ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1964/2025

Circumstanțele cauzei Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX a contencios administrativ și fiscal la data de 21.12.2023, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei, Inspecția Judiciară, să soluționeze sesizarea din 15.11.2023 și Notificarea din data de 27.11.2023.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 803 din 15 mai 2024, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară. A obligat pârâta să soluționeze sesizarea formulată de reclamant în data de 15.11.2023.

Recursul exercitat în cauză Recurenta-pârâtă Inspecția Judiciară a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 803 din 15 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. În opinia recurentei-pârâte Inspecția Judiciară, sentința civilă nr. 803/15.05.2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, fiind incident astfel motivul de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Arată recurenta-pârâtă că la data de 15.11.2023, a fost înregistrată la Inspecția Judiciară, sub nr. x/15.11.2023, sesizarea formulată de reclamantul A., prin care acesta a semnalat săvârșirea mai multor abateri disciplinare de către unii magistrați din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București. Potrivit dispozițiilor art. 45 alin. (1) și (2) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată: (1) Inspecția Judiciară se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizată în scris și motivat de orice persoană interesată, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, în legătură cu abaterile disciplinare săvârșite de judecători și procurori. (2) În cazul în care sesizarea nu este semnată, nu conține datele de identificare ale autorului sau indicii concrete cu privire la situația de fapt care a determinat sesizarea, aceasta se clasează și se comunică răspuns în acest sens. Se poate face o nouă sesizare, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege". Precizează recurenta-pârâtă că în acest sens sunt și prevederile art. 6 alin. (5) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție, aprobat prin Hotărârea nr. 164/16.11.2023 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, care statuează în mod expres în sensul că "Sesizarea care nu este semnată olograf sau electronic, nu are atașată dovada calității de reprezentant, nu conține datele de identificare ale autorului sesizării sau indicii concrete cu privire la situația de fapt care a determinat-o, (...) se clasează, prin rezoluție, de inspectorul - șef sau, după caz, de inspectorul căruia i-a fost repartizată lucrarea, comunicându-se răspuns în acest sens". Pornind de la aceste prevederi legale și regulamentare, în mod legal inspectorul - șef al Inspecției Judiciare a dispus clasarea sesizării, constatând în urma analizării conținutului său faptul că aceasta nu conține indicii concrete cu privire la situația de fapt care a determinat-o, răspunsul fiindu-i comunicat intimatului - reclamant la data de 22.11.2023, sub nr. P23-5097. Față de cele arătate, rezultă cu evidență faptul că, deși intimatul - reclamant a invocat atât refuzul nejustificat al Inspecției Judiciare de soluționare a sesizării sale din data de 15.11.2023, cât și nesoluționarea în termenul legal a acestei sesizări, în realitate, această sesizare a fost soluționată în mod legal și regulamentar, însă în dezacord cu așteptările sale, intimatul - reclamant fiind informat asupra posibilității formulării unei noi sesizări, cu respectarea condițiilor legale. În aceste condiții, apreciază recurenta-pârâtă că în mod nelegal, cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, prima instanță a reținut că sesizarea formulată de reclamant la data de 15.11.2023 conține toate indiciile necesare cu privire la situația de fapt care a determinat-o, iar Inspecția Judiciară ar putea efectua verificări prealabile pentru a stabili dacă există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, cu respectarea limitelor prevăzute de art. 266 alin. (2) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare.

Apărările formulate în cauză Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: La data de 15.11.2023, a fost înregistrată la Inspecția Judiciară, sub nr. x/15.11.2023, sesizarea formulată de reclamantul A., prin care acesta a semnalat săvârșirea mai multor abateri disciplinare de către anumiți judecători din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București. Având în vedere dispozițiile art. 45 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii și prevederile art. 6 alin. (5) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție, aprobat prin Hotărârea nr. 164/16.11.2023 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, inspectorul - șef al Inspecției Judiciare a dispus clasarea sesizării, constatând în urma analizării conținutului său faptul că aceasta nu conține indicii concrete cu privire la situația de fapt care a determinat-o, răspunsul fiindu-i comunicat intimatului-reclamant la data de 22.11.2023, sub nr. P23-5097. La data de 29.11.2023, a fost înregistrată la Inspecția Judiciară, sub nr. x/29.11.2023, notificarea transmisă prin poștă la data de 27.11.2023 de către intimatul-reclamant A. prin care și-a exprimat nemulțumirea față de soluția de clasare. Acesta a susținut că explicațiile sale concrete nu au fost luate în considerare. Prin răspunsul din P23-5336/11.12.2023, Inspecția Judiciară a indicat că, potrivit art. 45 alin. (2) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, intimatul-reclamant are la dispoziție remediul procedural de a formula o nouă sesizare, respectând condițiile legale și regulamentare, detaliate în nota atașată răspunsului din 22.11.2023. În cauza de față, Înalta Curte constată că răspunsurile formulate de recurenta-pârâtă reprezintă un refuz nejustificat de soluționare a sesizării formulate de intimatul-reclamant prin raportare la prevederile art. 45 alin. (1) și (2) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii și prevederile art. 6 alin. (5) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție, aprobat prin Hotărârea nr. 164/16.11.2023 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Contrar susținerilor recurentei-pârâte, sesizarea formulată de intimatul-reclamant conține indicii concrete cu privire la situația de fapt care a determinat-o. Înalta Curte constată din lectura sesizării formulate că intimatul-reclamant este nemulțumit de modalitatea de instrumentare a dosarului nr. x/2023, în care are calitate de reclamant. În acest sens se invocă faptul că măsurile dispuse de judecătorii desemnați în cauză intră în conținutul abaterilor disciplinare prevăzute de art. 271 alin. (1) lit. d), e), g) și s) din Legea nr. 303/2022 și anume: modalitatea nelegală de citare pentru termenul din data de 23.03.2023; soluția de respingere a cererii de reexaminare formulate împotriva încheierii prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată; soluționarea cu întârziere a contestației în anulare formulate împotriva soluției de respingere a cererii de reexaminare anulare cerere; faptul că deși contestația în anulare a fost admisă, cererea de urgentare acordare termen în cauză a rămas fără răspuns; nelegalitatea răspunsurilor formulate de Biroul de Informații si Relații Publice din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București la datele de 03.11.2023 și 14.11.2023. Rezultă așadar că instanța de fond în mod corect a admis acțiunea formulată de reclamantul A. și a dispus obligarea pârâtei să soluționeze sesizarea formulată în data de 15.11.2023, întrucât acesta a furnizat suficiente elemente de fapt, a indicat în concret în ce a constat activitatea necorespunzătoare a magistraților judecători menționați, ceea ce permite Inspecției Judiciare efectuarea de verificări prealabile pentru a stabili dacă există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, cu respectarea limitelor prevăzute de art. 266 alin. (2) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor. În ceea ce privește cererea de plată a daunelor morale formulată de intimatul-reclamant A., instanța o va respinge ca inadmisibilă, constatând în primul rând că nu se identifică temeiul juridic al formulării acesteia, nici în contradictoriu cu cine a fost formulată. În ipoteza formulării unei cereri în acordarea daunelor morale în contradictoriu cu recurenta-pârâtă, caracterul inadmisibil al acesteia rezidă din faptul că reprezintă o cerere nouă, formulată direct în calea de atac, ce nu poate fi iterată de o asemenea manieră în această etapă procesuală. În al doilea rând, în ipoteza în care cererea vizează respingerea de către instanța de control judiciar a cererii de preschimbare a termenului de judecată, se constată că nu se identifică un drept recunoscut de lege intimatului în temeiul căruia o astfel de soluție să conducă, prin ea însăși, la nașterea unei obligații de despăgubire. Mai apoi, intimatul nu identifică persoana/persoanele în contradictoriu cu care formulează cererea în despăgubiri, pentru a se putea proceda la soluționare, toate aceste aspecte conducând, la rândul lor la inadmisibilitatea cererii. Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Inspecția Judiciară împotriva sentinței civile nr. 803 din 15 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.