ÎCCJ, decizie (scj.ro #230749)

Obiectul evaluării în recursul în casație îl constituie verificarea legalității deciziei recurate prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de apel, respectiv statuarea asupra împrejurării dacă schimbarea unei sarcini care revenea unei persoane către altă persoană reprezintă o neregulă care a „prejudiciat sau putea prejudicia” bugetul U.E., respectiv a condus la obținerea „pe nedrept” de fonduri europene și dacă, astfel, realizează sau nu elementele de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art.18 indice 1 din Legea nr.78/2000.

În contextul limitelor impuse de legiuitor acestei căi de atac extraordinare, Înalta Curte subliniază că statuarea asupra caracterului fondurilor din cadrul proiectului ca fiind „obținute pe nedrept” constituie o statuare în drept și nu una în fapt, deoarece nu implică vreo intervenție asupra stării de fapt reținute cu caracter definitiv.

Un transfer de facto de atribuții (îndeplinirea activității propriu-zise de întocmire a documentației contabile), atribuții care au fost realizate și menționarea în cuprinsul cererilor de plată și de rambursare a altei persoane decât cea care le-a întocmit în mod real constituie o abatere, respectiv consemnarea unei situații faptice nereale ce a fost folosită în vederea producerii de consecințe juridice.

Întrucât s-a reținut definitiv că fondurile alocate proiectului și-au atins finalitatea, fiind derulate activitățile asumate, respectiv de dezvoltare de inițiative și competențe antreprenoriale în vederea stimulării persoanelor peste 18 ani care doresc să inițieze o activitate independentă, organizarea de caravane de informare și conștientizare privind oportunitățile oferite prin proiect, campanii de promovare a proiectului și a culturii antreprenoriale, cursuri de competențe, de idei de afaceri, ș.a.m.d, nu se poate vorbi de un prejudiciu sau potențialitatea lui în termenii și înțelesul unui proiect european. Pentru ca o abatere să fie considerată neregulă este nevoie ca aceasta să fi condus la obținerea pe nedrept de fonduri pentru obiectivele proiectului, ceea ce nu se regăsește în cauza dedusă judecății.

Drept urmare, deoarece abaterile constatate nu au produs un prejudiciu obiectivului proiectului și se puteau remedia prin instrumentele oferite de legislația specifică în materia fondurilor europene, prin pârghiile extrapenale oferite de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene, iar fapta concretizează doar elementele de tipicitate ale infracțiunii prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., nu și pe cele circumscrise infracțiunii privind fraudarea fondurilor europene, Înalta Curte va admite recursul în casație și va dispune achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 18 ind.1 din Legea nr. 78/2000, menținând soluția instanței de apel de încetare a procesului penal urmare a intervenirii prescripției în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 450/RC din 12 septembrie 2024 I. Sentința Prin sentința penală nr. 266 din 19.06.2023 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/121/2020 s-au dispus, printre altele, următoarele: A fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (în formă continuată), prevăzută de art. 52 alin. (3) C.pen. raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) și (2) C. pen. (20 acte materiale din perioada 28.03 – 28.12.2015). În temeiul art. 65 alin. (1) și art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și lit. h) C.pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 91 și următoarele din C. pen. și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani. În temeiul art. 396 alin. (6) cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza II C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată (în formă continuată), prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) și (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției. În temeiul art. 135 alin. (1) și art. 136 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata persoană juridică B la pedeapsa de 180 zile - amendă în cuantum de 100 lei/zi-amendă (18.000 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (în formă continuată), prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) și (2) C. pen. (20 acte materiale din perioada 28.03 – 28.12.2015). În temeiul art. 1375 Cod Civil au fost admise pretențiile formulate de Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane – R și au fost obligați în solidar inculpații A și B la plata sumei de 44.800 lei cu titlu de daune materiale. În temeiul art. 20 din Legea nr. 78/2000 s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra sumei de 44.800 lei aflată în contul w al inculpatului A. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că fapta inculpatului A care acționând în mod repetat și în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 28 martie – 28 decembrie 2015, cu prilejul implementării proiectului „Y”, finanțat din fonduri europene prin intermediul Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – POSDRU, în calitate de manager de proiect din partea Asociației Patronatului M („Patronatul”), organizație parteneră a Asociației Z, desemnată ca beneficiar al proiectului mai sus menționat, i-a determinat pe responsabilii acesteia din urmă ca, fără vinovăție, să depună cereri de plată și de rambursare privind cheltuielile efectuate de „Patronat”, obținând în acest mod, pe nedrept, de la Autoritatea de Management pentru Programul operațional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – AMPOSDRU, suma totală de 44.800 lei, reprezentând cuantumul brut al retribuțiilor lunare pretins achitate managerului financiar D, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 18 ind. 1alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) și (2) C. pen. (20 acte materiale). De asemenea, s-a arătat că fapta inculpatei B care, în realizarea obiectului său de activitate, prin intermediul reprezentantului său legal (inculpatul A), acționând în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, i-a determinat pe reprezentanții Asociației Z desemnată ca beneficiar al proiectului „Y”, finanțat din fonduri europene prin Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – POSDRU, ca în perioada 28 martie-28 decembrie 2015, fără vinovăție, să întocmească și să depună cereri de plată și de rambursare privind cheltuielile efectuate de „Patronat” obținând în acest mod, pe nedrept, de la Autoritatea de Management pentru Programul operațional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – AMPOSDRU, suma totală de 44.800 lei, reprezentând cuantumul brut al retribuțiilor lunare pretins achitate managerului financiar D, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) și (2) C. pen. (20 acte materiale). În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată (în formă continuată), prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) și (2) C. pen. reținută în sarcina inculpatului A, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal, potrivit art. 396 alin. (6) C. proc. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale în raport de Deciziile Curții Constituționale nr. 297 din 26.04.2018, respectiv 358 din 26.05.2022. II. Judecata în apel Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A.– Serviciul Teritorial G și inculpații A și B. Prin decizia penală nr. 1349/A din 22.12.2024 pronunțată de Curtea de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/121/2020, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial G, a fost desființată, în parte, sentința penală nr. 266 din 19.06.2023 a Tribunalului Galați, iar, în rejudecare, în baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. au fost desființate înscrisurile false. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A și B împotriva sentinței penale nr. 266 din 19.06.2023 a Tribunalului Galați. Curtea de Apel Galați a constatat, printre altele, că în privința inculpatului A, instanța de fond a reținut în mod corect, vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, și, având în vedere că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, a dispus încetarea procesului penal. Curtea a constatat, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C. pen., că inculpatul A a falsificat prin semnarea unor documente ce conțineau date neconforme cu realitatea, înscrisurile sub semnătură privată ce atestau, în mod nereal, că martora D a lucrat în cadrul proiectului Y în calitate de manager financiar la inculpata B. Astfel, cunoscând în mod cert caracterul fals al acestor acte, inculpații A și B le-au transmis beneficiarului proiectului, Asociația Z care le-a folosit fără vinovăție, întrucât nu a cunoscut caracterul nereal al acestora, în cadrul depunerii unor cereri de rambursare și cereri de plată de la finanțatorul Organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - R (OIR POSDRU), ceea ce în final a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către inculpați din bugetul Uniunii Europene a sumei totale de 44.800 lei, reprezentând cuantumul brut al retribuțiilor lunare pretins achitate martorei D. Din această perspectivă, s-a reținut că folosirea cu rea-credință la care face referire art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 are în vedere folosirea de către inculpați a actelor cu conținut fals cu intenție directă, în cunoștință de cauză, inculpații urmărind obținerea în acest mod a unor sume de bani nejustificate în baza actelor false. Urmarea imediată constă în obținerea ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene or, având în vedere faptul că legea română nu impune ca urmare a infracțiunii prejudicierea bugetului comunitar, ci obținerea ilegală de fonduri, rezultă că urmarea imediată a infracțiunii se produce dacă s-au obținut fondurile fără respectarea dispozițiilor legale, fiind indiferent dacă aceste fonduri au fost utilizate conform destinației pentru care au fost obținute, iar proiectul este parțial realizat sau chiar dus până la capăt în parametrii prevăzuți în contract. III. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție Împotriva hotărârii instanței de apel, au declarat recurs în casație inculpații A și B. Inculpatul A a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. pen. Prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C.proc. pen., inculpatul a arătat că, în mod greșit, instanțele de fond și apel au dispus condamnarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 întrucât lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii imputate, respectiv activitatea de inducere în eroare a persoanei vătămate, producerea unei pagube, caracterul nedrept al folosului patrimonial și reaua – credință. S-a arătat că, în cauză, nu a existat o activitate de inducere în eroare a vreunei persoane (fizice/juridice) câtă vreme serviciile responsabilului financiar contabil din cadrul proiectului „Y” a fost prestat, fără a se tăinui/ascunde implicarea altei persoane (H) în asigurarea evidenței financiar – contabile a proiectului. Prin prisma celui de al doilea motiv de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., s-a susținut că, în mod greșit, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată , prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. S-a susținut că fapta recurentului constând în semnarea unor înscrisuri denunțate ca fiind false nu corespunde tiparului de incriminare al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Inculpata persoană juridică B, prin mandatar C, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., a reiterat argumentele invocate de inculpatul A și a solicitat achitarea, întrucât fapta pentru care a fost condamnată nu este prevăzută de legea penală. Analizând recursurile în casație formulate de inculpații A și B, Înalta Curtea, în majoritate, apreciază că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente: Cu titlu prealabil, s-a reținut că recursul în casație nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) din Codul de procedură penală, având, așadar, ca scop exclusiv sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală. 1. Infracțiunea prevăzută de art. 52 alin. (3) Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) și (2) Cod penal. În esență, s-a constatat, așa cum a fost reținut definitiv de instanțele de fond și apel, că în perioada 28 martie – 28 decembrie 2015, cu prilejul implementării proiectului „Y”, finanțat din fonduri europene prin intermediul Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – POSDRU, inculpatul A, în calitate de manager de proiect din partea Asociației Patronatului M („Patronatul”), organizație parteneră a Asociației Z, i-a determinat pe responsabilii acesteia ca, fără vinovăție, să depună cereri de plată și de rambursare privind anumite cheltuieli efectuate de „Patronat” obținând în acest mod, pe nedrept, de la Autoritatea de Management pentru Programul operațional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – AMPOSDRU, suma totală de 44.800 lei, reprezentând cuantumul brut al retribuțiilor lunare achitate managerului financiar D, în condițiile în care sarcinile respective au fost îndeplinite de o altă persoană. S-a considerat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (în formă continuată), prevăzută de art. 52 alin. (3) Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) și (2) Cod penal. O situație de fapt similară și aceeași încadrare juridică s-au reținut și în privința inculpatei B, cu consecința dispunerii de soluții de condamnare la pedeapsa amenzii penale. Sintetizând, s-a constatat că „documentele inexacte” din parcursul proiectului au fost reprezentate de schimbarea de facto a sarcinilor care reveneau unei persoane, respectiv responsabilului financiar (managerul de proiect, D) către o altă persoană (martora H) sarcini ce vizau întocmirea documentelor contabile pentru retribuirea muncii în cadrul proiectului. În contextul limitelor impuse de legiuitor acestei căi de atac extraordinare, Înalta Curte subliniază că evaluarea elementului privitor la calificarea fondurilor din cadrul proiectului ca fiind „obținute pe nedrept” constituie o statuare în drept și nu una în fapt , deoarece nu implică vreo intervenție asupra stării de fapt reținute cu caracter definitiv. Obiectul evaluării îl constituie verificarea legalității deciziei recurate prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de apel, respectiv statuarea asupra împrejurării dacă schimbarea unei sarcini care revenea unei persoane către altă persoană reprezintă o neregulă care a „prejudiciat sau putea prejudicia” bugetul UE, respectiv a condus la obținerea „pe nedrept” de fonduri europene. În dezacord cu cele două instanțe de fond și apel, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că situația de fapt reținută nu concretizează, din punct de vedere obiectiv, elementele de tipicitate ale infracțiunii prev. de art. 52 alin. (3) Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr.78/2000. Așa cum s-a reținut ca situație de fapt, a avut loc un transfer de facto de atribuții care au fost îndeplinite de către o altă persoană, numita H. Așadar este confirmată îndeplinirea activității propriu-zise de întocmire a documentației contabile, neregularitatea constând în menționarea în cuprinsul cererilor de plată și de rambursare a altei persoane decât cea care le-a întocmit în mod real. Totodată, se confirmă faptul că fondurile alocate proiectului și-au atins finalitatea, fiind derulate activitățile asumate prin proiect, respectiv de dezvoltare de inițiative și competențe antreprenoriale în vederea stimulării persoanelor peste 18 ani care doresc sa inițieze o activitate independentă, organizarea de caravane de informare și conștientizare privind oportunitățile oferite prin proiect, campanii de promovare a proiectului și a culturii antreprenoriale, cursuri de competente, de idei de afaceri, ș.a.m.d.. În acest context, nu se poate vorbi de un prejudiciu sau potențialitatea lui în termenii și înțelesul unui proiect european. Pentru ca o abatere să fie considerată neregulă care să antreneze în mod necesar răspunderea penală este nevoie ca aceasta să fi condus la obținerea pe nedrept de fonduri pentru obiectivele proiectului, ceea ce nu se regăsește în cauza dedusă judecății. A accepta concluzia că de fiecare dată când se constată o abatere de la normele care reglementează domeniul utilizării proiectelor cu fonduri europene, există per se un prejudiciu sau un potențial prejudiciu, ar echivala cu a nega existența distincțiilor pe care legea le face între „abatere”, „neregulă” și „fraudă” (este vorba despre O.U.G. nr. 66/2011 și Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 [1] ). Or, dacă aceste distincții ar fi fără semnificație juridică și orice abatere este/ar fi o fraudă, atunci nu s-ar mai fi justificat identificarea și definirea diferențiată, iar abaterea ar fi fost caracterizată direct fraudă. Drept urmare, Instanța supremă apreciază că abaterile constatate ( schimbarea de facto a atribuțiilor circumscrise activității contabile ) nu au produs un prejudiciu obiectivului proiectului, sunt abateri care se pot/puteau remedia prin instrumentele oferite de legislația specifică în materia fondurilor europene, prin pârghiile extrapenale oferite de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora (în ultimă instanță, stabilirea și individualizarea obligației de plată, sub forma unui titlu de creanță, în acord cu prevederile art. 17 și art. 33 și urm. din Ordonanță). Prin urmare, cum abaterea reținută nu a generat obținerea pe nedrept de fonduri europene pentru obiectivul proiectului, nu este întrunit elementul de tipicitate obiectivă prev. de art. 18 ind. 1 din Legea nr.78/2000, Înalta Curte de Casație și Justiție va dispune achitarea inculpaților A și B, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. 2 . Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.(1) Cod penal. Cu privire la această infracțiune, în sarcina inculpatului A s-a reținut, sub aspectul situației de fapt, că, în calitate de manager al „Asociației Patronatului M” („Patronatul”) - organizație care participa, în calitate de ”partener 1”, la implementarea proiectului „Y”, finanțat din fonduri europene, a falsificat, cu prilejul întocmirii lor, prin atestarea unor date neconforme cu realitatea în cuprinsul unui număr de 45 de înscrisuri sub semnătură privată (contract individual de muncă, state de plată, foi colective de prezență, registre de casă, dispoziții de plată, acte datate în perioada 01.03.2015 – 31.12.2015), înscrisuri ce atestau în mod nereal existența și derularea unor raporturi juridice contractuale între „Patronatul” al cărui reprezentant legal era și martora D, persoană angajată fictiv în calitate de „responsabil financiar-manager financiar” în cadrul echipei de implementare a proiectului mai sus menționat. Potrivit probatoriului administrat cu titlu definitiv în cauză de către instanțele de fond și apel, în condițiile în care inculpatul A a semnat toate înscrisurile ce atestau în mod nereal existența și derularea unor raporturi juridice contractuale între „Patronatul” al cărui reprezentant legal era și martora D, persoană angajată fictiv în calitate de „ responsabil financiar – manager financiar ” în cadrul echipei de implementare a proiectului anterior menționat, acesta având reprezentarea clară că martora D nu a lucrat în cadrul proiectului, Înalta Curte, în acord cu instanța de apel constată, în unanimitate, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fiind mai puțin relevant cine scrie efectiv înscrisul, autorul infracțiunii fiind persoana care prin semnătura sa confirmă realitatea aspectelor menționate în cuprinsul actului. Așadar, în speță, se constată că, inculpatul A prin semnarea înscrisurilor și aplicarea ștampilei Asociației, al cărei unic deținător era, și-a asumat realitatea aspectelor menționate în cuprinsul actului, manifestând indiferență față de starea de pericol astfel creată. Față de cele anterior menționate, Înalta Curte constată neîntemeiate criticile formulate, fapta inculpatului pentru care s-a pronunțat soluția de încetare a procesului penal fiind prevăzută de legea penală și constituind infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Pentru considerentele dezvoltate anterior, având în vedere că în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. doar în ceea ce privește infracțiunea de participație improprie la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) Cod penal, raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (20 acte materiale din perioada 28.03 – 28.12.2015), pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților, Înalta Curte, în majoritate, a admis recursurile în casație declarate de inculpații A și B împotriva deciziei penale nr. 1349/A din 22 decembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/121/2020. A desființat, în parte, sentința și decizia atacată și, în rejudecare, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., cu referire la art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a achitat pe inculpații A și B pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) Cod penal, raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (20 acte materiale din perioada 28.03 – 28.12.2015). Conform art. 25 alin. (5) Cod procedură penală, a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane – R. În opinie separată, s-a apreciat că se impunea pronunțarea unei soluții de respingere, ca nefondate, a recursurilor în casație declarate de către inculpații A și B împotriva deciziei penale nr. 1349/A din 22 decembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/121/2020. S-a susținut că recurenții pornesc de la o premisă eronată, respectiv aceea că în cazul infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, chiar dacă este o formă atipică a infracțiunii de înșelăciune, aprecierea cu privire la persoana indusă în eroare prin acțiunile lor se raportează la persoana cu care au încheiat, în cauza de față, contractul de parteneriat la implementarea proiectului „Y”, iar nu la autoritatea publică contractantă în cadrul proiectului. Cunoscând în mod cert caracterul fals al acestor acte, inculpații A și B le-au transmis beneficiarului proiectului, Asociația Z, care le-a folosit fără vinovăție, întrucât nu a cunoscut caracterul nereal al acestora, în cadrul depunerii unor cereri de rambursare și cereri de plată de la finanțatorul Organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - R, ceea ce în final a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către inculpați din bugetul Uniunii Europene a sumei totale de 44.800 lei, reprezentând cuantumul brut al retribuțiilor lunare pretins achitate martorei D. Deci, împrejurarea că persoana care a întocmit actele contabile, a semnat și ștampilat o parte din aceste documente nu are nici o relevanță, notorietatea invocată de către recurenți nefiind una de natură a conferi caracterul de act conform realității documentelor menționate, în condițiile în care prin acestea se consemna faptul că activitatea de contabilitate aferentă proiectului a fost realizată de către martora D, aspect care nu corespunde realității. Inducerea în eroare a autorității contractante s-a realizat prin prezentarea documentelor respective, ce atestau prestarea unei activități în realizarea proiectului de către o persoană care nu a realizat acest lucru, documente care aveau cu certitudine caracterul unor acte false, împrejurarea că aceste documente erau semnate și ștampilate de către persoana care le-a întocmit în realitate nu este una de natură să conducă la înlăturarea caracterului fals al lor. În condițiile în care aceste cheltuieli nu au fost realizate în realitate, chiar dacă activitatea a fost realizată de o altă persoană în mod gratuit, sumele respective reprezintă cu certitudine fonduri obținute pe nedrept din bugetul Uniunii Europene, fiind realizată cerința esențială pentru reținerea urmării imediate a infracțiunii. [1] de stabilire a unor dispoziții comune privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime, precum și de stabilire a unor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului