CASE OF BISTROVIC v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

31.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of P1-1;Partly inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial claim;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BISTROVIC v. CROATIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1951 și, respectiv, în 1955 și trăiesc în Gojanec, Croația. Soțul și soția au deținut o casă și o parcelă de teren din Gojanec, Croația. La o dată neespecificată „Rodurile Croațiane”, o societate publică din Zagreb, a instituit proceduri de expropriare înainte de administrația statului județului Varaždin, Biroul de planificare urbană, mediul, construcția și afacerile de proprietate (Ured državne u Varaždinskoj Županiji, Služba za prostorno ureuze, zaštitu okoliša, graditeljstvo i movinsko-pravne poslove, denumit în continuare „Varaždin County Administration”), solicitând ca o parte din parcela de teren a reclamanților să fie expropriată cu scopul de a construi o autostradă. Reclamanții s-au opus acestei propuneri, cerând ca proprietatea lor, și anume casa și terenurile din jur, să fie expropriate în întregime. Reclamanții au susținut că cu doar expropriarea parțială ei, ca fermieri, nu ar mai avea nici o utilizare pentru casa și zona mică din jurul ei, deoarece casa și terenurile agricole pe care a fost construită au reprezentat o unitate inseparabilă. În plus, nu ar exista accesul vehiculelor la curte. Ca fermieri, reclamanții nu ar putea utiliza proprietatea lor fără accesul tractoarelor și altor vehicule utilizate în activitatea agricolă. În plus, autostrada planificată ar trece în apropiere de casă, provocând astfel o poluare semnificativă a zgomotului datorită frecvenței ridicate a traficului. Autostrada și drumul de ieșire vor trece mai puțin de douăzeci de metri și respectiv cinci metri de casa. Ei au subliniat că construcția de 4,5 metri de pereți de protecție a zgomotului din plastic va transforma casa și împrejurimile sale într-o cușcă, fără a le proteja eficient de zgomot și de poluare. Întregul etaj, terasa și o parte a podului ar fi situat la doar 2-3 metri de pereții de protecție. Acestea au susținut că valoarea proprietății rămase ar scădea semnificativ, deoarece construcția autostrăzii îi ar priva de condițiile de viață pe care le-a plăcut până în prezent, cum ar fi accesul direct la drumuri, împrejurimi plăcute, o curte imensă și o expunere redusă la zgomot, toate care au făcut proprietatea foarte potrivită pentru activitatea agricolă. Din aceste motive, reclamanții au afirmat că nu au niciun interes economic în păstrarea casei și a curtei din jur. Administrația județului Varaždin a organizat trei audieri și a obținut un aviz expert în ceea ce privește efectele construcției autostrăzii asupra condițiilor de viață ale reclamanților în casa și curtea rămase, precum și un alt aviz expert în valoarea de piață a terenurilor agricole. 10. Reclamanții au contestat nivelul de compensare propus, susținând că au dreptul la valoarea de piață a terenurilor lor expropriate și susținând că valoarea de piață a terenurilor adecvate pentru construcții în zona a fost de 180 de kunas croate (HRK) pe metrou pătrat, o cifră care a fost semnificativ mai mare decât suma propusă. 11. Prin decizia din 16 aprilie 2003, administrația județului Varaždin a decis că o parte din proprietatea reclamanților, și anume o parcelă agricolă și trei parcele de teren adecvate pentru construcții de 795 m2, 221 m2 respectiv și 507 m2, a fost expropriată în vederea construirea unei autostrade. Reclamanții au păstrat proprietatea casei și a unei curte înconjurătoare. 12. Compensarea a fost stabilită la HRK 105.610.00, pe baza sumei de HRK 22.00 per metru pătrat pentru terenuri agricole, evaluată pe baza raportului prezentat de un expert în instanță pentru agricultură și de HRK 70.00 per metru pătrat pentru terenuri adecvate pentru construcții, evaluate în conformitate cu criteriile stabilite de Ministerul Finanțelor, Administrația Fiscală, Oficiul Varaždin. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „În timpul procedurii de expropriare, reprezentantul societății de răspundere limitată „Roatele Croațiane” (d.o.o.), Zagreb, a oferit proprietarilor compensații în valoare de HRK 22 pe metrou pătrat pentru terenuri agricole, pe baza valorii sale de piață stabilite de un expert agricol, inginer ... și HRK 70 pe metrou pătrat pentru terenul potrivit pentru construcție, pe baza datelor transmise de administrația fiscală... Proprietarii nu au acceptat, însă, oferta de mai sus, dar au persistat cu cererea acestui pachet nr. 9854 în Registrul municipal de teren Varaždin sunt expropriate în întregime, în conformitate cu art. 7 din Legea de Expropriare, susținând că nu au avut nici un interes în utilizarea părților rămase ale proprietății lor. Mai exact, au căutat expropriarea întregii proprietăți împreună cu casa și toate celelalte obiecte construite pe proprietatea lor... ... acest Departament a obținut, de asemenea, opinia expertă a unui expert în instanță jurat Dragutin Gergely, inginer de arhitectură, ... și depunerea lui Božidar Jagec, inginerul care a elaborat proiectul, ... de la care se traduce că nu este nevoie de expropriare totală și că proprietatea rămasă continuă să beneficieze de acces rutier neîntrerupt și că această dispoziție a fost făcută pentru pereții de protecție a zgomotului. ... mai mult, dacă cererea proprietarilor de expropriare totală este acceptată, toate celelalte case și obiecte economice care sunt la o distanță egală sau chiar mai mică de autostrada... va [trebuia] să fie expropriate... În plus, argumentul proprietarilor că expropriarea parțială a parcelei nr. 9854 ar deteriora semnificativ condițiile lor de locuință este nefondată deoarece acestea ... nu trăiesc la adresa respectivă.” 13. Reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei respective, dar organismul administrativ de a doua instanță nu a reușit să se pronunțe pe aceasta. 14. La 16 decembrie 2003, reclamanții au depus o cerere la Curtea de județ Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) în temeiul articolului 42 litera (a) § 3 din Legea de expropriare, în căutarea de expropriare a întregii proprietăți. Reclamanții au susținut, de asemenea, că avizul expert a fost elaborat fără ca expertul să viziteze site-ul și fără a fi studiat frecvența traficului pe drumul care trece casa reclamanților sau asupra efectului poluării traficului asupra calității lor de viață. Avizul expert a fost elaborat pe baza unei hărți ale parcelei terestre pe care casele reclamanților au fost eronate. 15. Reclamanții se plângeau, de asemenea, de suma compensației acordate lor și au reiterat faptul că valoarea de piață a parcelelor expropriate nu a fost stabilită. În schimb, suma a fost fixată conform tabelelor de administrație fiscală Varaždin. Reclamanții se plângeau că obiecțiile lor nu au fost examinate și abordate în mod corespunzător de către autoritatea administrativă. 16. La 30 decembrie 2003, Curtea de județ Varaždin a desfășurat o audiție la care reprezentantul reclamanților a repetat argumentele lor, dar nu a fost prezentată sau solicitată nicio probă nouă de către instanță. În aceeași zi, Curtea de județ a respins cererea reclamanților. Partea relevantă a hotărârii sale se menționează după cum urmează: „Războiul deciziei citate indică în mod clar că compensarea corespunzător valorii de piață a proprietăților reclamanților (foștii proprietari) a fost determinată în procedura de expropriare. Valoarea de piață a terenurilor agricole a fost evaluată de un expert în instanță jurată pentru agricultură... și valoarea pieței terenurilor potrivite pentru construcții a fost evaluată în conformitate cu avizul experților în construcții și cu datele prezentate de administrația fiscală. Având în vedere raționarea în decizia menționată mai sus, această instanță a stabilit în continuare că, ... în ceea ce privește cererea reclamanților de expropriare a proprietății lor rămase și existența unui acces rutier la proprietate, avizul expert al unui expert în instanță jurată pentru construcții ... au fost obținute, precum și opinia unui inginer geodezic..., din care a urmat că cererea reclamanților de expropriare totală nu a fost fondată deoarece există o serie de alte case și alte obiecte în aceeași zonă care au fost la o distanță egală sau mai mică de autostrada și că protecția zgomotului a fost asigurată tuturor [proprietăților] expropriate și că proprietatea celorlalți reclamanți a continuat să beneficieze de acces rutier. Rezultă că nu există motive bine fundamentate pentru cererea reclamanților de expropriare totală a proprietății lor ... ... această instanță a stabilit că nu s-au făcut defecte procedurale și, în special, deficiențe procedurale grave în cadrul procedurii administrative și că legea de fond a fost aplicată corect, atât în ceea ce privește concedierea cererii reclamanților de expropriare totală a proprietății lor, cât și în ceea ce privește suma de compensare stabilită pentru terenurile agricole și terenurile potrivite pentru construcții. După cum s-a afirmat deja, în timp ce reclamanții nu au dreptul să aducă fapte noi în cadrul procedurii în fața acestei instanțe, cu excepția celor prezentate în procedură administrativă, acestea sunt autorizate să furnizeze noi dovezi în ceea ce privește faptele prezentate în procedură administrativă. Cu toate acestea, reclamanții nu au prezentat nici în cererea lor, nici în timpul procedurii, nicio dovadă referitoare la obiecțiile lor și motivele pentru care cer anularea Biroului de Administrație de Stat din Varaždin din 16 aprilie 2003, care ar putea pune la îndoială faptele pe care decizia citată a fost bazată...” 17. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională, susținând că dreptul lor la egalitate în fața legii, dreptul lor la un proces echitabil și dreptul lor de recurs au fost încălcați în faptul că nu au putut prezenta noi probe Curții de județ Varaždin și că această instanță a ajuns la hotărârea sa fără să aibă nici o probă prezentată. Astfel, obiecțiile lor cu privire la avizul expert și afirmațiile lor cu privire la efectele construcției autostrăzii asupra condițiilor lor de viață și asupra valorii proprietăților lor rămase nu au fost abordate. De asemenea, reclamanții au susținut că dreptul lor la compensare pentru valoarea pieței proprietăților lor expropriate a fost încălcat. 18. La 16 decembrie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților ca fiind nefondată. Hotărârea Curții Constituționale se spune după cum urmează: „1. Plaga constituțională este depusă împotriva hotărârii Curții de județ Varaždin, nr. P-1/03-9 din 30 decembrie 2003, prin care reclamanții (plaintiffs) au depus o cerere împotriva Ministerului Justiției în calitate de acuzat, administrație și autogovern local, care solicită anularea deciziei Administrației de Stat Varaždin, Biroul de Planificare Urbană, Mediu, Construcții și Afaceri Proprietare, clasa: UP/I-943-04/02-01/1936, nr. 2186-05-05-03-11 din 16 aprilie 2003 a fost respinsă. Decizia administrativă de primă instanță a acceptat propunerea de către „Roatele Croațiane” d.o.o., Zagreb, pentru expropriarea parțială a parcelei nr. 9854, Registrul municipal de teren Varaždin, deținut de solicitanți, și a stabilit compensarea pentru terenurile expropriate, pentru investiții în teren și pentru culturi agricole la HRK 105.610. Reclamanții au solicitat o încălcare a drepturilor lor constituționale în temeiul articolului 14 § 2, al articolului 18, al articolului 29 § 1 și al articolului 50 § 1 din Constituție. În plângerea lor constituțională, reclamanții au susținut că, în procedura anterioară, faptele au fost stabilite în mod incorect și că proprietatea lor ar fi trebuit să fie expropriată în întregime. Acestea au susținut că Curtea județului ar fi trebuit să obțină întregul dosar administrativ și să verifice avizele experților în ceea ce privește concluzia că nu era necesară expropriarea totală, precum și concluziile privind cuantumul compensației, pe care le-au susținut nu le corespunde cu valoarea de piață, dar au fost stabilite pe baza tabelelor de administrație fiscală. În plus, au afirmat că dreptul lor la un recurs a fost încălcat deoarece, în cadrul procedurii dinainte de Curtea județului, nu au fost autorizați să prezinte fapte noi și, din acest motiv, întreaga procedură a fost arbitrară și au solicitat Curții Constituționale să anuleze hotărârea impugnată. Secțiunea 62 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (Journal Oficial nr. 49/02) prevede că toată lumea poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că un act individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice investite în autoritatea publică, care a avut ca rezultat o decizie cu privire la drepturile și obligațiile sale, sau la suspiciuni sau acuzații de un act penal, și-a încălcat dreptul constituțional. În timp ce decide dacă drepturile constituționale au fost încălcate în cadrul procedurilor privind evaluarea drepturilor și obligațiilor unei persoane, în domeniul de aplicare al cererii conținute în plângerea constituțională, Curtea Constituțională nu ia în considerare, în principiu, dacă instanțele au stabilit corect și complet faptele și au evaluat dovezile. Pentru Curtea Constituțională, singurele fapte care trebuie luate în considerare sunt cele relevante pentru evaluarea unei încălcări a dreptului constituțional.Procedura în fața Curții de județ Varaždin a fost instituită de către reclamanții în temeiul art. 42a § 3 din Legea privind expropriarea (Gazette Oficiale nos. 9/94, 35/94, 112/00 – Hotărârea Curții Constituționale și 114/01) deoarece organismul administrativ de apel ( Ministerul Justiției) nu a hotărât asupra recursului în termenul stabilit. În astfel de proceduri, o instanță evaluează legalitatea deciziei de primă instanță privind expropriarea pe baza faptelor prezentate în cererea depusă de instanța respectivă și a răspunsului organismului inculpat (dacă răspunsul ajunge la instanță în termenul stabilit), ... în conformitate cu art. 42e § 3 din aceeași lege. Procedura în legătură cu cererea reclamanților a fost efectuată în temeiul articolului 42e §§ 1 și al articolului 2 din Legea Expropriației, care prevede: Camera consideră și decide pe baza faptelor prezentate în procedura administrativă. Un reclamant nu este autorizat să prezinte fapte noi, dar poate prezenta noi dovezi privind faptele prezentate în procedura administrativă. În ceea ce privește compensația pentru terenurile expropriate, Curtea județului a constatat că compensația fixată corespunde valorilor sale de piață. În ceea ce privește terenurile agricole, compensația a fost evaluată de către un expert în instanță în domeniul agriculturii, în timp ce compensația pentru terenurile potrivite pentru construcții a fost evaluată pe baza unui aviz de către un expert în construcții și a datelor furnizate de administrația fiscală. În ceea ce privește cererea de expropriare totală a reclamanților, Curtea județului a susținut decizia organismului de primă instanță constatând că nu a fost necesară expropriarea totală a proprietății reclamanților, deoarece dovezile prezentate organismului administrativ respectiv au demonstrat în mod clar că există o serie de alte case și alte obiecte economice în aceeași zonă care erau la o distanță egală sau mai mică de coridorul autostrăzii viitoare și că toate [proprietățile] expropriate au fost furnizate cu protecție împotriva zgomotului. În special, s-a stabilit că proprietatea rămasă a reclamanților a continuat să beneficieze de acces rutier neîntrerupt și, prin urmare, nu exista nici o justificare pentru expropriarea proprietății rămase a reclamanților în sensul articolului 7 din Legea privind expropriarea. Curtea județului Varaždin a stabilit că nu au avut loc defecte procedurale grave în procedura de expropriare, nici nu s-a aplicat în mod incorect legislația materială; în special, a stabilit că reclamanții nu au prezentat nicio nouă probă care să poată pune la îndoială faptele pe care au fost bazate hotărârea impugnată. Reclamanții au susținut în continuare, în plângerea lor constituțională, că hotărârea impușită a încălcat garanția constituțională de egalitate a tuturor înaintea legii, prevăzută la art. 14 § 2 din Constituție. Având în vedere faptul că avizele juridice ale Curții de județ Varaždin în acest caz nu au diferit de practica stabilită în aplicarea dreptului material relevant și nu au fost discriminatorii pe nici o bază, Curtea Constituțională nu acceptă acuzațiile reclamanților că, în acest caz, egalitatea înaintea legii nu a fost garantată, astfel cum este garantat în temeiul articolului 14 § 2 din Constituție. În plus, după analizarea plângerii constituționale, concluziile hotărârilor impuși și dosarul, Curtea Constituțională a stabilit că acuzațiile de plângere constituțională cu privire la încălcarea dreptului reclamantului la un recurs, prevăzute la art. 18 din Constituție, nu sunt întemeiate, întrucât instanța competentă a abordat toate argumentele prezentate de reclamanții în procedură de apel, a căror competență este reglementată de art. 42a din Actul privind modificările la Legea privind expropriarea (Journalul Oficial nr. 114/01). Curtea Constituțională consideră în continuare că dreptul constituțional al reclamanților la un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege (art. 29 § 1 din Constituție) nu a fost încălcat. Dreptul la un proces echitabil ar fi fost încălcat în cazul în care o parte la procedură nu ar fi avut posibilitatea de a fi ascultată și de a participa la procedura în cadrul cadrelor prevăzute de legi; în cazul în care o parte nu ar fi avut ocazia de a prezenta fapte și dovezi și o instanță competentă nu ar fi reușit să pronunțe asupra argumentelor părții care sunt relevante pentru decizia sa; în cazul în care, contrar legii, nu s-ar fi dat motive pentru un act individual și în cazul în care o parte ar fi fost împiedicată să aibă un proces echitabil înaintea organismului competent instituit prin lege. Întrucât Curtea de județ Varaždin a verificat legalitatea hotărârii impunțate în sensul Legii de expropriare pe baza dovezilor care i-au fost prezentate și prin examinarea raționării hotărârii impugnate cu privire la expropriare, se rezultă că procedurile au fost desfășurate ... în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului material și procedural; prin urmare, Curtea Constituțională consideră că dreptul reclamanților la un proces echitabil nu a fost încălcat. Reclamanții au solicitat încălcarea dreptului constituțional prevăzut la art. 50 § 1 din Constituție, care prevede: Orice restricție [de drepturi de proprietate] sau confiscarea proprietăților se efectuează prin lege, în interesul Republicii Croația, și compensarea valorii de piață se plătește. Deoarece Curtea județului competentă a stabilit că procedurile de expropriare au fost desfășurate în conformitate cu dispozițiile Legii de expropriare, cu aplicarea corectă a dreptului material și fără defecte procedurale grave, și din moment ce aceeași instanță a stabilit că reclamanții au primit compensații pentru proprietatea lor expropriată egală cu valoarea pieței sale, dreptul constituțional citat nu a fost încălcat. Din aceste motive și în conformitate cu art. 73 și 75 din Legea Curții Constituționale, acest lucru a fost hotărât.” 19. Partele relevante ale Legii de Expropriare din 1994 (Zakon o izvlaštenju, Gazette Oficial nr. 9/94, 35/94, 112/00 și 114/01) prevăd următoarele: Secțiunea 7 îi dă dreptul proprietarului unei proprietăți care face obiectul unei expropriații parțiale să solicite expropriarea totală dacă nu are niciun interes în utilizarea proprietății rămase. Secțiunile 8 și 33 impun că compensarea pentru proprietatea expropiată este egală cu valoarea de piață a proprietății respective la data adoptării hotărârii de primă instanță în cadrul procedurii de expropiere. Secțiunea 42 § 1 permite introducerea unei acțiuni în fața instanței de județ competente împotriva unei hotărâri administrative de a doua instanță privind expropiarea. Secțiunea 42 litera (a) § 3 prevede că o astfel de acțiune poate fi, de asemenea, în cazul în care organismul administrativ din a doua instanță nu decide asupra recursului împotriva deciziei administrative din prima instanță. Secțiunea 42 litera (b) prevede că, cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel, Legea privind litigiile administrative va fi aplicată în procedurile de expropriare desfășurate în fața instanței județului competente. Secțiunea 42 litera (e) §§ 1 și 2 obligă instanța județului competentă să decidă pe baza faptelor prezentate în procedura administrativă anterioară și împiedică un reclamant să prezinte orice fapt nou, în același timp permițând prezentarea unor noi dovezi în fața instanței județului. Secțiunea 42 litera (e) § 3 prevede ca instanța județului, atunci când se ocupă de o acțiune în temeiul articolului 42 litera (a) § 3, să examineze cazul pe baza faptelor prezentate într-o astfel de acțiune și a depunerii organismului administrativ care a emis decizia impugnată. 20. Secțiunea 60 din Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima, Gazette Oficiale nos. 53/1991, 9/1992 și 77/1992) prevede aplicarea legii de procedură civilă la procedurile privind litigiile administrative, în măsura în care aceste proceduri nu sunt reglementate de Legea privind litigiile administrative. 21. Secțiunea 428 litera (a) din Legea de procedură civilă permite unei reclamante pentru care Curtea Europeană a constatat încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale să solicite, în termen de 30 de zile de la hotărârea Curții devenind finală, reluarea procedurii interne în cauză. În noua procedură, instanța internă este obligată să urmeze motivele prezentate în hotărârea Curții.

The applicants were born in 1951 and 1955 respectively and live in Gojanec, Croatia. 5. The applicants, a husband and wife, owned a house and a surrounding plot of land in Gojanec, Croatia. On an unspecified date “Croatian Roads”, a public company based in Zagreb, instituted expropriation proceedings before the Varaždin County State Administration, Office for Urban Planning, Environment, Construction and Property Affairs (Ured državne uprave u Varaždinskoj Županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, hereinafter the “Varaždin County Administration”), requesting that part of the applicants' plot of land be expropriated with a view to building a motorway. The applicants opposed this proposal, asking that their estate, namely the house and the surrounding land, be expropriated in its entirety. The applicants argued that with only partial expropriation they, as farmers, would have no further use for the house and the small area around it, since the house and the agricultural land on which it was built represented an inseparable unity. Furthermore, there would be no vehicle access to the courtyard. As farmers, the applicants could not use their property without access for tractors and other vehicles used in agricultural activity. 6. In addition, the planned motorway would pass in close proximity to the house, thus causing significant noise pollution due to the high traffic frequency. The motorway and the exit road would pass less then twenty metres and five metres respectively from the house. 7. They pointed out that the construction of 4.5-metre plastic noise-protection walls would transform their house and its surroundings into a cage, without efficiently protecting them from noise and pollution. The entire ground floor, the terrace and a part of the attic would be situated only 2 to 3 metres from the protection walls. 8. They argued that the value of the remaining property would significantly decrease, since construction of the motorway would deprive them of the living conditions they hitherto enjoyed, such as direct road access, pleasant surroundings, a huge courtyard and low noise exposure, all of which made the property very suitable for agricultural activity. For these reasons the applicants asserted that they had no economic interest in retaining the house and the surrounding courtyard. 9. The Varaždin County Administration held three hearings and obtained an expert opinion on the effects of the motorway construction on the applicants' living conditions in the remaining house and courtyard, and another expert opinion on the market value of the agricultural land. 10. The applicants contested the proposed level of compensation, asserting that they were entitled to the market value of their expropriated land, and claiming that the market value of land suitable for construction in the area was 180 Croatian Kunas (HRK) per square metre, a figure which was significantly higher than the amount proposed. 11. By a decision of 16 April 2003, Varaždin County Administration ruled that part of the applicants' estate, namely an agricultural plot and three plots of land suitable for construction measuring 795 m², 221m² and 507m² respectively, was expropriated with a view to building a motorway. The applicants retained ownership of the house and a surrounding courtyard. 12. Compensation was fixed at HRK 105,610.00, based on the sum of HRK 22.00 per square metre for agricultural land, assessed on the basis of the report submitted by a court expert for agriculture, and HRK 70.00 per square metre for land suitable for construction, assessed according to the criteria laid down by the Ministry of Finance, Tax Administration, Varaždin Office. The relevant part of the decision reads as follows: “During the expropriation proceedings a representative of “Croatian Roads” limited liability company (d.o.o.), Zagreb, offered the owners compensation in the amount of HRK 22 per square metre for agricultural land, on the basis of its market value as established by an agricultural expert, agricultural engineer Ivan Bašić, ... and HRK 70 per square metre for the land suitable for construction, on the basis of data submitted by the Tax Administration... The owners did not accept the above offer, however, but persisted with their request that parcel no. 9854 in the Varaždin Municipality Land Register be expropriated in its entirety, pursuant to section 7 of the Expropriation Act, claiming that they had no interest in using the remaining parts of their estate. More precisely, they sought expropriation of the entire estate together with the house and all other objects built on the estate... ...this Department has also obtained the expert opinion of a sworn court expert Dragutin Gergely, architecture engineer,... and the submissions of Božidar Jagec, the engineer who drew up the project,... from which it transpires that there is no need for total expropriation and that the remaining property continues to enjoy unhindered road access and that provision has been made for noise-protection walls. ...furthermore, if the owners' request for total expropriation is accepted, all other houses and economic objects which are at an equal or even lesser distance from the motorway... will also [have to] be expropriated... In addition, the owners' argument that the partial expropriation of parcel no. 9854 would significantly deteriorate their housing conditions is unfounded because they ... do not live at that address.” 13. The applicants filed an appeal against that decision, but the second-instance administrative body failed to rule on it. 14. On 16 December 2003 the applicants filed a claim with the Varaždin County Court (Županijski sud u Varaždinu) under Section 42(a) § 3 of the Expropriation Act, seeking expropriation of their entire estate. They reasserted the arguments previously submitted to the administrative authority. The applicants further contended that the expert opinion had been drawn up without the expert ever actually visiting the site and without any study of traffic frequency on the road passing the applicants' house or on the effect of traffic pollution on their quality of life. The expert opinion had been prepared on the basis of a map of the land plot on which the applicants' house had been erroneously drawn. 15. The applicants also complained about the amount of compensation awarded to them and reiterated that the market value of the expropriated plots had not been established. Instead, the amount was fixed according to Varaždin Tax Administration tables. The applicants complained that their objections had not been adequately examined and addressed by the administrative authority. 16. On 30 December 2003 the Varaždin County Court held a hearing at which the applicants' representative repeated their arguments, but no new evidence was presented or requested by the court. On the same day the County Court dismissed the applicants' claim. The relevant part of its judgment reads as follows: “The reasoning of the cited decision clearly indicates that compensation corresponding to the market value of the plaintiffs' (the former owners) estate was determined in the expropriation proceedings. The market value of the agricultural land was assessed by a sworn court expert for agriculture... and the market value of the land suitable for construction was assessed according to the opinion of construction experts and the data submitted by the Tax Administration. Relying on the reasoning in the above-mentioned decision, this court has further established that, ... in respect of the plaintiffs' request for expropriation of their remaining estate and the existence of a road access to the estate, the expert opinion of a sworn court expert for construction ... had been obtained as well as the opinion of a geodesic engineer..., from which it followed that the plaintiffs' request for total expropriation was not founded because there were a number of other houses and other objects in the same area which were at an equal or lesser distance from the motorway and that noise protection had been ensured to all expropriated [properties] and that the remaining plaintiffs' property continued to enjoy road access. It follows that there are no well-founded reasons for the plaintiffs' request for total expropriation of their estate... ... this court has established that no procedural defects, and especially no grave procedural defects, were made in the administrative proceedings and that the substantive law had been correctly applied, both concerning the dismissal of the plaintiffs' request for total expropriation of their estate and in respect of the amount of compensation fixed for agricultural land and the land suitable for construction. As has already been stated, while the plaintiffs are not entitled to bring any new facts in the proceedings before this court, except those presented in the administrative proceedings, they are allowed to bring new evidence in respect of the facts presented in the administrative proceedings. However, the plaintiffs have, neither in their claim nor during the proceedings, presented any evidence concerning their objections and the reasons for which they seek annulment of the Varaždin County State Administration Office... decision of 16 April 2003, which would be capable of calling into question the facts on which the cited decision was based...” 17. The applicants then filed a constitutional complaint, arguing that their right to equality before the law, their right to a fair trial and their right of appeal had been violated in that they had been unable to submit new evidence to the Varaždin County Court and that that court had reached its decision without having any evidence presented to it. Thus, their objections with regard to the expert opinion and their assertions about the effects of the motorway construction on their living conditions and on the value of their remaining property had remained unaddressed. The applicants also argued that their right to compensation for the market value of their expropriated property had been violated. 18. On 16 December 2004 the Constitutional Court dismissed the applicants' complaint as ill-founded. The decision of the Constitutional Court reads as follows: “1. The constitutional complaint is lodged against the Varaždin County Court's judgment no. P-1/03-9 of 30 December 2003, by which the applicants' (plaintiffs') claim, filed against the Ministry of Justice as defendant, Administration and Local Self-government, seeking the annulment of the decision of the Varaždin State Administration, Office for Urban Planning, Environment, Construction and Property Affairs, class: UP/I-943-04/02-01/1936, no. 2186-05-05-03-11 of 16 April 2003, was dismissed. The first instance administrative decision accepted the proposal by “Croatian Roads” d.o.o., Zagreb, for partial expropriation of parcel no. 9854, Varaždin Municipality Land Registry, owned by the applicants, and established the compensation for the expropriated land, for investments in the land and for the agricultural crops at HRK 105,610. 2. The applicants claimed a violation of their constitutional rights under Article 14 § 2, Article 18, Article 29 § 1 and Article 50 § 1 of the Constitution. In their constitutional complaint the applicants argued that, in the preceding proceedings, the facts had been incorrectly established and that their estate should have been expropriated in its entirety. They maintained that the County Court should have obtained the entire administrative case-file and verified the experts' opinions with regard to the finding that there was no need for total expropriation, and the findings with regard to the amount of compensation, which they claimed did not correspond to the market value but had been fixed on the basis of the Tax Administration tables. They further asserted that their right to an appeal had been violated because in the proceedings before the County Court they had not been allowed to present new facts and for that reason the whole proceedings had been arbitrary. They asked the Constitutional Court to quash the impugned judgment. The constitutional complaint is unfounded. 3. Section 62 paragraph 1 of the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 49/02) provides that everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that an individual act of a state body, a body of local and regional self-government or a legal person invested with public authority, which resulted in a decision on his or her rights and obligations, or on suspicion or accusation of a criminal act, has violated his or her constitutional right. While deciding whether constitutional rights were violated in proceedings concerning the assessment of an individual's rights and obligations, within the scope of the claim contained in the constitutional complaint, the Constitutional Court does not, in principle, consider whether the courts correctly and completely established the facts and assessed the evidence. For the Constitutional Court the only facts to be taken into consideration are those relevant for the assessment of a violation of a constitutional right. 4. The proceedings before the Varaždin County Court were instituted by the applicants pursuant to section 42a § 3 of the Expropriation Act (Official Gazette nos. 9/94, 35/94, 112/00 – the Constitutional Court's decision and 114/01) because the appellate administrative body (the Ministry of Justice) did not decide on their appeal within the fixed time-limit. In such proceedings, a court assesses the legality of the first-instance decision concerning expropriation on the basis of the facts presented in the claim filed with that court and the defendant body's reply (if the reply reaches the court within the fixed time-limit), ... pursuant to section 42e § 3 of the same Act. The proceedings in connection with the applicants' claim were conducted under section 42e §§ 1 and 2 of the Expropriation Act, which provides: The Chamber considers and decides on the basis of the facts presented in the administrative proceedings. A claimant is not allowed to present new facts, but may present new evidence concerning the facts presented in the administrative proceedings. As regards the compensation for the expropriated land, the County Court found that the compensation fixed corresponded to its market value. As regards the agricultural land, the compensation was assessed by a sworn court expert for agriculture, while the compensation for the land suitable for construction was assessed on the basis of an opinion by a construction expert and data provided by the Tax Administration. As regards the applicants' request for total expropriation, the County Court upheld the first instance body's decision finding that there had been no need for expropriation of the applicants' estate in its entirety, in that the evidence presented to that administrative body had clearly demonstrated that there existed a number of other houses and other economic objects in the same area which were at an equal or lesser distance from the corridor of the future motorway and that all expropriated [properties] had been provided with protection against noise. In particular, it was established that the applicants' remaining estate continued to enjoy unhindered road access, and therefore there existed no justification for the expropriation of the applicants' remaining estate within the meaning of section 7 of the Expropriation Act. The Varaždin County Court established that no grave procedural defects had occurred in the expropriation proceedings, nor had the material law been wrongly applied; in particular, it established that the applicants had failed to present any new evidence capable of calling into question the facts on which the impugned decision had been based. 5. The applicants further claimed in their constitutional complaint that the impugned judgment had violated the constitutional guarantee of equality of all before the law, provided for under Article 14 § 2 of the Constitution. Having established that the legal opinions of the Varaždin County Court in the present case did not diverge from the established practice in the application of relevant substantive law, and were not discriminatory on any basis, the Constitutional Court does not accept the applicants' allegations that, in the present case, equality before the law was not secured to them, as guaranteed under Article 14 § 2 of the Constitution. 6. Furthermore, after analysing the constitutional complaint, the findings of the impugned decisions and the case-file, the Constitutional Court has established that the constitutional complaint's allegations about the violation of the applicants' right to an appeal, provided for under Article 18 of the Constitution, are not founded, in that the competent court addressed all of the arguments submitted by the applicants in the appellate proceedings, the competence of which is regulated by section 42a of the Act on Amendments to the Expropriation Act (Official Gazette no. 114/01). 7. The Constitutional Court considers further that the applicants' constitutional right to a fair trial before an independent and impartial tribunal established by law (Article 29 § 1 of the Constitution) has not been violated. The right to a fair trial would have been violated if a party to the proceedings had not been given an opportunity to be heard and to participate in the proceedings within the frames set out by laws; if a party had not been given an opportunity to present facts and evidence and a competent court had failed to rule on those of the party's arguments which were relevant to its decision; if, contrary to law, reasons had not been given for an individual act and if a party had in other way been prevented from having a fair trial before the competent body established by law. Since the Varaždin County Court verified the legality of the impugned decision within the meaning of the Expropriation Act on the basis of the evidence presented to it and by scrutinising the reasoning of the impugned decision on expropriation, it follows that the proceedings were conducted ... in conformity with the relevant provisions of substantive and procedural law; the Constitutional Court therefore considers that the applicants' right to a fair trial was not violated. 8. The applicants' further claimed a violation of their constitutional right contained in Article 50 § 1 of the Constitution, which provides: Any restriction [of property rights] or confiscation of property shall be done by law, in the interest of the Republic of Croatia, and compensation of the market value shall be paid. Since the competent County Court established that the expropriation proceedings had been conducted in accordance with the provisions of the Expropriation Act, with the correct application of substantive law and without grave procedural defects, and since the same court established that the applicants had received compensation for their expropriated estate equal to its market value, the cited constitutional right has not been violated. 9. For these reasons and pursuant to sections 73 and 75 of the Constitutional Court Act it has been so decided.” 19. The relevant parts of the 1994 Expropriation Act (Zakon o izvlaštenju, Official Gazette nos. 9/94, 35/94, 112/00 and 114/01) provide as follows: Section 7 entitles the owner of an estate subject to partial expropriation to request its total expropriation if he or she has no interest in using the remaining property. Sections 8 and 33 require that compensation for expropriated property equals the market value of that property on the date on which the first-instance decision in expropriation proceedings is adopted. Section 42 § 1 enables an action to be brought before the competent county court against a second-instance administrative decision on expropriation. Section 42(a) § 3 provides that such an action may also be brought if the second-instance administrative body fails to decide on appeal against the first-instance administrative decision. Section 42(b) stipulates that, unless otherwise provided, the Administrative Disputes Act is to be applied in expropriation proceedings conducted before the competent county court. Section 42(e) §§ 1 and 2 obliges the competent county court to decide on the basis of the facts presented in the preceding administrative proceedings, and prevents a claimant from presenting any new facts, while at the same time allowing presentation of new evidence before the county court. Section 42(e) § 3 requires that the county court, when dealing with an action brought under Section 42(a) § 3, examines the case on the basis of the facts presented in such an action and of the submissions of the administrative body which issued the impugned decision. 20. Section 60 of the Administrative Disputes Act (Zakon o upravnim sporovima, Official Gazette nos. 53/1991, 9/1992 and 77/1992) provides for the application of the Civil Procedure Act to proceedings concerning administrative disputes, in so far as these proceedings are not regulated by the Administrative Disputes Act. 21. Section 428(a) of the Civil Procedure Act enables an applicant in respect of whom the European Court of Human Rights has found a violation of the Convention or its Protocols to request, within 30 days of the Court's judgment becoming final, the re-opening of the domestic proceedings in question. In the new proceedings the domestic courts are obliged to follow the reasons given in the Court's judgment.

§ Cauze similare