Bistrovic împotriva Croației

Reclamanții s-au născut în 1951 și, respectiv, în 1955 și trăiesc în Gojanec, Croația. Soțul și soția au deținut o casă și o parcelă de teren din Gojanec, Croația. La o dată neespecificată „Rodurile Croațiane”, o societate publică din Zagreb, a instituit proceduri de expropriare înainte de administrația statului județului Varaždin, Biroul de planificare urbană, mediul, construcția și afacerile de proprietate (Ured državne u Varaždinskoj Županiji, Služba za prostorno ureuze, zaštitu okoliša, graditeljstvo i movinsko-pravne poslove, denumit în continuare „Varaždin County Administration”), solicitând ca o parte din parcela de teren a reclamanților să fie expropriată cu scopul de a construi o autostradă.

Reclamanții s-au opus acestei propuneri, cerând ca proprietatea lor, și anume casa și terenurile din jur, să fie expropriate în întregime. Reclamanții au susținut că cu doar expropriarea parțială ei, ca fermieri, nu ar mai avea nici o utilizare pentru casa și zona mică din jurul ei, deoarece casa și terenurile agricole pe care a fost construită au reprezentat o unitate inseparabilă. În plus, nu ar exista accesul vehiculelor la curte. Ca fermieri, reclamanții nu ar putea utiliza proprietatea lor fără accesul tractoarelor și altor vehicule utilizate în activitatea agricolă. În plus, autostrada planificată ar trece în apropiere de casă, provocând astfel o poluare semnificativă a zgomotului datorită frecvenței ridicate a traficului.

Autostrada și drumul de ieșire vor trece mai puțin de douăzeci de metri și respectiv cinci metri de casa. Ei au subliniat că construcția de 4,5 metri de pereți de protecție a zgomotului din plastic va transforma casa și împrejurimile sale într-o cușcă, fără a le proteja eficient de zgomot și de poluare. Întregul etaj, terasa și o parte a podului ar fi situat la doar 2-3 metri de pereții de protecție. Acestea au susținut că valoarea proprietății rămase ar scădea semnificativ, deoarece construcția autostrăzii îi ar priva de condițiile de viață pe care le-a plăcut până în prezent, cum ar fi accesul direct la drumuri, împrejurimi plăcute, o curte imensă și o expunere redusă la zgomot, toate care au făcut proprietatea foarte potrivită pentru activitatea agricolă.

Din aceste motive, reclamanții au afirmat că nu au niciun interes economic în păstrarea casei și a curtei din jur. Administrația județului Varaždin a organizat trei audieri și a obținut un aviz expert în ceea ce privește efectele construcției autostrăzii asupra condițiilor de viață ale reclamanților în casa și curtea rămase, precum și un alt aviz expert în valoarea de piață a terenurilor agricole. 10. Reclamanții au contestat nivelul de compensare propus, susținând că au dreptul la valoarea de piață a terenurilor lor expropriate și susținând că valoarea de piață a terenurilor adecvate pentru construcții în zona a fost de 180 de kunas croate (HRK) pe metrou pătrat, o cifră care a fost semnificativ mai mare decât suma propusă.

11. Prin decizia din 16 aprilie 2003, administrația județului Varaždin a decis că o parte din proprietatea reclamanților, și anume o parcelă agricolă și trei parcele de teren adecvate pentru construcții de 795 m2, 221 m2 respectiv și 507 m2, a fost expropriată în vederea construirea unei autostrade. Reclamanții au păstrat proprietatea casei și a unei curte înconjurătoare. 12. Compensarea a fost stabilită la HRK 105.610.00, pe baza sumei de HRK 22.00 per metru pătrat pentru terenuri agricole, evaluată pe baza raportului prezentat de un expert în instanță pentru agricultură și de HRK 70.00 per metru pătrat pentru terenuri adecvate pentru construcții, evaluate în conformitate cu criteriile stabilite de Ministerul Finanțelor, Administrația Fiscală, Oficiul Varaždin.

Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „În timpul procedurii de expropriare, reprezentantul societății de răspundere limitată „Roatele Croațiane” (d.o.o.), Zagreb, a oferit proprietarilor compensații în valoare de HRK 22 pe metrou pătrat pentru terenuri agricole, pe baza valorii sale de piață stabilite de un expert agricol, inginer ... și HRK 70 pe metrou pătrat pentru terenul potrivit pentru construcție, pe baza datelor transmise de administrația fiscală... Proprietarii nu au acceptat, însă, oferta de mai sus, dar au persistat cu cererea acestui pachet nr. 9854 în Registrul municipal de teren Varaždin sunt expropriate în întregime, în conformitate cu art. 7 din Legea de Expropriare, susținând că nu au avut nici un interes în utilizarea părților rămase ale proprietății lor.

Mai exact, au căutat expropriarea întregii proprietăți împreună cu casa și toate celelalte obiecte construite pe proprietatea lor… acest Departament a obținut, de asemenea, opinia expertă a unui expert în instanță jurat Dragutin Gergely, inginer de arhitectură, ... și depunerea lui Božidar Jagec, inginerul care a elaborat proiectul, ... de la care se traduce că nu este nevoie de expropriare totală și că proprietatea rămasă continuă să beneficieze de acces rutier neîntrerupt și că această dispoziție a fost făcută pentru pereții de protecție a zgomotului… mai mult, dacă cererea proprietarilor de expropriare totală este acceptată, toate celelalte case și obiecte economice care sunt la o distanță egală sau chiar mai mică de autostrada...

va [trebuia] să fie expropriate... În plus, argumentul proprietarilor că expropriarea parțială a parcelei nr. 9854 ar deteriora semnificativ condițiile lor de locuință este nefondată deoarece acestea ... nu trăiesc la adresa respectivă.” 13. Reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei respective, dar organismul administrativ de a doua instanță nu a reușit să se pronunțe pe aceasta. 14. La 16 decembrie 2003, reclamanții au depus o cerere la Curtea de județ Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) în temeiul articolului 42 litera (a) § 3 din Legea de expropriare, în căutarea de expropriare a întregii proprietăți. Reclamanții au susținut, de asemenea, că avizul expert a fost elaborat fără ca expertul să viziteze site-ul și fără a fi studiat frecvența traficului pe drumul care trece casa reclamanților sau asupra efectului poluării traficului asupra calității lor de viață.

Avizul expert a fost elaborat pe baza unei hărți ale parcelei terestre pe care casele reclamanților au fost eronate. 15. Reclamanții se plângeau, de asemenea, de suma compensației acordate lor și au reiterat faptul că valoarea de piață a parcelelor expropriate nu a fost stabilită. În schimb, suma a fost fixată conform tabelelor de administrație fiscală Varaždin. Reclamanții se plângeau că obiecțiile lor nu au fost examinate și abordate în mod corespunzător de către autoritatea administrativă. 16. La 30 decembrie 2003, Curtea de județ Varaždin a desfășurat o audiție la care reprezentantul reclamanților a repetat argumentele lor, dar nu a fost prezentată sau solicitată nicio probă nouă de către instanță.

În aceeași zi, Curtea de județ a respins cererea reclamanților. Partea relevantă a hotărârii sale se menționează după cum urmează: „Războiul deciziei citate indică în mod clar că compensarea corespunzător valorii de piață a proprietăților reclamanților (foștii proprietari) a fost determinată în procedura de expropriare. Valoarea de piață a terenurilor agricole a fost evaluată de un expert în instanță jurată pentru agricultură... și valoarea pieței terenurilor potrivite pentru construcții a fost evaluată în conformitate cu avizul experților în construcții și cu datele prezentate de administrația fiscală.

Având în vedere raționarea în decizia menționată mai sus, această instanță a stabilit în continuare că, ... în ceea ce privește cererea reclamanților de expropriare a proprietății lor rămase și existența unui acces rutier la proprietate, avizul expert al unui expert în instanță jurată pentru construcții ... au fost obținute, precum și opinia unui inginer geodezic..., din care a urmat că cererea reclamanților de expropriare totală nu a fost fondată deoarece există o serie de alte case și alte obiecte în aceeași zonă care au fost la o distanță egală sau mai mică de autostrada și că protecția zgomotului a fost asigurată tuturor [proprietăților] expropriate și că proprietatea celorlalți reclamanți a continuat să beneficieze de acces rutier.

Rezultă că nu există motive bine fundamentate pentru cererea reclamanților de expropriare totală a proprietății lor … această instanță a stabilit că nu s-au făcut defecte procedurale și, în special, deficiențe procedurale grave în cadrul procedurii administrative și că legea de fond a fost aplicată corect, atât în ceea ce privește concedierea cererii reclamanților de expropriare totală a proprietății lor, cât și în ceea ce privește suma de compensare stabilită pentru terenurile agricole și terenurile potrivite pentru construcții. După cum s-a afirmat deja, în timp ce reclamanții nu au dreptul să aducă fapte noi în cadrul procedurii în fața acestei instanțe, cu excepția celor prezentate în procedură administrativă, acestea sunt autorizate să furnizeze noi dovezi în ceea ce privește faptele prezentate în procedură administrativă.

Cu toate acestea, reclamanții nu au prezentat nici în cererea lor, nici în timpul procedurii, nicio dovadă referitoare la obiecțiile lor și motivele pentru care cer anularea Biroului de Administrație de Stat din Varaždin din 16 aprilie 2003, care ar putea pune la îndoială faptele pe care decizia citată a fost bazată...” 17. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională, susținând că dreptul lor la egalitate în fața legii, dreptul lor la un proces echitabil și dreptul lor de recurs au fost încălcați în faptul că nu au putut prezenta noi probe Curții de județ Varaždin și că această instanță a ajuns la hotărârea sa fără să aibă nici o probă prezentată. Astfel, obiecțiile lor cu privire la avizul expert și afirmațiile lor cu privire la efectele construcției autostrăzii asupra condițiilor lor de viață și asupra valorii proprietăților lor rămase nu au fost abordate.

De asemenea, reclamanții au susținut că dreptul lor la compensare pentru valoarea pieței proprietăților lor expropriate a fost încălcat. 18. La 16 decembrie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților ca fiind nefondată. Hotărârea Curții Constituționale se spune după cum urmează: „1. Plaga constituțională este depusă împotriva hotărârii Curții de județ Varaždin, nr. P-1/03-9 din 30 decembrie 2003, prin care reclamanții (plaintiffs) au depus o cerere împotriva Ministerului Justiției în calitate de acuzat, administrație și autogovern local, care solicită anularea deciziei Administrației de Stat Varaždin, Biroul de Planificare Urbană, Mediu, Construcții și Afaceri Proprietare, clasa: UP/I-943-04/02-01/1936, nr. 2186-05-05-03-11 din 16 aprilie 2003 a fost respinsă.

Decizia administrativă de primă instanță a acceptat propunerea de către „Roatele Croațiane” d.o.o., Zagreb, pentru expropriarea parțială a parcelei nr. 9854, Registrul municipal de teren Varaždin, deținut de solicitanți, și a stabilit compensarea pentru terenurile expropriate, pentru investiții în teren și pentru culturi agricole la HRK 105.610. Reclamanții au solicitat o încălcare a drepturilor lor constituționale în temeiul articolului 14 § 2, al articolului 18, al articolului 29 § 1 și al articolului 50 § 1 din Constituție. În plângerea lor constituțională, reclamanții au susținut că, în procedura anterioară, faptele au fost stabilite în mod incorect și că proprietatea lor ar fi trebuit să fie expropriată în întregime.

Acestea au susținut că Curtea județului ar fi trebuit să obțină întregul dosar administrativ și să verifice avizele experților în ceea ce privește concluzia că nu era necesară expropriarea totală, precum și concluziile privind cuantumul compensației, pe care le-au susținut nu le corespunde cu valoarea de piață, dar au fost stabilite pe baza tabelelor de administrație fiscală. În plus, au afirmat că dreptul lor la un recurs a fost încălcat deoarece, în cadrul procedurii dinainte de Curtea județului, nu au fost autorizați să prezinte fapte noi și, din acest motiv, întreaga procedură a fost arbitrară și au solicitat Curții Constituționale să anuleze hotărârea impugnată.

Secțiunea 62 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (Journal Oficial nr. 49/02) prevede că toată lumea poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că un act individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice investite în autoritatea publică, care a avut ca rezultat o decizie cu privire la drepturile și obligațiile sale, sau la suspiciuni sau acuzații de un act penal, și-a încălcat dreptul constituțional. În timp ce decide dacă drepturile constituționale au fost încălcate în cadrul procedurilor privind evaluarea drepturilor și obligațiilor unei persoane, în domeniul de aplicare al cererii conținute în plângerea constituțională, Curtea Constituțională nu ia în considerare, în principiu, dacă instanțele au stabilit corect și complet faptele și au evaluat dovezile.

Pentru Curtea Constituțională, singurele fapte care trebuie luate în considerare sunt cele relevante pentru evaluarea unei încălcări a dreptului constituțional.Procedura în fața Curții de județ Varaždin a fost instituită de către reclamanții în temeiul art. 42a § 3 din Legea privind expropriarea (Gazette Oficiale nos. 9/94, 35/94, 112/00 – Hotărârea Curții Constituționale și 114/01) deoarece organismul administrativ de apel ( Ministerul Justiției) nu a hotărât asupra recursului în termenul stabilit. În astfel de proceduri, o instanță evaluează legalitatea deciziei de primă instanță privind expropriarea pe baza faptelor prezentate în cererea depusă de instanța respectivă și a răspunsului organismului inculpat (dacă răspunsul ajunge la instanță în termenul stabilit), ... în conformitate cu art. 42e § 3 din aceeași lege.

Procedura în legătură cu cererea reclamanților a fost efectuată în temeiul articolului 42e §§ 1 și al articolului 2 din Legea Expropriației, care prevede: Camera consideră și decide pe baza faptelor prezentate în procedura administrativă. Un reclamant nu este autorizat să prezinte fapte noi, dar poate prezenta noi dovezi privind faptele prezentate în procedura administrativă. În ceea ce privește compensația pentru terenurile expropriate, Curtea județului a constatat că compensația fixată corespunde valorilor sale de piață. În ceea ce privește terenurile agricole, compensația a fost evaluată de către un expert în instanță în domeniul agriculturii, în timp ce compensația pentru terenurile potrivite pentru construcții a fost evaluată pe baza unui aviz de către un expert în construcții și a datelor furnizate de administrația fiscală.

În ceea ce privește cererea de expropriare totală a reclamanților, Curtea județului a susținut decizia organismului de primă instanță constatând că nu a fost necesară expropriarea totală a proprietății reclamanților, deoarece dovezile prezentate organismului administrativ respectiv au demonstrat în mod clar că există o serie de alte case și alte obiecte economice în aceeași zonă care erau la o distanță egală sau mai mică de coridorul autostrăzii viitoare și că toate [proprietățile] expropriate au fost furnizate cu protecție împotriva zgomotului. În special, s-a stabilit că proprietatea rămasă a reclamanților a continuat să beneficieze de acces rutier neîntrerupt și, prin urmare, nu exista nici o justificare pentru expropriarea proprietății rămase a reclamanților în sensul articolului 7 din Legea privind expropriarea.

Curtea județului Varaždin a stabilit că nu au avut loc defecte procedurale grave în procedura de expropriare, nici nu s-a aplicat în mod incorect legislația materială; în special, a stabilit că reclamanții nu au prezentat nicio nouă probă care să poată pune la îndoială faptele pe care au fost bazate hotărârea impugnată. Reclamanții au susținut în continuare, în plângerea lor constituțională, că hotărârea impușită a încălcat garanția constituțională de egalitate a tuturor înaintea legii, prevăzută la art. 14 § 2 din Constituție. Având în vedere faptul că avizele juridice ale Curții de județ Varaždin în acest caz nu au diferit de practica stabilită în aplicarea dreptului material relevant și nu au fost discriminatorii pe nici o bază, Curtea Constituțională nu acceptă acuzațiile reclamanților că, în acest caz, egalitatea înaintea legii nu a fost garantată, astfel cum este garantat în temeiul articolului 14 § 2 din Constituție.

În plus, după analizarea plângerii constituționale, concluziile hotărârilor impuși și dosarul, Curtea Constituțională a stabilit că acuzațiile de plângere constituțională cu privire la încălcarea dreptului reclamantului la un recurs, prevăzute la art. 18 din Constituție, nu sunt întemeiate, întrucât instanța competentă a abordat toate argumentele prezentate de reclamanții în procedură de apel, a căror competență este reglementată de art. 42a din Actul privind modificările la Legea privind expropriarea (Journalul Oficial nr. 114/01). Curtea Constituțională consideră în continuare că dreptul constituțional al reclamanților la un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege (art. 29 § 1 din Constituție) nu a fost încălcat.

Dreptul la un proces echitabil ar fi fost încălcat în cazul în care o parte la procedură nu ar fi avut posibilitatea de a fi ascultată și de a participa la procedura în cadrul cadrelor prevăzute de legi; în cazul în care o parte nu ar fi avut ocazia de a prezenta fapte și dovezi și o instanță competentă nu ar fi reușit să pronunțe asupra argumentelor părții care sunt relevante pentru decizia sa; în cazul în care, contrar legii, nu s-ar fi dat motive pentru un act individual și în cazul în care o parte ar fi fost împiedicată să aibă un proces echitabil înaintea organismului competent instituit prin lege.

Întrucât Curtea de județ Varaždin a verificat legalitatea hotărârii impunțate în sensul Legii de expropriare pe baza dovezilor care i-au fost prezentate și prin examinarea raționării hotărârii impugnate cu privire la expropriare, se rezultă că procedurile au fost desfășurate ... în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului material și procedural; prin urmare, Curtea Constituțională consideră că dreptul reclamanților la un proces echitabil nu a fost încălcat. Reclamanții au solicitat încălcarea dreptului constituțional prevăzut la art. 50 § 1 din Constituție, care prevede: Orice restricție [de drepturi de proprietate] sau confiscarea proprietăților se efectuează prin lege, în interesul Republicii Croația, și compensarea valorii de piață se plătește.

Deoarece Curtea județului competentă a stabilit că procedurile de expropriare au fost desfășurate în conformitate cu dispozițiile Legii de expropriare, cu aplicarea corectă a dreptului material și fără defecte procedurale grave, și din moment ce aceeași instanță a stabilit că reclamanții au primit compensații pentru proprietatea lor expropriată egală cu valoarea pieței sale, dreptul constituțional citat nu a fost încălcat. Din aceste motive și în conformitate cu art. 73 și 75 din Legea Curții Constituționale, acest lucru a fost hotărât.” 19. Partele relevante ale Legii de Expropriare din 1994 (Zakon o izvlaštenju, Gazette Oficial nr. 9/94, 35/94, 112/00 și 114/01) prevăd următoarele: Secțiunea 7 îi dă dreptul proprietarului unei proprietăți care face obiectul unei expropriații parțiale să solicite expropriarea totală dacă nu are niciun interes în utilizarea proprietății rămase.

Secțiunile 8 și 33 impun că compensarea pentru proprietatea expropiată este egală cu valoarea de piață a proprietății respective la data adoptării hotărârii de primă instanță în cadrul procedurii de expropiere. Secțiunea 42 § 1 permite introducerea unei acțiuni în fața instanței de județ competente împotriva unei hotărâri administrative de a doua instanță privind expropiarea. Secțiunea 42 litera (a) § 3 prevede că o astfel de acțiune poate fi, de asemenea, în cazul în care organismul administrativ din a doua instanță nu decide asupra recursului împotriva deciziei administrative din prima instanță. Secțiunea 42 litera (b) prevede că, cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel, Legea privind litigiile administrative va fi aplicată în procedurile de expropriare desfășurate în fața instanței județului competente.

Secțiunea 42 litera (e) §§ 1 și 2 obligă instanța județului competentă să decidă pe baza faptelor prezentate în procedura administrativă anterioară și împiedică un reclamant să prezinte orice fapt nou, în același timp permițând prezentarea unor noi dovezi în fața instanței județului. Secțiunea 42 litera (e) § 3 prevede ca instanța județului, atunci când se ocupă de o acțiune în temeiul articolului 42 litera (a) § 3, să examineze cazul pe baza faptelor prezentate într-o astfel de acțiune și a depunerii organismului administrativ care a emis decizia impugnată. 20. Secțiunea 60 din Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima, Gazette Oficiale nos. 53/1991, 9/1992 și 77/1992) prevede aplicarea legii de procedură civilă la procedurile privind litigiile administrative, în măsura în care aceste proceduri nu sunt reglementate de Legea privind litigiile administrative.

21. Secțiunea 428 litera (a) din Legea de procedură civilă permite unei reclamante pentru care Curtea Europeană a constatat încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale să solicite, în termen de 30 de zile de la hotărârea Curții devenind finală, reluarea procedurii interne în cauză. În noua procedură, instanța internă este obligată să urmeze motivele prezentate în hotărârea Curții.

4. The applicants were born in 1951 and 1955 respectively and live in Gojanec, Croatia.