ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 478/2024

Ședința publică din data de 19 iunie 2024

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 20 din data de 25 aprilie 2024, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 597 și următoarele din C. proc. pen., a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 14/ME pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș la data de 28 octombrie 2020 în dosarul penal nr. x/2020 și împotriva sentinței penale nr. 8/ME pronunțate de Curtea de Apel Tg. Mureș, la data de 13 mai 2021, în dosarul penal nr. x/2021

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a reținut că, prin contestația la executare formulată la data de 20 aprilie 2024, contestatorul A. a solicitat amânarea predării către autoritățile judiciare maghiare până la soluționarea definitivă a dosarului Judecătoriei Mediaș nr. 114/257/2021, în care are calitatea de inculpat apelant (hotărârea nu este definitivă) și punerea în libertate de sub puterea mandatelor europene de arestare în baza cărora este încarcerat, precum și refuzarea predării sale către autoritățile judiciare maghiare/refuzarea executării mandatelor europene de arestare raportat la art. 99 alin. (2) lit. g) Legea nr. 302/2004.

În motivare, s-a arătat că prin încheierea penală nr. 8/2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 în ședința publică din 13 mai 2021, Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus: În conformitate cu art. 109 alin. (1) și art. 104 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală: a) Constată că persoana solicitată (d.p.) a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare maghiare; b) Dispune executarea mandatului european de arestare nr. 7. B. 12.714/2017/66 emis la data de 17 februarie 2021 de către Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta, Ungaria, pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune care a cauzat un prejudiciu însemnat, prevăzute de art. 373 alin. (1) și calificată conform alin. (4) lit. a) C. pen. maghiar; c) Constată că persoana solicitata nu a renunțat la beneficiile conferite de regula specialității. 2. a) În baza art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, amână predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare maghiare până la soluționarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureș sub nr. x/2016 și pe rolul Judecătoriei Mediaș sub. nr. 114/257/2021, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenție a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen; b) Predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare maghiare se face sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă, de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse: c) Dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate, dacă nu este arestat în altă cauză, de sub puterea ordonanței de reținere emise la data de 13 mai 2021 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureș în cauza nr. x/2021. d) În temeiul art. 104 alin. (6), (10) și 11 raportat la art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, dispune arestarea provizorie în, vederea predării a persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data dispariției motivelor care justifică amânarea predării 3. Potrivit art. 88 din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de statul român de executare în cauză rămân în sarcina statului român. Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată, în cuantum de 1.012 RON, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

S-a arătat că prin sentința penală nr. 99/2024 din 18.03.2024, pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. x/2021 s-a dispus încetarea procesului penal în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 și Decizia ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din 25.10.2022, art. 5 din C. pen., procesul penal pornit împotriva inculpaților: B. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen. (2 infracțiuni - față de persoanele vătămate C. și D.) A.. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen. (2 infracțiuni - față de persoanele vătămate C. și D.). Sentința de mai sus i-a fost comunicată în data de 22.03.2024, împotriva acesteia a declarat apel, pe care l-a trimis prin poștă, iar în urma verificărilor în aplicația ECRIS privitor la dosar cu numărul de mai sus, este menționat că apelul a fost înregistrat la data de 03.04.2024.

Contestatorul a arăta că în după amiaza zilei de 17 aprilie 2024, în jurul orei 16:30, a fost ridicat de la domiciliu de un echipaj al poliției și depus în Centrul de reținere și arestare preventivă din IPJ Mureș, fiindu-i înmânate mandatele europene de arestare în vederea predării, nr. 10 din 28.10.2020 și nr. 7 din 13.05.2021.

Se evocă drept temei pentru cererile din prezenta contestație dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) și d) C. proc. pen.

Referitor la nelămurirea cu privire la hotărârea ce se execută, caz de contestație la executare prevăzut de teza I a art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a arătat că acesta vizează limitele în care se execută hotărârea contestată.

În ce privește împiedicarea la executare, caz prevăzut de teza a II-a a art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., se arată că în jurisprudența națională au fost calificate ca astfel de situații: existența unui caz suplimentar de amânare a predării, ivit ulterior rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în procedura specială a executării mandatului european de arestare (în speță contestatorul are calitatea de suspect/inculpat în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș) precum și schimbarea numelui persoanei condamnate, anterior punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei (contestatorul și-a schimbat numele prin Certificatul de divorț nr. x din data de 25.02.2022 emis de notar public E., atașat).

Se arată că dosarul penal nr. x/2021 se află încă pe rolul Judecătoriei Mediaș, urmând a fi trimis Curții de Apel Alba Iulia în vederea judecării apelului și că în acest dosar are calitatea de inculpat, prin urmare în această cauză, conflictul de drept penal nu s-a soluționat prin pronunțarea unei hotărâri definitive față de acesta. În acest sens au fost invocate dispozițiile art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Contestatorul a menționat că a fost cercetat în două cauze penale, dosarul nr. x/2016 înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, finalizat prin sentința penală nr. 1293/28.11.2022, rămasă definitivă prin respingerea apelului și dosarul penal nr. x/2021, aflat pe rolul Judecătoriei Mediaș, în care s-a formulat apel.

Contestatorul mai arată că în prezent este cercetat și în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureș, în care nu știe dacă este doar suspect sau inculpat.

Cu privire la motivul de contestație prevăzut de art. 598 lit. d) C. proc. pen., respectiv prescripția răspunderii penale se arată că pentru faptele pe care se întemeiază mandatele europene de arestare s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

Se arată că la data soluționării cererii autorităților maghiare de punere în executare a mandatelor europene de arestare, în anul 2020 respectiv în anul 2021, prescripția răspunderii penale nu putea fi analizată de către instanță deoarece termenele de prescripție a răspunderii penale nu se împliniseră.

Se arată că pentru faptele care fac obiectul acuzațiilor, în partea dedicată descrierii faptei din mandatele europene de arestare, se face trimitere la activitatea infracțională din anul 2014 respectiv din anul 2017, pentru fapte prevăzute la art. 373 par. 1 și art. 373 par. 4 din C. pen. maghiar (infracțiunea de înșelăciune care a cauzat un prejudiciu însemnat, prevăzută de art. 373 alin. (1) și calificată conform alin. (4) lit. a) C. pen. maghiar) care au corespondent în legislația română în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 din C. pen. român, infracțiuni ce ar fi prescrise potrivit legislației române. În acest sens au fost invocate deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și 358/2022 și dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 potrivit cărora atunci când conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române, se poate refuza executarea unui mandat european de arestare.

În consecință, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) și d) C. proc. pen., se solicită admiterea prezentei contestații la executare.

Analizând actele și lucrările dosarul instanța constată că prin sentința penală nr. 8/2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 în ședința publică din 13 mai 2021, Curtea de Apel Târgu Mureș a reținut că în conformitate cu art. 109 alin. (1) și art. 104 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală: a) A constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare maghiare; b) A dispus executarea mandatului european de arestare nr. 7. B.12.714/2017/66 emis la data de 17 februarie 2021 de către Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta, Ungaria, pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune care a cauzat un prejudiciu însemnat, prevăzute de art. 373 alin. (1) și calificată conform alin. (4) lit. a) C. pen. maghiar; c) A constatat că persoana solicitată A. nu a renunțat la beneficiile conferite de regula specialității.

În baza art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a amânat predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare maghiare până la soluționarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureș sub nr. x/2016 și pe rolul Judecătoriei Mediaș sub. nr. 114/257/2021, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenție a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen; Predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare maghiare se face sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse; a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A., dacă nu este arestat în altă cauză, de sub puterea ordonanței de reținere emise la data de 13 mai 2021 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureș în cauza nr. x/2021.

În temeiul art. 104 alin. (6), (10) și (11) raportat la art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data dispariției motivelor care justifică amânarea predării.

De asemenea prin sentința penală nr. 14/ME pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș la data de 28 octombrie 2020 în dosarul penal nr. x/2020 s-au dispus următoarele:

În conformitate cu art. 109 alin. (1) și art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală:

A constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare maghiare;

A dispus executarea mandatului european de arestare nr. 13. Bny. 2592/2020/2 emis la data de 31 iulie 2020 de către Judecătoria Centrală din Budapesta, Ungaria, pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune care a cauzat o pierdere semnificativă, prevăzută de art. 373 par. 1 și art. 373 par. 4 C. pen. maghiar, și fraudă care a cauzat pagube mai mari, prevăzută de art. 373 par. 1 și art. 373 par. 3 C. pen. maghiar;

În baza art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a amânat predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare maghiare până la soluționarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureș sub nr. x/2016 și pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș sub nr. x/2016, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenție a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen;

Predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare maghiare se face sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse;

A constatat că persoana solicitată A. nu a renunțat la beneficiile conferite de regula specialității și că a fost reținut 24 de ore, din 27 octombrie 2020, ora 10:15, până în 28 octombrie 2020, ora 10:15, în baza ordonanței de reținere emise de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureș sub nr. x/2020 la data de 27 octombrie 2020;

În temeiul art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data dispariției motivelor care justifică amânarea predării.

Instanța de fond a reținut că din cele două sentințe mai sus menționate se constată că s-a dispus executarea mandatelor europene de executare nr. 13. Bny. 2592/2020/2 emis la data de 31 iulie 2020 de către Judecătoria Centrală din Budapesta, Ungaria și nr. 7. B.12.714/2017/66 emis la data de 17 februarie 2021 de către Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta, Ungaria, însă s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare maghiare până la soluționarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș sub nr. x/2016 și pe rolul Judecătoriei Mediaș sub. nr. 114/257/2021, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenție a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen.

S-a reținut că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că motivele pentru care a fost amânată predarea contestatorului A. către autoritățile maghiare nu mai subzistă în prezent.

Astfel din adresa Judecătoriei Mediaș din 23.04.2024, înregistrată la data de 25 aprilie 2024, rezultă că, în dosarul penal nr. x/2021, a fost pronunțată sentința penală nr. 99 în data de 18.03.2024, sentință ce a rămas definitivă sub aspectul laturii penale la data de 16 aprilie 2024 prin neapelare. Prin respectiva sentință s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților F. și A. pentru comiterea a câte 2 infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen.. Prin aceeași adresă s-a mai arătat că s-au emis și formele de executare. De asemenea, s-a arătat că sentința a fost atacată sub aspectul laturii civile de către inculpatul A., iar dosarul a fost înaintat instanței de control la data de 19 aprilie 2024. Deși contestatorul arată că a atacat sentința pronunțată de către Judecătoria Mediaș și sub aspectul laturii penale, din adresa indicată anterior rezultă că latura penală a cauzei a rămas definitivă, fiind emise și formele de executare. Astfel, s-a apreciat că numitul A. nu mai este cercetat penal în respectiva cauză și astfel motivul care a condus la amânarea predării acestuia către autoritățile maghiare a încetat.

De asemenea, dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, în care contestatorul era cercetat, a fost finalizat prin emiterea rechizitoriului și prin trimiterea contestatorului în judecată. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Tg. Mureș sub nr. x/2021, iar la data de 28.11.2022 a fost pronunțată sentința penală nr. 1293/2022 prin care s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul A., a infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 382/A pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș la data de 15 iunie 2023, decizie prin care s-a respins apelul formulat de către inculpatul A..

Cu privire la motivul suplimentar de amânare a predării până la soluționarea dosarului cu nr. x/2022, motiv invocat de către contestator, dosar în care acesta are calitatea de suspect conform adresei Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureș, instanța a constatat că potrivit art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 "În situația în care persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia poate fi amânată până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea poate fi amânată până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen. Dispozițiile art. 58 alin. (2) - (5) și (7) se aplică în mod corespunzător." Așadar instanța a constatat că existența unui dosar penal în care o persoană este urmărită penal constituie doar un motiv opțional de amânare a predării acesteia în baza unui mandat european de arestare. Instanța a mai constatat că faptele reclamate de către autoritățile maghiare au o vechime considerabilă, iar urmărirea penală în cauzele respective stagnează din cauza lipsei inculpatului. De asemenea, pentru fapta de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen., cercetată în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureș, nu există riscul intervenirii unei prescripții iminente, motiv pentru care s-a apreciat că se impune predarea numitului A. către autoritățile maghiare pentru finalizarea afacerilor judiciare, urmând ca ulterior acesta să revină în țară, chiar și în cazul unei condamnări.

S-a mai arătat că predarea imediată a persoanei solicitate nu îl împiedică în niciun fel pe contestator să formuleze în scris și să transmită la dosar cereri, excepții, memorii și explicații în apărare. El, chiar deținut fiind pe teritoriul statului membru emitent, va putea să își exercite plenar apărările în procesul penal din România, deoarece aici i se va desemna apărător din oficiu, având oricum dreptul să își angajeze un avocat, iar audierea și prezența sa în fața autorităților judiciare române pot avea loc în urma emiterii unui/unor ordine europene de anchetă având ca obiect audierea prin videoconferință sau transferul temporar.

În orice caz, Curtea va informa Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. -Mureș despre predarea numitului A., pentru ca citațiile și celelalte acte de procedură să îi fie comunicate în stabilimentul penitenciar unde va fi deținut pe teritoriul Ungariei.

Cu privire la intervenirea prescripției pentru faptele comise de către contestator și pentru care au fost emise mandatele europene de arestare, instanța a constatat că, potrivit art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004: "Autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: g) când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române." Astfel, s-a constatat că și acest motiv invocat de către contestator este opțional. Instanța a constatat că, deși potrivit legislației române răspunderea penală pentru infracțiunile comise ar fi prescrisă (faptele au fost comise în anul 2014 și 2017 și constituie potrivit legislației române infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1), (2) C. pen., iar termenul de prescripție este de 5 ani), se impune predarea persoanei solicitate A. către autoritățile maghiare pentru finalizarea cercetărilor în cauzele în care au fost emise cele două mandate europene de arestare.

S-a mai arătat că petentul contestator mai invocă și faptul că și-a schimbat numele și ar putea fi un impediment la executare, însă instanța nu poate accepta o astfel de apărare. Contestatorul are dreptul să-și schimbe numele, însă acest aspect nu poate conduce la neexecutarea mandatelor europene de arestare.

Mai mult, s-a constatat că inculpatul a profitat de lacunele legislative (care între timp au fost corectate) și a tergiversat predarea sa către autoritățile maghiare, însă în prezent cele două mandate europene de arestare trebuie executate, motivele invocate de către contestator fiind doar opționale.

Împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 25 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a formulat contestație contestatorul A..

În susținerea contestației a invocat faptul că nu au dispărut motivele ce au determinat amânarea predării întrucât împotriva sentinței penale nr. 99/2024 din 18.03.2024, pronunțată de Judecătoria Mediaș, în dosarul nr. x/2021, a formulat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia în vederea judecării apelului, iar conflictul de drept penal nu s-a soluționat prin pronunțarea unei hotărâri definitive.

De asemenea, a mai invocat un motiv suplimentar în vederea amânării predării constând în cercetarea pentru săvârșirea infracțiunii de înselăciune în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș.

Totodată, a apreciat că schimbarea numelui constituie un motiv de împiedicare la executare.

Contestatorul a mai invocat faptul că în cauză este incident motivul de contestație prevăzut de art. 598 lit. d) din C. proc. pen., prescripția răspunderii penale, raportat la art. art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea 302/2004.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Contestația la executare este un mijloc jurisdicțional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării hotărârii, pe această cale neputându-se invoca elemente de nelegalitate și de netemeinicie a hotărârii penale definitive pentru a se obține o reformare a acesteia.

Cu atât mai mult, în procedura contestației la executare nu se pot pune în discuție legalitate și temeinicia hotărârii prin care s-a pus în executare un mandat europeana de arestare. Analiza instanței în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 302/2004 a intrat în puterea lucrului judecat, fără a se putea obține, în procedura pendinte, o reevaluare a situației juridice ori a apărărilor formulate anterior, decelate și asumate în mod definitiv cu privire la amânarea predării. Reiterarea acelorași aspecte ori împrejurări prin intermediul contestației la executare ar transforma procedura pendinte într-o nouă cale de atac.

În cadrul contestației la executare instanța poate evalua dacă motivele amânări predării subzistă sau predarea poate fi pusă în executare.

Astfel, Înalta Curte constată că prin, față de contestator, anterior, prin sentințele penale nr. 14/ME pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș la data de 28 octombrie 2020, în dosarul penal nr. x/2020, și nr. 8/ME pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș, la data de 13 mai 2021, în dosarul penal nr. x/2021, s-au admis cererile formulate de autoritățile maghiare și s-a dispus executarea mandatelor europene emise de autoritățile din Ungaria.

Cu toate acestea, motivat de faptul că persoana solicitată era cercetată în două cauze penale pe teritoriul României, s-a dispus amânarea predării sale către autoritățile judiciare maghiare până la soluționarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, sub nr. x/2016 și pe rolul Judecătoriei Mediaș, sub. nr. 114/257/2021, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenție a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen.

Înalta Curte constată că, în prezent, motivele ce au determinat amânarea predării către autoritățile maghiare au încetat, cauzele penale în care se efectuau cercetări față de contestator fiind soluționate în mod definitiv, pronunțându-se soluții de încetare a procesului penal.

Astfel, contrar susținerilor contestatorului, se constată că în ceea ce privește dosarul penal nr. x/2021 ce a determinat amânarea predării persoanei solicitate, Judecătoria Mediaș a pronunțat sentința penală nr. 99 în data de 18.03.2024, rămasă definitivă, pe latură penală, la data de 16 aprilie 2024, prin neapelare, dispunându-se încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen.. Faptul că sentința a fost contestată de inculpatul A. sub aspectul laturii civile nu poate avea vreo greutate asupra subzistenței motivelor ce au determinat amânarea predării (soluția fiind definitivă pe latură penală).

În ceea ce privește dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, se constată că s-a dispus trimiterea în judecată a contestatorului, cauza fiind înregistrată pr rolul Judecătoriei Târgu-Mureș sub nr. x/2021. În această cauză, s-a pronunțat sentința penală nr. 1293 din 28.11.2022, prin care s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul A. a infracțiunii de înșelăciune, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 382/A din 15 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș.

Astfel, se reține, în acord cu prima instanță, că ambele cauze ce au determinat amânarea predării sunt soluționate în mod definitiv prin soluția de încetarea procesului penal, iar nu de condamnare.

Cu privire motivul opțional de amânare a predării, constând în calitatea petentului de suspect în dosarul cu nr. x/2022, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureș, se reține că:

Mandatul european a fost emis de autoritățile din Ungaria pentru fapte mult anterioare celor pentru care se efectuează cercetări în cauza din România unde, pentru infracțiunea ce constituie obiectul cercetării (de înșelăciune), nu există riscul împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale. Mai mult, contestatorul își poate organiza apărarea chiar dacă se află pe teritoriul autorităților maghiare, poate formula cereri și poate fi reprezentat de apărător desemnat din oficiu sau ales, ori chiar se poate judeca cu asigurarea prezenței sale prin videoconferință. Sub acest aspect, în acord cu prima instanță, se constată că nu se impune amânarea predării contestatorului până la soluționarea definitivă a afacerilor judiciare din țară.

Referitor la schimbarea numelui contestatorului, Înalta Curte constată că aceasta nu poate afecta punerea în executare a mandatelor europene de arestare.

Înalta Curte are în vedere că, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate exercita atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei și trebuie să cuprindă situațiile intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare în care fie pedepsele nu se mai execută (în caz de amnistie, prescripția executării pedepsei, grațierea, decesul persoanei condamnate), fie intervin modificări în sensul micșorării cuantumului pedepselor ce urmează a fi puse în executare sau care se execută.

Așadar, motivele de contestație vizează constatarea existenței unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv prescripția răspunderii penale, ca urmare a declarării neconstituționalității art. 155 din C. pen. prin decizia nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale.

Potrivit art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române.

Textul reglementează un motiv facultativ de neexecutare, instanța urmând a aprecia asupra apunerii în executarea a mandatului în funcție de particularitățile cauzei. Chiar în cazul în care ar fi intervenit prescripția răspunderii penale, potrivit legii române, analizând, pe baza celorlalte elemente ale cauzei, oportunitatea predării persoanei solicitate, instanța poate dispune executarea mandatului european de arestare. Perseverența infracțională, astfel cum rezultă din descrierea faptelor de către autoritățile statului străin, caracterul urgent al procedurii prevăzute de Legea nr. 302/2004, precum și necesitatea lămuririi situației juridice a contestatorului de către autoritățile străine sunt elemente suficiente care să permită instanței să constate că nu se impune reținerea acestui motiv opțional de refuz.

În final, Înalta Curte constată că, în esență, ansamblul motivelor evocate au făcut obiectul evaluării anterioare, în cadrul analizei asupra punerii în executare a mandatelor emise de autoritățile judiciare străine, în cadrul elementelor de cooperare judiciară, iar motivele contestatorului nu se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 25 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 25 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit interpretului de limba maghiară se va avansa din fondul Înaltei Curți.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 iunie 2024.