ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3583/2024

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată reclamanta A. S.R.L. a solicitat anularea refuzului nr. x din 11.01.2023 emis de pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin, privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societate pentru cetățeanul străin B., precum și obligarea pârâtului la emiterea unui nou act privind soluționarea favorabilă a cererii de acordare a avizului de angajare.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 704 din 21 noiembrie 2023, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin și, în consecință, a dispus anularea actului nr. x din 11.01.2023 emis de Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin și obligarea pârâtului M.A.I. - Inspectoratul General Pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin la eliberarea avizului de angajare pentru cetățeanul străin B..

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. După prezentarea situației de fapt, în motivarea recursului se arată că noul angajator, A. S.R.L, nu a prezentat acordul scris din partea angajatorului anterior, reprezentat de C. S.R.L., ORC:x, CF:2540090, din jud. Vîlcea, la care străinul figura cu aviz de muncă nr. x/06.10.2021 și contract de muncă nr. x/31.05.2022, care este activ și în prezent, deci fără respectarea prevederilor art. 17, alin. (5) și (6), din O.G.25/2014 privind încadrarea în munca și detașarea străinilor în România, sau decizia de încetare a contractului individual de muncă cu angajatorul anterior din care să rezulte condițiile în care acesta a fost încetat. În vederea obținerii avizelor de angajare solicitate, societatea comercială trebuia să îndeplinească toate condițiile generale și speciale de eliberare a avizelor de angajare, prevăzute de O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor în România, astfel conform celor prezentate anterior, instanța de fond a interpretat greșit ca fiind îndeplinită această condiție prevăzută de art. 17 alin. (5) și (6) din O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor în România. Referitor la depunerea online a documentației prin intermediul aplicației pusă la dispoziția angajatorilor, scopul este acela de a verifica dacă documentația încărcată pe platformă este completă, astfel putând fi planificate cererile încărcate pe portal, în vederea depunerii efective la ghișeul cu publicul, odată cu prezentarea documentelor originale, pentru a evita crearea de aglomerări, cu timpi mari de așteptare și nicidecum verificarea înscrisurilor în adevăratul sens al cuvântului, așa cum reiese din cererea de chemare în judecată, astfel că, structura de imigrări prin programarea cererii nu se antepronunță în ceea ce privește soluționarea cererilor. În opinia recurentului, instanța de fond a apreciat greșit faptul că Biroul pentru Imigrări Caraș Severin avea posibilitatea cunoașterii motivelor încetării raportului de muncă încheiat cu primul angajator, conform dispozițiilor art. 34, alin. (2) din O.G. nr. 25/2014, existând obligația angajatorului inițial de a comunica încetarea contractului în termen de 10 zile, în realitate prevederile art. 34, alin. (2), se referă la cetățenii străini cărora nu li s-au emis avize de angajare - " Articolul 34, (2)Angajatorul/Beneficiarul prestării de servicii prevăzut la alin, (1) are obligația de a comunica Inspectoratului General pentru Imigrări, în termen de 10 zile, modificarea sau încetarea contractului individual de muncă încheiat cu străinul ori, după caz, încetarea detașării acestuia". Având în vedere prevederile art. 28 alin. (3) din O.G. nr. 25/2014, potrivit cărora: "Neîndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta ordonanță, constituie motive de refuz de eliberare a avizului de angajare/detașare, Biroul pentru Imigrări Caraș Severin, în mod temeinic și legal, a refuzat emiterea avizelor de angajare solicitate de S.C A. S.R.L., comunicându-i-se refuzul eliberării avizelor de angajare și motivele care au stat la baza deciziei. Biroul pentru Imigrări Caraș Severin eliberează avize de angajare numai atunci când constată îndeplinirea tuturor condițiilor generale și speciale prevăzute de O.G. nr. 25/2014, asigurându-se că unicul scop pentru care un angajator intenționează să aducă un străin în România este acela de a-1 încadra legal în muncă, exclusiv în beneficiul său, al angajatorului. Totodată, recurentul contestă cele reținute în sentința recurată, în care instanța de fond a dat valoare juridică în ceea ce privește prezentarea acordului angajatorului anterior, prin faptul că, așa cum relatează curtea, "această condiție este stipulată doar în scopul prezervării drepturilor primului angajator", însă în această speță, C. S.R.L., la acel moment era singurul angajator, astfel că susținerea din hotărârea atacată nu are suport, astfel nefiind îndeplinită această condiție prevăzută de art. 17, alin. (5) și (6) din O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor în România. Astfel, instanța de fond s-a aflat într-o gravă eroare apreciind faptul că Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin avea posibilitatea cunoașterii motivelor încetării raportului de muncă cu angajatorul, având în vedere contractual de muncă activ cu angajatorul S.C C. S.R.L., care contrazice total argumentele S.C. A. S.R.L și ale instanței de fond. În susținerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii și practică judiciară.

Apărările formulate în cauză Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Din actele și lucrările dosarului rezultă că, prin cererea depusă online la data de 04.11.2022 și înregistrată de pârât sub nr. x, reclamanta A. S.R.L. a solicitat eliberarea avizului de angajare pentru cetățeanul străin. Prin actul nr. x/11.01.2023, pârâtul i-a comunicat că cererea a fost soluționată nefavorabil, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 17 alin. (4) și (5) din O.G. nr. 25/2014, respectiv nu a prezentat certificatul de atestare fiscală, adeverința cu privire la forța de muncă disponibilă, organigrama angajatorului, dovada publicării anunțului pentru ocuparea locului de muncă vacant. De asemenea, un alt motiv de respingere a cererii a constat în neprezentarea acordului scris din partea angajatorului anterior sau a deciziei de încetare a contractului individual de muncă încheiat cu angajatorul anterior. Reclamanta s-a adresat instanței în temeiul art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014 potrivit căruia: "(5) Refuzul eliberării avizului de angajare/detașare poate fi contestat la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea teritorială care a dispus această măsură, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare", solicitând anularea adresei și obligarea pârâtului la emiterea avizului de angajare pentru cetățeanul palestinian. Conform art. 17 alin. (1), (2) și 4 din O.G. nr. 25/2014, străinul încadrat în muncă în baza avizului de angajare poate ocupa un nou loc de muncă, oricând pe perioada de valabilitate a permisului unic (alin. (1), în baza unui nou aviz de angajare obținut de angajator (alin. (2), cu îndeplinirea condițiilor generale prevăzute la art. 4 și, după caz, cu îndeplinirea condițiilor speciale prevăzute la art. 7 sau 9 (alin. (4). Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a reținut că actele la care face referire autoritatea pârâtă se regăsesc la dosarul cauzei, acestea fiind depuse online. Prevederile art. 28 alin. (2) 1 din O.G. nr. 25/2014, stabilesc că în cazul în care informațiile sau documentele furnizate, pe care se întemeiază cererea pentru eliberarea avizului de angajare/detașare sunt necorespunzătoare, Inspectoratul General pentru Imigrări comunică solicitantului ce informații suplimentare sunt necesare și stabilește un termen rezonabil pentru trimiterea acestora, dar nu mai mult de 30 de zile. Înalta Curte constată că, în cauză, recurentul-pârât nu a solicitat completarea dosarului, astfel cum dispun prevederile art. 28 alin. (2) 1 din O.G. nr. 24/2014. În ceea ce privește condiția prezentării acordului scris din partea angajatorului anterior sau a deciziei de încetare a contractului de muncă din care să rezulte motivele încetării, instanța de fond a reținut că acordul angajatorului inițial nu a fost depus, ci doar cel exprimat de următorul angajator, iar în lipsa acestui acord, era necesară depunerea deciziei de încetare a contractului de muncă. Așa cum a reținut și instanța de fond, Înalta Curte constată că autoritatea avea posibilitatea cunoașterii motivelor încetării raportului de muncă încheiat cu primul angajator, existând obligația angajatorului inițial de a comunica încetarea contractului în termen de 10 de zile, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 25/2014 conform cărora: "Angajatorul/Beneficiarul prestării de servicii prevăzut la alin. (1) are obligația de a comunica Inspectoratului General pentru Imigrări, în termen de 10 zile, modificarea sau încetarea contractului individual de muncă încheiat cu străinul ori, după caz, încetarea detașării acestuia". În cauză, străinul este posesor al unui permis unic valabil până la data de 30.08.2023, șederea acestuia pe teritoriul României în scop de angajare fiind legală, existând premisele prelungirii valabilității documentului menționat după încheierea contractului de muncă pentru care s-a solicitat de către societatea reclamantă emiterea avizului, potrivit dispozițiilor art. 56 alin. (9) 1 din O.U.G. nr. 194/2002. Prin urmare, nu se pune problema pierderii valabilității permisului inițial, la data soluționării cererii de către pârât, acesta fiind valabil, dispozițiile art. 17 alin. (1) din O.G. nr. 25/2014 prevăzând în mod expres că: "străinul încadrat în muncă în baza avizului de angajare, ... poate ocupa un nou loc de muncă, la același angajator sau la alt angajator, oricând pe perioada de valabilitate a permisului unic ori a Cărții albastre a UE." Astfel fiind, se constată că refuzul emiterii avizului de muncă solicitat are drept consecință ruperea justului echilibru care trebuie să existe între interesul statului român de a se asigura că cetățenii străini care obțin dreptul de ședere respectă scopul declarat și interesul privat al cetățeanului străin de a accede la un loc de muncă pe teritoriul României. În raport cu cele reținute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect și legal starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.