ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3131/2024

Ședința publică din data de 6 iunie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 31 mai 2022, sub nr. x/2022 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV a solicitat ca instanța să dispună:

- suma de 392.934 RON, reprezentând prime Crăciun 2021, net, de transferat în banca A., ordonanțare de plată nr. x/27.12.2021, prezentată la viză în 29.12.2021;

- suma de 362.902 RON, reprezentând prime Crăciun 2021, net, de transferat în banca B., ordonanțare de plată nr. x/27.12.2021, prezentată la viză în 29.12.2021;

- suma de 319.503 RON, reprezentând prime Crăciun 2021, net, de transferat în banca C., ordonanțare de plată nr. x/27.12.2021, prezentată la viză în 29.12.2021, sume aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administrație al Societății Române de Televiziune nr. 91/16.12.2021, în baza art. 108 alin. (2) din contractul colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București sub nr. x/23.05.2018, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. x/30.12.2019, aplicabil în cadrul Societății Române de Televiziune.

Prin sentința civilă nr. 2361 pronunțată la 16 decembrie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuală active invocată prin întâmpinare și a respins cererea formulată de reclamantul SINDICATUL PENTRU UNITATEA SALARIAȚILOR TV, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței civile nr. 2361 pronunțate la 16 decembrie 2022 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În cuprinsul motivelor de recurs pârâta susține că, instanța de fond nu a observat faptul că, părți în raportul juridic reprezentat de deschiderea de credite bugetare sunt doar ordonatorul principal de credite și Ministerul Finanțelor. Astfel că, în situatia în care reclamantul era nemultumit de conduita ordonatorului principal de credite, acesta avea posibilitatea de a solicita instanței obligarea Presedintelui Societătii Române de Televiziune să solicite Ministerului Finanțelor deschiderea de credite bugetare, iar nu să formuleze acțiune directă împotriva Ministerului Finanțelor, prin aceasta substituindu-se, practic, fără niciun temei de drept, ordonatorului principal de credite.

Raporturile juridice existente între persoanele fizice care fac parte din Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV și ordonatorul principal de credite - Societatea Română de Televiziune sunt raporturi guvernate de dreptul muncii și diferă de cele dintre Societatea Română de Televiziune și Ministerul Finanțelor care sunt guvernate de Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Precizează că între persoanele fizice care fac parte din Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV și Ministerul Finanțelor nu au existat și nu există niciun fel de raporturi juridice și implicit niciun fel de drepturi și obligații reciproce.

Potrivit principiilor stabilite prin Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, solicitarea deschiderii de credite bugetare pentru plata drepturilor salariale se efectuează de către ordonatorul principal de credite.

Totodată, menționează că art. 21 din O.U.G. nr. 119/1999 arată calea de urmat în cazul refuzului de viză, iar la alin. (4) prevede faptul că în toate cazurile în care, ca urmare a unui refuz de viză de control financiar preventiv delegat, conducătorii persoanelor juridice dispun, în condițiile prevăzute de ordonanță, efectuarea operațiunii pe propria răspundere, controlorul delegat are obligația să informeze în scris Curtea de Conturi si Ministerul Finanțelor.

Prin formularea cererii de chemare în judecată intimatul-reclamant încearcă să ocolească prevederile imperative ale legii, referitoare la gestionarea fondurilor publice.

Intimatul-reclamant Sindicatul pentru Unitatea Salariaților a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de criticile de nelegalitate invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor, este fondat, pentru următoarele considerente:

Obiectul cererii formulate de către reclamant pentru persoanele fizice angajate în cadrul Societății de Televiziune, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor îl reprezintă solicitarea obligării acestui pârât să emită viza de control financiar preventiv delegat pentru sumele de bani negociate ca prime de crăciun prin contractul colectiv de muncă.

Înalta Curte reține că recursul formulat în cauză vizează exclusiv soluția primei instanțe privind excepția lipsei calității procesuale active, respectiv respingerea ei, în ceea ce privește relațiile, respectiv raporturile juridice dintre părți. Astfel, calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, iar calitatea procesuală activă presupune existența unei relații între persoana reclamantă și cea reclamată, respectiv cel obligat în raportul juridic dedus judecății.

Înalta Curte constată că judecătorul fondului a dat o greșită dezlegare excepției lipsei calității procesuale active. În acest sens se rețin aspectele ce reies din reglementarea O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, a H.G. nr. 34/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice, precum și cea a Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, respectiv faptul că Ministerul Finanțelor Publice are atribuții în elaborarea bugetului de stat în funcție de propunerile ordonatorilor principali de credite, care își elaborează propriile bugete.

În cauză, ordonatorul principal a solicitat alocarea unor sume de bani și Ministerul Finanțelor Public era obligat prin lege să deschidă creditele bugetare, adică să aprobe cererea ordonatorului principal de credite (în speță, Societatea Română de Televiziune) și să deconteze la plată sumele prin trezoreria statului. Pentru efectuarea acestor operațiuni, este necesară prezentarea vizei de control financiar preventiv, controlorul putând să avizeze favorabil cererea sau să refuze operțiunea.

În prezenta acțiune se critică faptul că Ministerul Finanțelor prin controlor a refuzat să acorde viză de control financiar preventiv delegat pentru sumele reprezentând prime de crăciun 2021 negociate de către reclamantul Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV cu Societatea Română de Televiziune.

Înalta Curte constată că reclamantul nu a avut și nu are raporturi de muncă/serviciu încheiate cu Ministerul Finanțelor care nu îi este și nu i-a fost ordonator principal de credite. În cazul în speță, reclamantul a încheiat contractul colectiv de muncă (ce are putere doar între părțile semnatare) cu Societatea Română de Televiziune, instituție cu personalitate juridică și cu buget propriu, aprobat prin legea bugetului de stat și ordonator principal de credite bugetare pentru salariații-persoane fizice ce fac parte din Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV. Cum refuzul Ministerului Finanțelor de acordare a vizei de control financiar preventiv delegat a fost față de Societatea Română de Televiziune, reclamantul Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV nu justifică dreptul de a solicita obligarea instituției pârâte la emiterea acestei vize și, prin urmare, nu are calitate procesuală activă în cauză.

În consecință, instanța de control judiciar constată că reclamantul nu are calitatea procesual activă de a solicita îndeplinirea obligațiilor care incumbă Ministerului Finanțelor ca autoritate publică, respectiv de a acorda viza de control financiar preventiv către ordonatorul principal de credite, singurul care are o astfel de atribuție fiind instituția angajatoare, în cadrul procedurii bugetare.

Totodată, legea nu recunoaște în patrimoniul reclamantului un drept în formularea unei cereri între autoritățile publice, acesta fiind terț în raporturile financiare existente cu ordonatorul de credite, motiv pentru care nu este titular de drepturi și obligații în plan financiar, pentru a solicita îndeplinirea obligațiilor ce revin pârâtului autoritate publică.

Prin urmare, în cauză se impunea a fi admisă excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor cu privire la solicitarea reclamantului de obligare la acordarea de viză de control financiar preventiv delegat către Societatea Română de Televiziune pentru acordarea fondurilor necesare efectuării plății primelor de crăciun, cu consecința respingerii cererii ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) teza a II-a din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) și (2) și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte, va admite recursul, va casa sentința atacată și în rejudecare, va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV și va respinge acțiunea, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 2361 pronunțate la 16 decembrie 2022 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și în rejudecare, admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV.

Respinge acțiunea depusă de reclamantul Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 6 iunie 2024.