ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3044/2024

Ședința publică din data de 4 iunie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII -a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat să se dispună reexaminarea sentinței civile nr. 2162 pronunțată la data de 24 noiembrie 2022 în dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București, solicitând a se reveni asupra măsurii de respingere a cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și să se dispună măsurile legale care se impun. În cuprinsul cererii de recurs reclamantul A. nu a indicat niciun temei de drept pe care se întemeiază motivele invocate. De asemenea, a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, cerere care s-a respins la data de 2 mai 2023. Până la soluționarea cererii de recurs reclamantul A. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac promovate.

Prin sentința civilă nr. 2162, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A..

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin adresa comunicată la data de 3 aprilie 2023, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar cererea de recurs semnată olograf și în original și de a indica motivele de casare pe care înțelge să-și sprijine cererea de recurs, sub sancțiunea anulării cererii.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 2162 din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal (nouă), ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 4 iunie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.