ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2816/2023

Ședința publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin sentința civilă nr. 2389 din 12 aprilie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Judecătoria Sectorului 1 București.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 26.07.2022, solicitând anularea în tot a hotărârii recurate.

1.2. Prin decizia civilă nr. 1243 din 3 mai 2022, Curtea a admis excepția nulității recursului, ridicată din oficiu, și a constatat nul recursul formulat de recurentul-reclamant A..

Împotriva acestei decizii, recurentul-reclamant A. a formulat recurs.

Intimata-pârâtă Judecătoria Sectorului 1 București a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității și excepția nulității recursului pentru nemotivare.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, ținând cont și de prevederile art. 499 C. proc. civ.

4.1. Argumente de fapt și de drept relevante

Recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 14.06.2022, obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea din camera de consiliu din 15 septembrie 2022.

Împotriva respingerii cererii de ajutor public, recurentul a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea din camera de consiliu din 28 octombrie 2022, pronunțată în Dosarul asociat nr. x/2021

Înalta Curte reține că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Or, deși s-a pus în vedere recurentului-reclamant obligația timbrării recursului și deși i-a fost respinsă cererea de reexaminare ajutor public, acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

4.2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 1243 din 3 mai 2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 25 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.