ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 20 august 2024

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin adresa emisă la data de 5 iulie 2023, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș, în baza dispozițiilor art. 569 alin. (3) din C. proc. pen., a sesizat Judecătoria Beiuș cu o solicitare de menținere, înlocuire sau încetare a măsurii internării medicale a intimatului A. internat la Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Ștei.

Prin sentința penală nr. 683/18.12.2023 a Judecătoriei Beiuș, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, invocată în cauză din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., cu referire la art. 567 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 568 din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș, prin judecător delegat, având ca obiect înlocuirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical privind pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Zalău, județul Sălaj.

În baza art. 272 din C. proc. pen., a fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 340 RON, onorar de avocat din oficiu, pentru avocat B., din cadrul Baroului Bihor, având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4117/24.07.2023.

În esență, Judecătoria Beiuș a reținut că prin încheierea penală nr. 15/A/20.02.2014 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin necontestare la data de 26.02.2014, s-a luat față de intimat măsura de siguranță a internării medicale provizorii și că în prezent acesta se află internat la Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Ștei, conform FO nr. 78/2014.

La solicitarea instanței, Judecătoria Zalău a comunicat la data de 22.09.2023 o copie a încheierii penale nr. 15/A/20.02.2014 pronunțată de Judecătoriei Zalău și a menționat faptul că prin adresa nr. x/26.02.2014 Direcția de Sănătate Publică Sălaj a comunicat faptul că intimatul A. a fost internat la Spitalul de Psihiatrie Ștei la data de 26.02.2014, iar pe rolul Judecătoriei Zalău nu sunt înregistrate alte dosar privindu-l pe intimat.

Din analiza conținutului înscrisurilor depuse la dosar Judecătoria Beiuș a constatat că intimatul A., are domiciliul în județul Sălaj.

Totodată, s-a constatat că măsura provizorie a internării medicale s-a dispus în cursul urmăririi penale față de intimatul A., cât timp această faza procesuală nu era finalizată. Prin terminarea fazei de urmărire penală și emiterea unui rechizitoriu cu propunerea de trimitere în judecată, în cazul în care mai subzistă măsura de siguranță luată cu titlu provizoriu, devin aplicabile dispozițiile art. 248 alin. (10) din C. proc. pen. potrivit cărora instanța în fața căreia se află cauza dispune cu privire la măsura de siguranță luată față de inculpat. Judecătoria Beiuș a apreciat că în această situație, care se regăsește în concret și în prezenta cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 569 și urm. din C. proc. pen., întrucât aceste garanții conferite de lege privesc o măsura de siguranță cu caracter definitiv și nu provizoriu, astfel cum rezultă în mod evident din conținutul normei legale.

Judecătoria Beiuș a concluzionat că, la acest moment, măsura internării medicale luate provizoriu față de intimatul A., poate fi analizată doar de judecătorul din cadrul instanței în fața căreia se află cauza, respectiv, Judecătoria Zalău, în favoarea căreia s-a declinat soluționarea prezentului dosar.

Prin sentința penală nr. 214/12.06.2024 pronunțată de Judecătoria Zalău, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Zalău, invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., raportat la art. 569 alin. (3) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei, înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș sub nr. x/2023, în favoarea Judecătoriei Beiuș.

S-a constatat ivit conflict negativ de competență, astfel că, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a trimis cauza în vederea stabilirii instanței competente să soluționeze dosarul nr. x/2023, către Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. C., în cuantum de 340 RON, a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Sălaj.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Zalău a reținut că, deși măsura a fost luată de judecătorul de drepturi și libertăți în faza de urmărire penală prin încheierea nr. 15/A/2014 a Judecătoriei Zalău, la momentul sesizării Judecătoriei Beiuș din data de 05.07.2023 nu mai subzista faza de urmărire penală care s-a finalizat cu scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. prin ordonanața procurorului din 31.01.2014, astfel că procurorul de caz s-a dezinvestit de cauză și implicit nu se mai poate susține incidența dispozițiilor art. 248 alin. (10) din C. proc. pen. care ar atrage competența judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătorirei Zalău, în cauză fiind aplicabile normele de drept comun în materie prevăzute de art. 569-572 din C. proc. pen.

S-a mai reținut că măsura a fost pusă în executare de către judecătorul de drepturi și libertăți care a luat această măsură la momentul rămânerii definitive prin necontestare din data de 26.02.2014 potrivit art. 569 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., urmând a fi verificată periodic de judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii potrivit art. 569 alin. (3) din C. proc. pen.. Față de aceste considerente s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și s-a dispus declinarea cauzei la Judecătoria Beiuș. Constatându-se conflictul negativ de competență cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară, în vederea stabilirii instanței competente să soluționeze dosarul nr. x/2023.

******

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 12 august 2024, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 20 august 2024, cu citarea intimatului și asigurarea apărării, la acest termen fiind luate concluziile reprezentantului parchetului și ale apărării asupra conflictului negativ de competență ivit în prezenta cauză.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Beiuș și Judecătoria Zalău, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș cu menținerea/înlocuirea sau încetarea măsurii internării medicale a intimatului A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Beiuș, pentru următoarele considerente:

Relevant sub aspectul stabilirii competenței de soluționare a cauzei este obiectul cauzei pendinte, iar astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, în speță, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș a sesizat Judecătoria Beiuș cu o cerere de menținerea/înlocuirea sau încetarea măsurii internării medicale a intimatului A. în temeiul art. 569 alin. (3) din C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 569 alin. (1) din C. proc. pen. măsura de siguranță a internării medicale luată printr-o hotărâre definitivă se pune în executare prin comunicarea copiei de pe dispozitiv și a unei copii de pe raportul de expertiză medico-legală autorității de sănătate publică din județul pe teritoriul căruia locuiește persoana față de care s-a luat această măsură. Iar, potrivit alin. (3) al aceluiași articol după primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni, dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura internării medicale și, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii."

Prin ordonanța emisă la data de 31.01.2014 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău în dosar x/2013, în temeiul art. 249 alin. (1), art. 10 lit. e) din vechiul C. proc. pen. (există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei) și art. 48 din vechiul C. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. (1) din vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen.

Ulterior, prin încheierea nr. 15/A/20.02.2014 a Judecătoriei Zalău pronunțată în dosar nr. x/2014, definitivă prin necontestare la data de 26.02.2014, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, iar în baza art. 247 alin. (1) și (2) și art. 248 alin. (9) din C. proc. pen. s-a dispus internarea medicală provizorie a suspectului A., într-o unitate specializată de asistență medicală, până la însănătoșire sau până la ameliorarea care înlătură starea de pericol ce a determinat luarea măsurii. În baza art. 248 alin. (8) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în executare a măsurii.

Potrivit adresei nr. x/26.02.2014 emisă Direcția de Sănătate Publică Sălaj intimatul A. a fost internat la Spitalul de Psihiatrie Ștei la data de 26.02.2014, iar la data de 23 mai 2023 intimatul se afla în continuare internat în Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Ștei, astfel cum reiese din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit specialiștii din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor .

Se constată că la momentul luării măsurii internării medicale a intimatului A., față de acesta era finalizată urmărirea penală prin ordonanța din 31.01.2014 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, fiind dispusă o soluție de scoatere de sub urmărire penală. Astfel, în acord cu Judecătoria Zalău, Înalta Curte reține că în cauză sunt aplicabile normele de drept comun în materie prevăzute de art. 569-572 din C. proc. pen. și nu se mai poate susține incidența dispozițiilor art. 248 alin. (10) din C. proc. pen. care ar atrage competența judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Zalău.

Având în vedere că măsura internării medicale a fost luată printr-o hotărâre definitivă, respectiv prin încheierea nr. 15/A/20.02.2014 a Judecătoriei Zalău pronunțată în dosar nr. x/2014, iar la data rămânerii definitive a hotărârii măsura de siguranță a fost pusă în executare potrivit dispozițiilor art. 569 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., verificarea periodică asupra necesității menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii se realizează de judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară în care se află internată persoana față de care s-a luat această măsură.

Totodată se reține că la data sesizării instanței de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penele a Judecătoriei Beiuș, intimatul A. se afla internat, în continuare, la Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Ștei.

Având în vedere aceste aspecte, în mod evident sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș privind cererea de menținerea/înlocuirea sau încetarea măsurii internării medicale a intimatului A. este de competența Judecătoriei Beiuș, care este judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară în care se află internat intimatul.

Rațiunea legiuitorului pentru care competența este atribuită instanței din circumscripția unde este internată persoana ține de necesitatea unei supravegheri mai eficiente și mai imediate asupra stării persoanei și a condițiilor de internare. Instanța locală are un acces mai direct la unitatea medicală și poate obține cu mai multă ușurință informații actualizate cu privire la starea persoanei internate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Beiuș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 360 RON, va rămâne în sarcina statului și se plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Beiuș, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 360 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 august 2024.