ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 896/2024

Ședința publică din data de 27 martie 2024

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani, în data de 14 februarie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B. și C., a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâților la plata sumei de 1.867.848,00 Euro, arătând, în esență, că pârâții l-au executat silit în mod abuziv.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270 și art. 1349 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 92 din 02 martie 2023, Judecătoria Drăgășani a admis excepția netimbrării cererii, invocată de instanță din oficiu și a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de reclamant.

Prin decizia civilă nr. 454 din 19 mai 2023, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, a fost admisă excepția netimbrării contestației la executare, invocată de tribunal din oficiu și a fost anulat, ca netimbrat, apelul formulat de reclamantul A., în contradictoriu cu intimații B. și C., împotriva sentinței civile nr. 92 din 02 martie 2023 a Judecătoriei Drăgășani, decizia fiind definitivă.

Prin decizia civilă nr. 259/2023 din 2 august 2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu și a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 454 din 19 mai 2023, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., cale de atac cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în prezenta cauză.

Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat admiterea căii de atac, prezentând în cuprinsul cererii aspecte de fapt și nemulțumirile sale cu privire la modul de soluționare a litigiului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepțiile procesuale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

II.1. Cu privire la excepția netimbrării, a cărei analiză este prioritară, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează în sensul că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta și de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din data de 30 august 2023, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. De asemenea, prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a adus la cunoștință faptul că, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, are posibilitatea formulării cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 33 și 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

Obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului, prin adresa emisă în data de 5 septembrie 2023 și depusă la cutia poștală, în lipsa destinatarului, în 11 septembrie 2023, potrivit mențiunilor efectuate de către factorul poștal în cuprinsul procesului-verbal aflat la dosarul de recurs.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare.

Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancțiunea anulării acestuia.

II. 2. Cu privire la excepția inadmisibilității recursului

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

Totodată, potrivit art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.

În speță, calea de atac are ca obiect decizia civilă nr. 259/2023 din 2 august 2023, prin care Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu și a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 454 din 19 mai 2023, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

Așadar, Înalta Curte reține că, având în vedere obiectul cauzei și faptul că litigiile având ca obiect ordonanță președințială nu au deschisă calea de atac a recursului, potrivit art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., dar și că hotărârea atacată este definitivă, pronunțată în calea de atac a recursului, reiterarea aceleiași căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalității, respectiv al unicității.

Potrivit principiului legalității căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora să se realizeze în condițiile legii.

Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunțată în soluționarea unui recurs, părțile nu mai au deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispozițiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.

În concluzie, având în vedere aceste excepții, precum și efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepția nulității recursului pentru netimbrare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 259/2023 din 02 august 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 259/2023 din 02 august 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.