ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 323/2024

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani în data de 14.02.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., pe cale de ordonanță președințială, obligarea acesteia la plata sumei de 43.100 RON, reprezentând valoarea producției de pe terenul său, pe care pârâta îl deține în mod abuziv, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 C. proc. civ.

Sentința Judecătoriei Drăgășani Prin sentința nr. 102 din 15 martie 2023, Judecătoria Drăgășani a admis excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, și a anulat, ca netimbrată, cererea de chemare în judecată formulată.

Decizia Tribunalului Vâlcea Prin decizia nr. 467/A din 25 mai 2023, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a admis excepția netimbrării și a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de către reclamant împotriva sentinței.

Decizia Curții de Apel Pitești Prin decizia nr. 321/2023 din 9 octombrie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția netimbrării și a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamant împotriva deciziei tribunalului.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., prin care a solicitat desființarea tuturor hotărârilor pronunțate de instanțele inferioare. După expunerea situației de fapt și a litigiilor purtate în contradictoriu cu intimata-pârâtă, recurentul-reclamant a solicitat evacuarea, pe calea ordonanței președințiale, a acesteia de pe terenul aflat în proprietatea sa, respectiv obligarea părții adverse la achitarea contravalorii producției de pe respectivul teren, conform expertizei, în cuantum de 43.100 RON, precum și a dobânzii penalizatoare aferente acestei sume, respectiv actualizarea sumei cu rata inflației, sens în care a invocat prevederile art. 1.349 C. civ. A arătat, de asemenea, că solicită obligarea intimatei-pârâte la achitarea cheltuielilor de judecată și că solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin. (1) C. proc. civ.

Apărări formulate în cauză Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii. Se constată că, în cauză, recurentul-reclamant supune căii extraordinare de atac a recursului decizia nr. 321/2023 din 9 octombrie 2023 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, hotărâre prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamant împotriva deciziei nr. 467/A din 25 mai 2023 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă. Or, în conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului: hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din același cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal. Așadar, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu pot fi folosite alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Pe cale de consecință, din moment ce decizia atacată are caracter definitiv, fiind pronunțată în recurs, aceasta nu mai poate forma obiectul analizei unui nou recurs. Mai mult, relevante în materia procedurii speciale a ordonanței președințiale, în temeiul căreia recurentul-reclamant a înțeles să deducă, spre soluționare, pretențiile formulate, sunt inclusiv prevederile art. 1.000 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor. Așadar, recurentul-reclamant nu avea deschisă ab initio calea extraordinară de atac a recursului în litigiul pendinte, decizia nr. 467/A din 25 mai 2023 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă fiind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., aspect care conturează încă o dată caracterul inadmisibil al prezentei căi de atac, având ca obiect o decizie, prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat împotriva unei decizii date în apel, fără drept de recurs. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 321/2023 din 9 octombrie 2023 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.