ZHURBA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ZHURBA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CINTIMEA DECIZIE CU PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11215/03 de Ivan Fyodorovich ZHURBA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 19 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 17 martie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ivan Fyodorovich Zhurba, este un național ucrainean care s-a născut în 1936 și locuiește în Lugansk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. În 1995 reclamantul, la momentul material, un inginer senior al magazinului departamentului OJSC „Russia”; („Companhia”; în A proiectat sistemul de încălzire al Companiei, presupunând crearea de economii semnificative pentru angajatorul său. Compania, totuși, a ignorat cererea reclamantului de a recunoaște lucrările sale de reengineering ca „o propunere inovatoare” ( раδонал În decembrie 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Leninsky din Lugansk („Tribuna districtivă”; „Effectivнссский районний суд м.”) care urmărește să declare lucrările sale „o propunere inovatoare” și să obțină remunerație. La 27 aprilie 1998, Curtea de District a hotărât că, deși reclamantul a bazat proiectul său de reengineering pe tehnologii cunoscute, el a elaborat un sistem specific de implementare și a creat economii pentru angajatorul său. În consecință, instanța a constatat că reclamantul a introdus „o propunere inovatoare” și i-a acordat UAH 21 097 [1]. Compania a apelat în casație. La 8 iunie 1998, Curtea Regională Lugansk („Tribuna regională”); Între iulie 1998 și iunie 1999, Curtea de District a ordonat o examinare expertă a lucrărilor de reingenie ale reclamantului și a organizat opt audieri, în cursul cărora a examinat părțile, martorii, precum și documentare și alte dovezi. La 7 iunie 1999, Curtea de District a respins afirmațiile reclamantului, după ce a constatat că activitatea sa nu a îndeplinit standardul unei „propoziții inovative” care l-a implicat în remunerarea reclamată. Reclamantul a apelat în casă. La 19 iulie 1999, Curtea Regională a susținut hotărârea din 7 iunie 1999 și a devenit finală. Insatisfăcută cu rezultatul cauzei sale, reclamantul a solicitat diferitelor autorități să anuleze deciziile luate de instanțe prin depunerea unui protest de supraveghere împotriva acestora și reluarea procedurii. La 10 mai 2000, Presidiumul Curții regionale a anulat hotărârea din 7 iunie 1999 după un protest. înființat de vicepreședintele Curții Supreme și remiteți cazul pentru o nouă examinare, cerând ancheta suplimentară asupra faptelor cazului. Între iunie și decembrie 2000, Curtea de District a organizat șapte audieri în acest caz, în cursul căreia a examinat părțile, martorii și dovezile documentare. La 27 decembrie 2000, Curtea de District a respins afirmațiile reclamantului, după ce a constatat că activitatea sa nu poate fi considerată o „propoziție inovatoare”. La 26 februarie 2001, Curtea Regională a anulat hotărârea din 27 decembrie 2000. 2002 Curtea Regională a organizat șase audieri, în cursul cărora a examinat părțile, documentarul, expertul și alte dovezi. Nu au fost programate audieri între iulie și octombrie 2001 în funcție de internarea unuia dintre judecătorii președinte și între noiembrie 2001 și februarie 2002, când a fost pregătit un aviz suplimentar de experți. La 18 iunie 2002, Curtea Regională a respins cererile reclamantului. Reclamantul a recurs în casă. La 19 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție privind durata necorespunzătoare a procedurii sale civile și nedreptățile lor, în special, erorile de fapt și de drept comise de către autoritățile judiciare interne. El a menționat în continuare articolele 25 și 51 din Convenție fără nici o specificație. DREPTUL Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurii inițiate în decembrie 1996 și se încheie în decembrie 2002. El a invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că plângerile reclamantei au fost depuse din timp și, în acest sens, au remarcat faptul că Curtea nu ar trebui să ia în considerare perioada după 19 iulie 1999, data în care a fost adoptată prima hotărâre finală în acest caz. Reclamantul a contestat acest argument. Curtea constată că hotărârea încurcată a fost anulată la 10 mai. 2000 și că procedura a durat ulterior până la 19 decembrie 2002. Este jurisprudența stabilită de Curte că perioada de după anularea unei hotărâri finale este inclusă în perioada globală a procedurii (a se vedea, de exemplu, Svetlana Naumenko c. Ucraina nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Golovko c. Ucraina , nr. 39161/02, 1 Prin urmare, aceasta respinge obiecția guvernului. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 septembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în Ucraina și s-a încheiat la 19 decembrie. 2002. Procedura a durat, prin urmare, înainte de trei nivele de jurisdicție de patru ani și cinci luni, excluzând intervalul între 19 iulie 1999 și 10 mai 2000, atunci când nu s-au petrecut proceduri (a se vedea, de exemplu, Golovko c. Ucraina , citat mai sus § 49). „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Curtea constată că acțiunea în cauză era importantă pentru reclamantul, atât în mod profesional cât și economic. Cu toate acestea, Curtea nu constată niciun motiv pentru instanța internă să se ocupe de cererile reclamantei cu o urgență deosebită față de alte cazuri în așteptare în fața acestora. Curtea consideră că autoritățile judiciare pot fi responsabile pentru anumite perioade de inactivitate în examinarea cererilor reclamantului, precum și pentru reconsiderarea repetată a chestiunii. În același timp, Curtea observă că majoritatea reexaminărilor au fost solicitate de către reclamant însuși și că acestea pot fi explicate în mare măsură prin complexitatea problemelor controversate de proprietate intelectuală în centrul disputei. În special, Curtea constată că autoritățile judiciare au examinat diferite dovezi în cursul audierilor numeroase, inclusiv mărturii martorilor și două avize de experți. De asemenea, Curtea ia în considerare faptul că instanța de recurs a luat măsuri pentru a accelera procedurile, asumând în cele din urmă jurisdicția asupra cazului ca instanță de primă instanță. În aceste circumstanțe, Curtea constată că durata procedurii, care a durat patru ani și cinci luni, nu a depășit ceea ce poate fi considerat „rațional” (a se vedea, de exemplu, Zherdin c. Ucraina (dec.), nr. 53500/99, 1 februarie 2005 și Belukha c. Ucraina , nr. 33949/02, §§ 66-67, 9 noiembrie 2006). 1 ar trebui respins pentru faptul că este evident nefondat în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să examineze în conformitate cu art. 13 din Convenție aceeași plângere ca și în conformitate cu art. 13 din Convenția potrivit căreia procedurile în cazul său au fost nedreptate, în special, deoarece autoritățile judiciare interne au greșit în evaluarea faptelor și în aplicarea legii. El a menționat, de asemenea, articolele 25 și 51 din Convenție fără explicații. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În special, Curtea reiterează că reclamantul a beneficiat de dreptul la procedurile adversare cu participarea părților interesate. În cadrul procedurii, el a putut introduce toate argumentele necesare pentru apărarea intereselor sale, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele [1] 4.553.96 euro (EUR). [2] Din iulie 2001 - Curtea Regională de Apel din Lugansk (ă)