ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 787/2024
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 787/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)
Ședința publică din data de 13 februarie 2024
Asupra prezentei contestații privind tergiversarea procesului;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
La data de 27 mai 2022, pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, s-a înregistrat dosarul nr. x/2022, având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Public.
Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. 9 Fond, care a fixat termen de judecată la data de 24.02.2023. La data de 29 septembrie 2023 s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 27.10.2023.
La data de 30.12.2023, contestatorul A. a formulat prezenta contestație privind tergiversarea procesului solicitând obligarea Curții de Apel București să redacteze încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022. În motivarea contestației, contestatorul a arătat că tergiversarea redactării încheierii de ședință constituie o încălcare a prevederilor art. 426 alin. (5) C. proc. civ.
Examinând cauza în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte va respinge contestația privind tergiversarea procesului, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 522 C. proc. civ.:
"(1) Oricare dintre părți, precum și procurorul care participă la judecată pot face contestație prin care, invocând încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situație să fie înlăturată.
(2) Contestația menționată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:
când legea stabilește un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunțare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;
când instanța a stabilit un termen în care un participant la proces trebuia să îndeplinească un act de procedură, iar acest termen s-a împlinit, însă instanța nu a luat, față de cel care nu și-a îndeplinit obligația, măsurile prevăzute de lege;
când o persoană ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligată să comunice instanței, într-un anumit termen, un înscris sau date ori alte informații rezultate din evidențele ei și care erau necesare soluționării procesului, iar acest termen s-a împlinit, însă instanța nu a luat, față de cel care nu și-a îndeplinit obligația, măsurile prevăzute de lege;
când instanța și-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluționării cauzei, deși timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului".
Potrivit art. 426 alin. (5) C. proc. civ.:
"Hotărârea se redactează și semnează în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunțării, urmând ca, în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori.(...)", iar conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea se va comunica din oficiu părților, în copie, chiar dacă este definitivă. (...)". Totodată, potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., "Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței jduecătorești competente...".
În raport de motivele formulate de contestatorul A., Înalta Curte constată că prezenta contestație privind tergiversarea se încadrează în prevederile art. 522 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., acesta invocând neredactare încheierii.
În aplicarea acestui text de lege, Înalta Curte reține că instituția juridică de drept procesual civil a contestației privind tergiversarea procesului trebuie să fie privită ca un remediu oferit de normele de procedură în ipoteza în care se constată că motivarea hotărârii a fost întârziată în mod nejustificat ori s-a depășit termenul stabilit pentru finalizarea unei proceduri și, ca atare, pot fi dispuse măsuri pentru înlăturarea situației care a provocat întârzierea.
În urma verificărilor efectuate, se constată că încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, a fost redactată și semnată la data de 8 ianuarie 2024, conform înregistrării din sistemul Ecris.
Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că nu se confirmă aspectele de tergiversare a soluționării cauzei, invocate de contestator, câtă vreme redactarea încheierii de ședință a fost realizată de Curtea de Apel București anterior soluționării prezentei contestații, respectiv la data de 8 ianuarie 2024.
Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 522 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestația formulată de contestatorul A. privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2022
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată astăzi, 13 februarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.