ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 528/2024

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2023, la data de 22 februarie 2023, pe rolul Curții de Apel Timișoara, reclamant S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General Pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caras - Severin, admiterea contestației împotriva refuzului pârâtei IGI Caras Severin de eliberare a avizului de angajare solicitat pentru împotriva refuzului pârâtei IGI Caras Severin NR. x din 14.02.2023 (comunicat reclamantei la data de 15.02.2023) privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea reclamantă pentru B., cetățean al statului NEPAL, al permisului unic de ședere valabil până la data de 31.07.2023, cu consecința anulării actului emis de către pârâtă și obligarea pârâtei de a emite un nou act privind soluționarea favorabilă a cererii de acordare a avizului de angajare pentru cetățeanul străin.

Prin sentința civilă nr. 276 pronunțată la 18 mai 2023, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări al Jud. Caraș Severin, a dispus anularea actului nr. x/BICS/OCA din 14.02.2023 emis de Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin, obligarea pârâtului să emită în favoarea reclamantei avizul de angajare pentru cetățeanul din Nepal - B., posesor al permisului unic de ședere valabil până la data de 31.07.2023 și la plata către reclamantă a sumei de 1550 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civilă nr. 276 pronunțate la 18 mai 2023 de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Biroul pentru Imigrări al Jud. Caraș Severin, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca netemeinice.

În cuprinsul criticilor sale, recurentul-pârât a menționat că motivul pentru care apreciază că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material îl reprezintă interpretarea instanței de fond cu privire la îndeplinirea de către intimată a condițiilor generale și speciale de eliberare a avizelor de angajare, prevăzute de O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României și pentru modificarea și completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România.

Recurentul a apreciat că societatea reclamantă a încălcat dispozițiile art. 17 alin. (5) și (6) din O.G. nr. 25/2014, întrucât:

- noul angajator nu a prezentat acordul scris din partea angajatorului anterior, reprezentat de C. S.R.L la care străinul figura cu aviz de muncă nr. x/23.12.2021 și contract de muncă nr. x/05.07.2022, încetat la data de 30. II.2022, fără respectarea prevederilor art. 17. alin. (5) si 6. din O.G.25/2014 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor în România, sau decizia de încetare a contractului individual de muncă cu angajatorul anterior din care să rezulte condițiile în care acesta a fost încetat.

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că societatea reclamantă nu a depus o serie de înscrisuri necesare soluționării cererii, conform O.G. nr. 25/2014, respectiv: certificatul de atestare fiscală [conform art. 4, alin. (2), lit. b) și art. 6, alin. (2)], adeverința AJOFM [conform art. 7 alin. (2)], organigrama angajatorului [conform art. 8 alin. (1)];

- În vederea obținerii avizelor de angajare solicitate, societatea comercială trebuia să îndeplinească toate condițiile generale și speciale de eliberare a avizelor de angajare, prevăzute de O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor în România, dar instanta de fond a interpretat greșit ca fiind îndeplinită această condiție prevăzută de art. 17 alin. (5) și (6) din O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor în România.

- Având în vedere prevederile art. 28 alin. (3) din O.G. nr. 25/2014, în mod legal și temeinic Biroul pentru Imigrări Caraș Severin, a refuzat emiterea avizelor de angajare solicitate de S.C. A. S.R.L., comunicându-i-se refuzul eliberării avizelor de angajare și motivele care au stat la baza deciziei.

Totodată, contestă cele reținute sentința civilă recurată, în care instanța de judecată a dat valoare juridică procedurii de încărcare pe portalul instituției a documentelor necesare obținerii avizului de angajare în muncă, data -la care această cerere se consideră depusă este cea la care are loc depunerea fizică a documentelor, după cum a arătat în înscrisuri.

În realitate, la data de 09.12.2022, a fost efectuată o operațiune de încărcare a documentelor pe platforma online în vederea obținerii unei programări, pentru depunerea fizică a cererii de obținere a avizului de angajare Ia ghișeul formațiunii teritoriale ICI.

În privința aceluiași argument, mai precizează că încărcarea documentelor pe aplicația portaligi.mai.gov.ro nu constituie înregistrarea cererii respective în sens administrativ, această operațiune tehnico-materială cu caracter administrativ fiind îndeplinită doar cu ocazia prezentării documentelor la ghișeul de lucru cu publicul.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Din cuprinsul actului atacat, instanța de recurs reține că instituția pârâtă nu a acordat avizul, întrucât angajatorul nu a depus oferta fermă de angajare și nu a prezentat acordul scris din partea angajatorului anterior sau decizia de încetare a contractului de muncă.

Contrar susținerilor recurentului, Înalta Curte constată că nu există o obligație a noului angajator de prezentare a deciziei de încetare a vechiului CIM, nefiind indicată vreo dispoziție legală în acest sens.

Sub aspectul îndeplinirii cerinței privind respectarea de către angajator a obligației de prezentare a unei oferte ferme de angajare, se poate observa cu ușurință că, în ceea ce privește salariul oferit inițial a fost de 2550 RON, ca ulterior să fie rectificată cu suma de 3000 RON (reclamanta precizând că a completat un tipizat mai vechi), astfel că poate fi încadrat ca fiind o eroare materială.

Dispozițiile art. 17 alin. (5) din actul normativ anterior indicat, nu se aplică având în vedere că angajatorul anterior a emis din proprie inițiativă decizia nr. 145/30.11.2022 de încetare a contractului de muncă nr. x/21.06.2022. Nu are relevanță, în speță, că acest contract a încetat urmare absențelor nemotivate și părăsire fără să anunțe a locuinței asigurate de angajator de către angajatul nepalez. În cuprinsul dispozițiilor legale nu rezultă necesitatea indicării unui anumit temei de drept de încetare pentru acordarea avizului, ci doar că prevederile alin. (5) nu se aplică în cazul în care încetarea contractului de muncă a intervenit din inițiativa angajatorului.

Totodată, Înalta Curte constată că nedepunerea documentelor enumerate de reclamantă, respectiv certificatul de atestare fiscală, adeverința AJOFM și organigrama angajatorului, nu a fost invocată în actul atacat.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu se confirmă criticile de nelegalitate formulate de recurentul-pârât în raport de sentința recurată, nefiind decelată pretinsa interpretare și aplicare greșită a art. 28 din O.G. nr. 25/2014.

Pentru aceste considerente, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin împotriva sentinței civile nr. 276 pronunțate la 18 mai 2023 de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 31 ianuarie 2024.