Decizia nr. 492/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — contestație în anulare împotriva sentinței nr. 225/2022 a Curții de Apel Constanța

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15 septembrie 2022, pe rolul Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2022, reclamanta Uniunea Democrată a Tătarilor Turco-Musulmani din România, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, a solicitat anularea dispozițiilor art. 25 din Regulamentul din 26.04.2000 privind organizarea Registrului asociațiilor și fundațiilor, Registrului federațiilor și Registrului național al persoanelor juridice fără scop patrimonial, Regulament aprobat de Ordinul 954/B/C/2000 emis de Ministerul Justiției. 1.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 225 din 17 noiembrie 2022, Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta Uniunea Democrată a Tătarilor Turco-Musulmani din România, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și a anulat dispozițiile art. 25 din Regulamentul din 26.04.2000 privind organizarea Registrului asociațiilor și fundațiilor, Registrului federațiilor și Registrului național al persoanelor juridice fără scop patrimonial, Regulament aprobat de Ordinul 954/B/C/2000 emis de Ministerul Justiției. 1.

Hotărârea instanței de recurs Prin decizia nr. 4566 din 17 octombrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 225 din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. 1.

Contestația în anulare formulată în cauză Împotriva deciziei nr. 4566 din 17 octombrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022, a formulat contestație în anulare Ministerul Justiției, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 octombrie 2023, sub nr. x/2023. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., contestatorul solicitând admiterea contestației în anulare, anularea hotărârii atacate și rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 225 din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal. În motivarea contestației în anulare, Ministerul Justiției a susținut că sentința civilă recurată i-a fost comunicată la data de 6 martie 2023, după cum rezultă din copia plicului poștal anexată prezentei cereri, astfel că recursul declarat la data de 22 martie 2023 este formulat cu respectarea termenului legal de 15 zile, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Pentru aceste motive, contestatorul apreciază că respingerea recursului, ca tardiv motivat, este rezultatul unei erori materiale a instanței de recurs. Totodată, în temeiul art. 508 C. proc. civ., contestatorul solicită și suspendarea executării sentinței civile nr. 225 din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, până la soluționarea atât a contestației în anulare, cât și a recursului. 1.

Apărările formulate în cauză Intimata Uniunea Democratică a Tătarilor Turco-Musulmani din România nu a depus întâmpinare față de contestația în anulare formulată de Ministerul Justiției, însă a depus note scrise prin care a solicitat respingerea căii de atac, ca nefondată. 1.

Alte aspecte procesuale Prin încheierea din 15 noiembrie 2023, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 23 noiembrie 2023, Înalta Curte a luat act de renunțarea petentului Ministerul Justiției la judecata cererii de suspendare a executării sentinței civile nr. 225 din 17 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022. II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra contestației în anulare Analizând contestația în anulare formulată de contestatorul Ministerul Justiției, Înalta Curte o va respinge, ca nefondată, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., text de lege pe care contestatorul și-a întemeiat cererea: "(2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: (...) 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;" Înalta Curte reține că, pentru a fi incident acest caz de contestație în anulare, este necesar ca hotărârea împotriva căreia se îndreaptă contestația să fie pronunțată în soluționarea căii de atac a recursului, iar contestatorul să invoce existența unor erori materiale, săvârșite de instanța de control judiciar, care au influențat soluția astfel pronunțată. În definirea cazului de contestație în anulare privitor la existența unor erori materiale, textul de lege are în vedere greșelile materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ce conduc la retractarea hotărârii pronunțate și pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. În speță, pretinsa eroare materială a fost invocată de contestator din perspectiva reținerii de către instanța de recurs a unei date greșite a comunicării sentinței atacate, cu consecința pronunțării unei soluții nelegale de constatare a tardivității declarării recursului. A susținut contestatorul, contrar celor reținute de instanța de recurs, că data comunicării sentinței Curții de Apel Constanța, în raport de care se calculează termenul de declarare a recursului, este 06.03.2023, iar nu 03.03.2023, aspect dovedit prin prezentarea unei copii a unui plic ce are aplicată ștampila poștei cu data de 06.03.2023. Înalta Curte constată că plicul poștal cu care contestatorul pretinde că i-a fost comunicată sentința civilă nr. 225 din 17 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022, nu a fost depus în dosarul instanței de recurs, care a pronunțat soluția în raport de înscrisurile aflate în dosarul său, din care rezulta că data comunicării sentinței este 03.03.2023, iar data depunerii recursului este 22.03.2023, calea de atac fiind formulată cu nerespectarea termenului legal. Chiar admițând că plicul respectiv este cel aferent comunicării sentinței civile recurate (împrejurare care nu rezultă din mențiunile din cuprinsul înscrisului), se observă că această copie a fost depusă doar la momentul formulării contestației în anulare, astfel încât nu se poate reține existența unei erori materiale referitoare la înscrisuri care nu s-au aflat în dosar la momentul soluționării recursului. Pentru a considera că instanța de judecată a săvârșit o greșeală materială, aceasta trebuie să se raporteze cu necesitate la înscrisurile pe care le-a avut la dispoziție, situație neregăsită în speța de față. Altfel spus, nu se poate reține, circumscris art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., o greșeală materială a instanței de recurs cu privire la date sau elemente ale dosarului cauzei, câtă vreme aceste date/elemente nu se regăseau în dosar la data soluționării recursului. Înalta Curte mai reține și că, potrivit art. 164 din C. proc. civ.:"(1) Dovada de înmânare a citației sau a altui act de procedură ori, după caz, procesul-verbal va cuprinde: a) anul, luna, ziua și ora când dovada a fost luată sau procesul-verbal a fost întocmit; (...)", iar art. 165 din același cod, prevede că "procedura se socotește îndeplinită: 1. la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal; (...)". Totodată, potrivit art. 163 din C. proc. civ.: "(1) Comunicarea citației se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea. (… ) 5) Despre împrejurările arătate la alin. (3) agentul va întocmi un proces-verbal, care va cuprinde mențiunile arătate la art. 164, acesta făcând dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat." În speță, dovada de înmânare a sentinței civile nr. 225 din 17 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022, poartă data de comunicare 03.03.2023, fiind primită sub semnătură de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței - A., având aplicată ștampila Ministerului Justiției, iar contestatorul nu s-a înscris în fals în ceea ce privește mențiunea datei de predare de către agentul poștal la sediul autorității ministeriale. Astfel fiind, actul procedural face dovada datei comunicării sentinței recurate către contestatorul Ministerul Justiției - 03.03.2023, în raport de care Înalta Curte a calculat termenul de declarare a recursului și a constatat tardivitatea formulării căii de atac, iar prezenta contestație în anulare nu cuprinde argumente care să contureze existența unei erori materiale în dezlegarea recursului, în sensul art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 508 din același cod, va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Ministerul Justiției, ca nefondată.