ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2394/2024

Ședința publică din data de 24 aprilie 2024

Asupra prezentei contestații privind tergiversarea procesului;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea depusă la Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 29 martie 2024 și înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la aceeași dată, sub nr. x/2017*/a1, contestatoarea A. S.R.L., prin administrator judiciar B. a formulat, în temeiul art. 522 și urm. C. proc. civ., contestație privind tergiversarea procesului, prin care a solicitat Înaltei Curți să dispună instanței de judecată învestită cu soluționarea dosarului nr. x/2017 să îndeplinească măsurile necesare pentru redactarea sentinței civile nr. 1038/09.06.2023.

Cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 522 alin. (2) pct. 1 și 4 C. proc. civ., contestatoarea învederând că hotărârea judecătorească a fost pronunțată la data de 9 iunie 2023, că termenul de redactare prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ. a fost depășit și că a formulat, fără succes, cereri de urgentare a redactării sentinței civile nr. 1038/09.06.2023. În raport de aceste împrejurări, consideră că s-a depășit termenul rezonabil pentru motivarea hotărârii judecătorești, fiind necesară dispunerea unei măsuri prin care instanța de fond să fie obligată la redactarea sentinței în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii prin care se va soluționa prezenta contestație.

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., obligația de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă prezentei contestații privind tergiversarea procesului, Înalta Curte constată că excepția netimbrării este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestația privind tergiversarea procesului se timbrează cu 20 RON, iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii". Din coroborarea acestor două texte de lege, rezultă că sancțiunea nulității este incidentă și în cazul altor cereri decât cele de chemare în judecată, care, deși supuse obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, nu au fost timbrate corespunzător.

Prin citația emisă și comunicată la data de 5 aprilie 2024, s-a adus la cunoștința contestatoarei obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă prezentei contestații privind tergiversarea procesului.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, iar potrivit O.U.G. nr. 51/2008, poate formula cerere de acordare de facilități pentru plata taxei. În speță, din verificarea actelor dosarului și a evidenței electronice ECRIS, rezultă că titulara contestației privind tergiversarea procesului nu a uzitat de niciunul din aceste mijloace procesuale reglementate de normele speciale amintite.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că societatea contestatoare nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru nici anticipat depunerii cererii și nici până la termenul de judecată fixat, deși a avut cunoștință de existența și cuantumul obligației legale de plată și nici nu a contestat obligația pusă în sarcina sa, iar consecința neachitării taxei judiciare de timbru o reprezintă sancțiunea anulării cererii adresate instanței de judecată, conform art. 11 lit. c), art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 148 alin. (6) și art. 197 teza a II-a C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 525 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula, ca netimbrată, contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L., prin administrator judiciar B., cu privire la dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării.

Anulează, ca netimbrată, contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L., prin administrator judiciar B., cu privire la dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată astăzi, 24 aprilie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.