CASE OF ASSOCIATION FOR EUROPEAN INTEGRATION AND HUMAN RIGHTS AND EKIMDZHIEV v. BULGARIA

Unul dintre principalele obiective ale asociației solicitante este protecția drepturilor omului. Al doilea reclamant este un avocat. Practicea sa include ca avocat în cazuri civile și penale în instanțele din Plovdiv și reprezentând reclamanți în cadrul procedurii în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Cererea lor se îndreaptă împotriva Legii privind mijloacele speciale de supraveghere din 1997, o lege care reglementează în prezent utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere în Bulgaria. Reclamanții nu au mai fost că măsurile de supraveghere au fost, de fapt, ordonate sau implementate împotriva lor, nici că au fost implicate indirect într-o măsură de supraveghere adresată altor persoane. Aceștia susțin că, în conformitate cu legea în care se află, acestea pot fi supuse la astfel de măsuri în orice moment, fără nici o notificare înainte, în timpul sau după aplicarea acestor măsuri. Dispozițiile relevante ale Constituției din 1991 sunt: „1. Viața privată a cetățenilor va fi inviolabilă. Toată lumea are dreptul de a fi protejată împotriva interferențelor ilegale cu viața sa privată și de familie și de a face ca infracțiunile asupra onoarei, demnității și reputației sale. Nimeni nu poate fi spionat, fotografiat, filmat, înregistrat sau supus la acțiuni similare fără cunoașterea sau în ciuda dezacordului său expres, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. „Casa trebuie să fie inviolabilă. Nimeni nu poate intra sau rămâne în ea fără consimțământul locuitorului său, cu excepția cazurilor specificate în mod expres prin lege.” „1. Libertatea și secretul corespondenței și al altor comunicații sunt inviolabile. Această regulă poate fi supusă numai unor excepții cu permisiunea autorităților judiciare atunci când este necesar pentru descoperirea sau prevenirea infracțiunilor grave.” „Citățenii au dreptul la informații de la organismele sau agențiile de stat cu privire la orice problemă de interes legitim pentru ei, cu excepția cazului în care informațiile sunt un secret de stat sau un secret protejat de lege, sau afectează drepturile altor persoane.” „Judiciul trebuie să fie independent. În îndeplinirea sarcinilor judecătorilor, judecătorilor, procurorilor și investigatorilor trebuie să aibă în vedere numai legea.” 8. Actul privind mijloacele speciale de supraveghere din 1997 („ δакон”), care este în prezent principala pronunțare legislativă care reglementează utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere, a fost adoptată în octombrie 1997. În august 1999 și iunie 2000, acesta a suferit modificări minore mai mari în februarie 2003, iar în aprilie 2006, dispozițiile sale esențiale au rămas totuși intactate de la adoptarea sa și contul care urmează se bazează pe actuala versiune. SSMA reglementează condițiile pentru și modul de utilizare a mijloacelor speciale de supraveghere, precum și controlul utilizării lor și a rezultatelor obținute astfel (secțiunea 1 alineatul (1)). Acesta definește mijloace speciale de supraveghere ca dispozitive tehnice care pot fi utilizate pentru crearea de fotografii, înregistrări audio și video și obiecte marcate, precum și metodele de funcționare a acestora (secțiunea 2 alineatul (1)). 10. În temeiul articolului 3 alineatul (1) din SSMA, mijloacele speciale de supraveghere pot fi utilizate atunci când este necesar pentru prevenirea sau descoperirea infracțiunilor grave (art. 93 § 7 din Codul Penal din 1968 definește o infracțiune „seroasă” ca fiind pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare), dacă informațiile necesare nu pot fi obținute prin alte mijloace. Secțiunea 4 prevede că mijloacele speciale de supraveghere pot fi utilizate, de asemenea, pentru activitățile legate de securitatea națională. 11. Mijloace speciale de supraveghere pot fi utilizate împotriva persoanelor suspectate, pe baza informațiilor disponibile, de planificare, comitere sau comiterea unor infracțiuni grave sau împotriva persoanelor care ar putea fi implicate neînțeles în cele de mai susținute de către presupușiitorii infractori. Aceste mijloace pot fi, de asemenea, utilizate împotriva persoanelor și obiectelor legate de securitatea națională (punctul 12 alineatul (1)), astfel de mijloace pot fi utilizate, de asemenea, în ceea ce privește persoanele care au fost de acord cu aceasta în scris, pentru a-și proteja viața sau proprietatea (punctul 12 alineatul (2)). 12. Numai următoarele organisme pot solicita utilizarea unor mijloace speciale de supraveghere și se pot baza pe inteligența obținută astfel, în domeniile competențelor lor respective: (i) serviciile centrale „Securitate” și „Poliția” ale Ministerului Afacerilor Interne, precum și în direcțiile naționale și teritoriale ale acelui Minister; (ii) „Informații militare” și „Poliția militară” ale Ministerului Apărării; (iii) Serviciul Național de Informații; (iv) Serviciul Național de Investigații, Serviciul Național de Investigații Sofia și serviciile regionale de investigație; (v) Procurorul general, Procuratura Supremă de Casare, Procuratura Supremă Administrativă, Biroul Procurorului Militar Apelate, birourile procurorului de apelat, Biroul Procurorului Sofia City și birourile procurorului regional și regional militar (secțiunea 13 alineatele (1) și (2)). 13. Procedura de implementare a mijloacelor speciale de supraveghere începe cu o cerere scrisă de către șeful serviciului respectiv. Cererea trebuie să stabilească în detaliu circumstanțele care justifică suspiciunile că o infracțiune gravă este planificată sau comisă sau a fost comisă, astfel încât să justifice utilizarea supravegherii. De asemenea, trebuie să descrie pe deplin măsurile deja întreprinse și rezultatele anchetelor sau investigațiilor până în prezent. Trebuie să conțină informații care să permită identificarea persoanelor sau obiectelor să fie supuse supravegherii, duratei sale și metodele de utilizare. În sfârșit, cererea trebuie să precizeze numele funcționarului care urmează să fie informat cu privire la rezultatele obținute (secțiunea 14 alineatul (1)). 14. Cererea este adresată președintelui Curții Municipale de Sofia sau al instanței regionale respective sau unui adjunct autorizat corespunzător (pentru personalul militar, cererea este adresată președintelui vicepreședintelui instanței regionale militare respective) care poate emite un mandat (punctul 15 alineatul (1)). În cazul în care refuză să elibereze un mandat, cererea poate fi reintrodusă președintelui sau un adjunct autorizat corespunzător al instanței de recurs respective (punctul 15 alineatul (3)). Decizia dacă eliberarea unui mandat trebuie să fie luată imediat după primirea cererii, iar originalele cererii și ale mandatului trebuie să fie returnate la serviciul care a făcut cererea (punctul 15 alineatul (2)). 15. După eliberarea mandatului, ministrul Afacerilor Interne sau un viceministru desemnat în scris de ministru depune o ordine scrisă pentru implementarea mijloacelor speciale de supraveghere (secțiunea 16). În cazurile urgente, această etapă a procedurii poate fi sărit și implementarea poate începe imediat după eliberarea mandatului (secțiunea 17). Cu toate acestea, în acest caz, ministrul sau viceministrul trebuie informat fără întârziere (ibid.). 16. Secțiunea 18 alineatul (1) din SSMA prevede o excepție la procedura menționată mai sus în cazurile în care există riscul imediat de a fi comisă o infracțiune intenționată gravă sau în cazul în care există o amenințare imediată pentru securitatea națională. În astfel de cazuri, ministrul Afacerilor Interne sau un viceministru desemnat de ministru pot ordona implementarea unor mijloace speciale de supraveghere fără mandat judiciar. Implementarea acestor mijloace trebuie întreruptă dacă mandatul nu este eliberat în termen de 24 de ore (punctul 18 alineatul (2)). În acest caz, președintele sau vicepreședintele instanței respective decide dacă materialul obținut trebuie păstrat sau distrus (ibid.). Astfel, el sau ea poate valida retrospectiv utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere (punctul 18 alineatul (3)). 17. Ministrul Afacerilor Interne sau un viceministru autorizat în scris poate întrerupe utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere în orice moment înainte de încheierea planificată a supravegherii. În acest caz, președintele sau vicepreședintele instanței respective trebuie să fie informat în scris (secțiunea 19). 18. Singurele servicii care sunt autorizate să desfășoare mijloace speciale de supraveghere sunt „Informațiile operaționale și tehnice”, „Operative Tracking” și „Protecția mijloacelor de comunicare” directorii Ministerului Afacerilor Interne (secțiunea 20 alineatul (1)). Cu toate acestea, Serviciul Național de Informații și serviciile de informații ale Ministerului Apărării pot, de asemenea, să desfășoare astfel de mijloace în îndeplinirea sarcinilor lor (punctul 20 alineatul (2)). 19. Mijloace speciale de supraveghere pot fi utilizate pentru maximum două luni (punctul 21 alineatul (1)). În acest moment, președintele sau vicepreședintele instanței respective pot fi prelungiți de până la șase luni, printr-un mandat proaspăt (punctul 21 alineatul (2)). 20. Utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere trebuie întreruptă după expirarea termenului stabilit în mandat, după atingerea obiectivelor dorite, sau dacă utilizarea mijloacelor se dovedește fără efect (punctul 22 alineatul (1)). 21. Informațiile obținute prin astfel de mijloace trebuie înregistrate (secțiunea 24). Atunci, imediat după obținerea acestuia, trebuie să fie prezentate în scris de către serviciul care, de fapt, a desfășurat mijloacele (secțiunea 25 alineatul (1)). Documentul rezultat, care trebuie să reflecte fidel conținutul înregistrărilor, este trimis organismului care a solicitat utilizarea unor astfel de mijloace, eventual împreună cu fotografii și înregistrări (secțiunea 25 alineatele (2), (3) și (4)). În timp ce mijloacele speciale de supraveghere sunt încă utilizate, înregistrările originale trebuie păstrate la serviciul care le-a desfășurat (secțiunea 25 alineatele (5)). 22. În cazul în care la sfârșitul perioadei de supraveghere autorizată a fost obținută informațiile solicitate, serviciul care a desfășurat mijloacele de supraveghere elaborează o notă de probe fizice (secțiunea 27). La fel se face dacă informațiile solicitate au fost obținute înainte de sfârșitul perioadei, în conformitate cu cererea scrisă a organismului care a solicitat măsurile (secțiunea 26). În schimb, în cazul în care utilizarea mijloacelor nu are rezultate, organismul care l-a solicitat recomandă în scris serviciul care le desfășoară că utilizarea lor trebuie întreruptă. În acest caz, nu se elaborează nici o notă de dovezi fizice și materialul obținut este distrus (secțiunea 28 alineatele (1) și (2)). 23. Notă de probă fizică trebuie să fie conformă cu cerințele Codului de procedură penală (secțiunea 29 alineatul (1)) și trebuie să fie semnată de către șeful serviciului care a desfășurat mijloacele (secțiunea 29 alineatul (2)) și să se refere la cererea de utilizare a acestora, la ordinea ministrului sau a viceministrului și la mandatul judiciar (secțiunea 29 alineatul (3)). Acesta trebuie să precizeze momentul și locul utilizării mijloacelor, tipurile de dispozitive și de metode utilizate, inteligența obținută, reproducerea textuală a acestei informații și condițiile fizice în care a fost achiziționată inteligența (secțiunea 29 alineatul (4)). Datele brute fac parte din înregistrare (secțiunea 29 alineatul (5)). Dovezile astfel obținute sunt păstrate de Ministerul Afacerilor Interne până la deschiderea unei anchete penale. După deschiderea unei anchete, dovezile sunt păstrate de autoritățile judiciare respective (secțiunea 31 alineatele (1) și (2)). Informațiile care nu sunt utilizate ca dovezi trebuie distruse de directorul care a desfășurat mijloacele în termen de zece zile și distrugerea trebuie înregistrată în minute (secțiunea 31 alineatul (3)). 24. În cazul în care mijloacele speciale de supraveghere au obținut rezultate în afara domeniului de aplicare al cererii inițiale de utilizare a acestora și în cazul în care aceste rezultate provin din cadrul altor organisme autorizate să solicite utilizarea acestor mijloace (a se vedea punctul 12 de mai sus), ministrul Afacerilor Interne sau viceministrul autorizat corespunzător trebuie notificat imediat. Decide apoi cum va fi utilizată această informație (secțiunea 30). 25. Informațiile obținute prin utilizarea unor mijloace speciale de supraveghere nu pot fi utilizate pentru alte scopuri decât prevenirea și detectarea infracțiunilor, sau colectarea de dovezi pentru perpetrarea infracțiunilor, în conformitate cu condițiile și modalitățile specificate de lege (secțiunea 32). 26. Toate persoanele care găsesc informații cu privire la utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere în condițiile și în conformitate cu modalitatea prevăzută în SSMA, sau informațiile obținute astfel, sunt obligate să nu-l dezvăluie (secțiunea 33). 27. Controlul general asupra utilizării mijloacelor speciale de supraveghere și a informațiilor obținute astfel este încredințat Ministrului Afacerilor Interne, care poate emite instrucțiuni pentru aplicarea SSMA (art. 34 alineatul (1) și alineatul (2) din dispozițiile de încheiere ale Actului). Direcțiile care desfășoară aceste mijloace pot, de asemenea, să efectueze inspecții pentru a verifica dacă mijloacele speciale de supraveghere au fost utilizate ilegal (punctul 34 alineatul (2)). 28. Până în prezent, nu au fost publicate în Gazettea de Stat nici instrucțiuni sau reglementări privind punerea în aplicare a SSMA. 29. Într-o hotărâre din 10 februarie 1998, publicată în Gazettea de Stat la 17 februarie 1998 (ре Nr. 1 от 10 δевруари 1998 δ. δо конституδионно дело nr. 17 от 1997 δ., оон., δש, Ор. 19 от 17 евруари 1998 δ.) Curtea Constituțională a respins cererea procurorului general de a declara secțiunea 18 alineatele (1), 19, 30 și 34 alineatul (1) din SSMA în contradicție cu articolele 34 § 2 și 117 § 1 din Constituție. 30. Curtea a început să menționeze că mijloacele speciale de supraveghere reglementate de SSMA constituie interferențe cu viața privată, domiciliu și corespondență, toate care au fost permise în temeiul articolelor 32 § 2, 33 și 34 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 7 de mai sus). 31. Curtea a continuat apoi să examineze art. 18 alineatul (1) din SSMA, care permite, în anumite condiții, utilizarea unor mijloace speciale de supraveghere înainte de eliberarea mandatului judiciar. Acesta a susținut că art. 34 § 2 din Constituție nu poate fi citit ca fiind necesară emiterea anterioară a mandatului în fiecare caz. Riscul de abuz al executivului a fost redus de faptul că posibilitatea de a dispune de control judiciar prealabil a fost strict circumscrisă și că controlul ulterior ulterior a fost obligatoriu. Această stare de afaceri a fost, de asemenea, compatibilă cu art. 8 din Convenție și cu art. 17 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice. În opinia instanței, SSMA a oferit un nivel de protecție și mai mare decât aceste instrumente. 32. În ceea ce privește art. 19 din SSMA, instanța a constatat că posibilitatea ca Ministrul Afacerilor Interne să înceteze utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere nu a fost violatoare a articolului 117 § 2 din Constituție. În timp ce numai prin art. 34 § 2 din Constituție și art. 15 din SSMA, justiția a fost împuternicită să autorizezeze utilizarea unor astfel de mijloace, nu este singura ramură a guvernului care ar putea ordona încetarea utilizării lor. Prin urmare, prerogativa ministrului nu a afectat independența justiției. 33. În ceea ce privește art. 30 din SSMA, instanța a susținut că, atunci când a citit sensul său adevărat în contextul Actului în ansamblu, nu a fost faptul că ministrul Afacerilor Interne ar putea ordona utilizarea unor mijloace speciale de supraveghere în cazul în care informațiile din afara domeniului de aplicare al cererii inițiale de utilizare a acestora au fost obținute. Acesta a fost mai degrabă interpretat ca permițând Ministrului să decidă la ce autoritate să transmită informațiile deja obținute. Puterile sale în acest sens nu au fost încălcarea articolului 117 § 2 din Constituție. 34. În ceea ce privește secțiunea 34 alineatul (1) din SSMA, care încrede controlul general asupra sistemului ministrului Afacerilor Interne, Curtea a remarcat că este imposibil să se împuterească un alt ministru, mai puțin un organism neexecutiv, cu astfel de funcții, deoarece acest lucru ar afecta egalitatea dintre cele trei ramuri ale guvernului și independența acestuia. Acest lucru a urmat, de asemenea, de la alineatul (2) din dispozițiile de încheiere ale SSMA, care a permis ministrului să elibereze instrucțiuni pentru aplicarea sa. În plus, logica sistemului, care a fost evidentă din formularea articolului 31 din Act, impune ca ministrul să fie responsabil pentru controlul utilizării mijloacelor speciale de supraveghere până la momentul în care informațiile obținute astfel au fost furnizate autorităților judiciare. Prin urmare, controlul judiciar asupra inteligenței astfel colectate nu a fost încălcat și situația rezultată a fost compatibilă cu art. 117 § 2 din Constituție. 35. Doi judecători au discordat în parte. 36. Una dintre ele a fost de părere că secțiunea 34 alineatul (1) din SSMA, care încredințează controlul asupra utilizării mijloacelor speciale de supraveghere ministrului afacerilor interne, a fost neconstituțională. În opinia sa, această dispoziție nu a fost suficient de precisă și competențele conferite Ministerului nu au fost clar delineate. În urma citirii SSMA în ansamblu, ministrul a avut competențe atât în ceea ce privește utilizarea, cât și controlul asupra utilizării mijloacelor speciale de supraveghere, care era inadmisibilă. Când legea a vorbit despre control asupra sistemului, aceasta a însemnat controlul atât asupra funcționării sale în ansamblul său și controlul în cazuri specifice. Pentru a acorda funcții de control ministrului, care a jucat, de asemenea, un rol important în funcționarea sistemului, nu a furnizat suficiente garanții împotriva utilizării nejustificate a mijloacelor speciale de supraveghere. 37. Celălalt judecător disidente a considerat că art. 18 alineatul (1) din SSMA nu a fost constituțional, deoarece a permis ministrului Afacerilor Interne să ordone utilizarea unor mijloace speciale de supraveghere fără emiterea anterioară a mandatului judiciar, chiar și în cazurile în care utilizarea lor ar interfera cu libertatea de corespondență sau alte comunicații. În opinia sa, art. 34 § 2 din Constituție, care protejează aceste libertăți, necesită autorizarea judiciară prealabilă în toate cazurile. 38. Articolele 11113a din Codul de Procedință Penală din 1974 („Codul 1974”) au reglementat, de asemenea, utilizarea unor mijloace speciale de supraveghere în contextul procedurilor penale în curs sau iminente. O diferență a fost că art. 111b § 6 prevede că judecătorul care a emis mandatul trebuie să fie informat în scris atunci când utilizarea mijloacelor a fost întreruptă. Dacă utilizarea lor a fost nefrutată, el sau ea ar trebui să ordone distrugerea materialului obținut. 39. Aceste dispoziții au fost înlocuite de articolele 17277 din Codul de Procedură Penală din 2005 („Codul 2005”), care au intrat în vigoare la 29 aprilie 2006. 40. În temeiul articolului 172 § § § 1 și 2 din Codul din 2005, autoritățile de anchetă pot folosi mijloace speciale de supraveghere pentru investigarea anumitor infracțiuni grave, care sunt enumerate în mod exhaustiv, în cazul în care faptele relevante nu pot fi stabilite într-o altă manieră sau în cazul în care stabilirea acestora ar fi extrem de dificilă. Aceste mijloace pot fi utilizate pentru o durată maximă de două luni (art. 175 § 3), care, dacă este necesar, poate fi prelungită cu patru luni (art. 175 § 4). 41. Procedura începe cu o cerere motivată făcută de procurorul responsabil cu cazul (art. 173 § 1). Cererea trebuie să conțină informații cu privire la infracțiunile care fac obiectul anchetei, o descriere a etapelor de anchetă până în prezent și a rezultatelor acestora, informații cu privire la persoanele sau obiectele care vor fi supuse supravegherii, metodele care vor fi utilizate și durata supravegherii (art. 173 § 2). Mandatul de supraveghere este eliberat în temeiul președintelui instanței regionale respective sau al unui adjunct autorizat în mod specific (art. 174 § 1). El trebuie să elibereze mandatul sau să refuze să facă acest lucru imediat după primirea cererii și să dea motive (art. 174 § 3). În cazul în care refuză, cererea poate fi reintrodusă președintelui instanței de recurs sau un adjunct autorizat specific (art. 174 § 4). Toate cererile și mandatele sunt înregistrate într-un registru nepublic special (art. 174 § 6). Codul din 2005 nu prevede excepții la această procedură, cu excepția unui agent sub acoperire, care, în cazuri urgente, poate începe să opereze în conformitate cu ordinul procurorului, care trebuie confirmat de judecătorul respectiv în 24 de ore (art. 173 § 4). După eliberarea mandatului, mijloacele speciale de supraveghere sunt desfășurate în conformitate cu dispozițiile SSMA (art. 175 § 1). Judecătorul care a eliberat mandatul trebuie să fie informat în scris atunci când se întrerupe utilizarea mijloacelor. În cazul în care utilizarea lor a fost nefrutată, judecătorul ordonă distrugerea materialului obținut (art. 175 § 6). 43. Actul de protecție a informațiilor clasificate din 2002 („δакон („акон”), care a fost promulgat în aprilie 2002 și modificat de mai multe ori după aceea, oferă un cadru cuprinzător pentru crearea, prelucrarea și stocarea informațiilor clasificate, precum și condițiile și procedura de acces la astfel de informații (secțiunea 1 alineatul (1)). „Informații clasificate” include informații care sunt un stat sau un secret oficial (punctul 1 alineatul (3)). 44. Secțiunea 25 definește un „secret de stat” ca „informație prevăzută în lista nr. 1 [pentru legea], accesul neregulat la care ar putea pune în pericol interesele Republicii Bulgaria și care se referă la securitatea națională, apărarea, politica externă sau protecția ordinului constituțional”. Lista nr. 1 la lege stabilește o listă a categoriilor de informații care pot fi clasificate drept secret de stat. Astfel, informațiile privind mijloacele speciale de supraveghere (dispozitive tehnice și/sau modalitatea de utilizare a acestora) utilizate în temeiul legii sunt un secret de stat (punctul 6 din partea II din lista nr. 1). Astfel este inteligența obținută ca urmare a utilizării acestor mijloace (punctul 8 din partea II din lista nr. 1). 45. Secțiunea 26 alineatul (1) definește un „secret oficial” ca „informație creată sau stocată de autoritățile guvernamentale locale sau de stat, care nu este un secret de stat, dar accesul neregulat la care ar putea avea un impact negativ asupra intereselor statului sau asupra altor interese protejate legal”. La art. 26 alineatul (2), informațiile clasificate ca „secret oficial” trebuie să fie stabilite într-un statut. 46. Secțiunea 34 alineatul (1) stabilește termene de protecție a informațiilor clasificate, care variază de la treizeci de ani pentru informațiile marcate ca „altă secretă” la doi ani pentru informații clasificate ca „secret oficial”. Aceste termene pot fi prelungite, dar nu mai mult decât dublul lungimei lor inițiale (secțiunea 34 alineatul (2)). După expirarea acestor termene, accesul la aceste informații se efectuează în conformitate cu Actul privind accesul la informații publice din 2000 (secțiunea 34 alineatul (3)). 47. În timp ce informațiile sunt clasificate, acestea pot fi accesate numai în anumite condiții și prin categorii limitate de persoane, care, în majoritatea cazurilor, trebuie să facă un control de securitate și să obțină un clearance de securitate (secțiunea 3671). 48. Secțiunea 33 alineatul (3) prevede că informațiile clasificate nu pot fi distruse mai devreme de un an de la expirarea termenului de protecție. Distrugerea acestor informații este posibilă numai în temeiul unei decizii ale Comisiei de securitate a informațiilor de stat, făcute în temeiul propunerii unei comisii speciale (punctul 33 alineatul (4)). Decizia Comisiei face obiectul unei revizuiri de către Curtea Supremă Administrativă (art. 34 alineatul (5)). 49. Într-o hotărâre finală din 12 februarie 2004 (nr. 1195 от 12 Nr. 9881/2003, dat în temeiul unui recurs de către o persoană care a fost refuzată informații privind dacă utilizarea unor mijloace speciale de supraveghere a fost autorizată împotriva lui în perioada 1 ianuarie 1996 – 1 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Administrație a susținut că, în timp ce art. 41 din Constituție a consacrat dreptul de a obține informații de la un organism de stat, acest drept este supus unor limitări atunci când, de exemplu, aceste informații erau un stat sau un secret oficial. În sensul articolului 33 din SSMA, informațiile privind utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere nu ar trebui divulgate, refuzul de furnizare a informațiilor solicitate a fost astfel compatibil cu art. 32 § 2 din Constituție și cu art. 8 din Convenție. argumentul recurentei potrivit cărora refuzul a fost încălcarea Legii privind protecția datelor personale din 2002 era inaptabilă, deoarece materialul colectat în temeiul SSMA era în afara prealabilului Legii privind protecția datelor personale din 2002, precum și informațiile privind utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere au fost autorizate. Mai multe argumente ale recurentei că informațiile solicitate nu erau un stat sau un secret oficial în sensul secțiunilor 25 și 26 din PCIA și ar putea fi, de asemenea, divulgate din cauza expirării termenului de doi ani în temeiul articolului 34 alineatul (1) alineatul (4) din respectiva Lege nu erau similare, deoarece această Lege nu s-a aplicat retroactiv. 50. Într-o hotărâre finală din 15 mai 2004 (ре. Nr. 4408 от 15 май 2004 δ. δо адм. Nr. 996/2004 δ.), dat în temeiul unui recurs de către aceeași persoană ca în cazul în care nu. 9881/2003 (a se vedea punctul 49 de mai sus), cu privire la refuzul suplimentar de a-l informa cu privire la măsurile de supraveghere secretă împotriva sa, Curtea Supremă de Administrație a susținut că cererea sa de astfel de informații a fost negată în mod corespunzător, deoarece informațiile referitoare la mijloace speciale de supraveghere și informațiile obținute prin utilizarea lor erau un secret de stat în sensul articolului 25 din PCIA și punctele 6 și 8 din partea II din lista nr. 1 la PCIA (a se vedea punctele 4345 de mai sus). Pe de altă parte, informațiile obținute eventual în temeiul unui mandat de utilizare a mijloacelor speciale de supraveghere, precum și mandatul în sine, au fost un secret oficial în sensul articolului 26 alineatul (1) din PCIA. Acest lucru a urmat, de asemenea, de la interdicția de a divulga informații despre mijloacele speciale de supraveghere prevăzute în secțiunea 33 din SSMA. Curtea a continuat să susțină că utilizarea unor mijloace speciale de supraveghere ar putea fi autorizată numai de către președinții instanțelor regionale este suficientă pentru a asigura o revizuire judiciară independentă a activităților executivului și a asigurat suficiente garanții împotriva restricțiilor nejustificate a drepturilor cetățenilor. 51. art. 145a § 1 din Codul Criminal din 1968 criminalizează utilizarea informațiilor obținute prin mijloace speciale de supraveghere pentru alte scopuri decât protejarea securității naționale sau combaterea crimei. Crima este agravată dacă a fost comisă de funcționari care au achiziționat sau au aflat aceste informații în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor (punctul 2 din respectivul articol). În plus, este o infracțiune să se utilizeze ilegal informațiile obținute prin astfel de mijloace în vederea înșelirii unei autorități judiciare (art. 287a § 1 alineatul (4) din Codul). Nu există nicio jurisprudență raportată privind aplicarea acestor texte. 52. În sfârșitul anului 2000, Procurorul Suprem de Casare a efectuat o anchetă specială cu privire la utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere de către Ministerul Afacerilor Interne în perioada 1 ianuarie 1999 – 1 ianuarie 2001. În timp ce ancheta era în așteptare, procurorul responsabil a dat un interviu, publicat în zilnic Trud la 24 noiembrie 2000, în care a declarat că Ministerul Afacerilor Interne obstrucționează ancheta. Raportul anchetei, finalizat în ianuarie 2001, a fost prezentat Adunării Naționale, Consiliului de Miniștri, Consiliul Suprem al Magistraturii și Ministerul Afacerilor Interne, dar aparent nu a fost pus la dispoziție publicului în general. Cu toate acestea, unele din constatările raportului au fost scurse și raportate de mai multe ziare zilnice. Raportul a afirmat că numărul total de mandate de utilizare a mijloacelor speciale de supraveghere în perioada 1 ianuarie 1999 – 1 ianuarie 2001 a fost de doar peste 10.000 și că, fără a include apariția de telefoane mobile, numai 267 sau 269 au furnizat ulterior dovezi de utilizare în cadrul procedurilor penale. În 243 de cazuri au fost utilizate mijloace speciale de supraveghere împotriva persoanelor pentru care nu au existat motive pentru a suspecta că au comis o infracțiune intenționată gravă. Într-o serie de cazuri, ordinele de desfășurare a acestor mijloace nu au fost semnate de Ministrul Afacerilor Interne însuși, ci de persoane necunoscute în numele său. În 36 de cazuri, s-au modificat datele cererilor de mandat și ale mandatelor. În 28 de cazuri, mandatele nu au fost atribuite un număr. În unele cazuri, mandatele au autorizat măsurile puse în aplicare mai mult de 24 de ore înainte de eliberarea lor. În două cazuri, persoanele pentru care mandatele au fost eliberate nu erau persoanele aflate în anchetă. 53. Într-un interviu publicat de zilnic Trud la 26 ianuarie 2001, Ministerul Afacerilor Interne a declarat că, în timpul treisprezece luni în funcție, a semnat 4.000 de ordine pentru utilizarea mijloacelor speciale de supraveghere. 54. În perioada decembrie 2002 – februarie 2003 diverse publicații de ziar au raportat o serie de cazuri în care s-a afirmat că serviciile Ministerului Afacerilor Interne au folosit ilegal mijloace speciale de supraveghere. Acuzațiile au inclus apariția ilegală a telefoanelor liderilor opoziției, jurnaliștii, un fost judecător al instanței constituționale și alți judecători. Într-un interviu publicat la 11 decembrie 2002, ministrul Justiției a declarat că „un număr extrem de ridicat de sârme are loc în Bulgaria, dar aparent pentru obiective diferite de cele ale procesului penal”.