ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 721/2021

Ședința publică din data de 10 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de 29.09.2016, sub nr. x/2016, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Vrancea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice:

- anularea Deciziei nr. 25599/31.03.2016 de soluționarea a contestației formulate împotriva Raportului final de neconformitate al Ministerului Fondurilor Europene – Autoritatea de Management POS Mediu nr. 3948/19.01.2016;

- anularea Raportului final de neconformitate al Ministerului Fondurilor Europene – Autoritatea de Management POS Mediu nr. 3948/19.01.2016;

- constatarea sumei de 1.194.306 RON menționată în Raportul final de neconformitate ca și cheltuială eligibilă.

Prin sentința nr. 1432 din 20 aprilie 2017, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Vrancea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 1432 din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Vrancea, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, solicitând casarea sentinței și, în rejudecare, admiterea acțiuii astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac, recurenta a expus următoarele critici la adresa sentinței recurate:

În ceea ce privește constatările instanței de fond referitoare la finanțarea elaborării Documentației de atribuire, în sensul că ar fi fost deja finanțată din fonduri europene de pre-aderare și că plata unor noi cheltuieli de elaborare/refacere pentru aceleași documente nu poate fi rambursată din fonduri europene, respectiv prin POS Mediu, deoarece face obiectul unei duble finanțări, recurenta susține că intimatul- pârât nu a făcut dovada existenței unui document oficial care să ateste predarea unui proiect tehnic aferent contractului de lucrări execuție, fapt care a necesitat introducerea cerinței proiectării în cadrul documentației de atribuire și a sumei reprezentând cheltuieli de proiectare.

Faptul că Documentația de atribuire a fost predată și aprobată de Consiliul Județean Vrancea în baza Declarației de conformitate emisă de Consiliul Județean Vrancea cu nr. 7098/05.08.2010 nu mai are relevanță după momentul aprobării de către AM a separării în două contracte la care valoarea CL4 a rămas neschimbată la suma de 5.181.364 RON, iar valoarea CL 3 a fost stabilită la suma de 8.275.614 RON, prin adăugarea la valoarea anterioară a contractului a sumei de 752.920 RON prevăzută în cadrul devizului general al proiectului la capitolul 3.3.2. - Proiectare și inginerie - Cheltuieli cu întocmirea proiectelor tehnice aferente contractelor de execuție lucrări.

La data de 8.07.2011, Consiliul Județean Vrancea a transmis AM POS Mediu actualizarea graficului de achiziții din cuprinsul căruia se poate observa faptul că, prin compararea valorii inițiale a celor două contracte înainte de separare - 12.704.042 RON și valoarea cumulată a acelorași contracte după separare - 13.456.961 RON, rezultă o diferență de 752.920 RON, reprezentând tocmai suma aferentă proiectării care a fost introdusă în valoarea CL3.

În privința constatărilor instanței de fond referitoare la includerea în valoarea CL 3 a sumei de 441.809 RON, suma în discuție se regăsește în documentele aprobate de AM POS Mediu cu destinația explicită de dotări pentru centre de colectare.

Printr-o interpretare greșită a modului de exprimare din adresa nr. x/29.10.2014, instanța de fond a reținut faptul că aceste dotări erau în sarcina operatorului câștigător al contractului de delegare a serviciului de colectare pentru managementul și operarea CMID. Or, conform contractului de finanțare operatorul serviciului de colectare nu are obligația să asigure dotările platformelor CMID. Această obligație revine exclusiv beneficiarului -UAT Județul Vrancea, obligație pe care și-a îndeplinit-o în cadrul CL3, fără a exista, în niciun caz, situația unei duble finanțări cu privire la aceste dotări.

II. Procedura în fața instanței de recurs

Intimatul pârât a formulat întâmpinare, invocând, în principal, excepția nulității recursului pentru neîncadrarea în motivele de casare reglementate de art. 488 din C. proc. civ., și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare.

Excepția nulității recursului a fost examinată cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., și respinsă în ședința publică din 09 decembrie 2020.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Soluția și considerentele instanței de recurs

Examinând legalitatea sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, care se pot încadra în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a apărărilor din întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, Decizia nr. 25599/31.03.2016 prin care intimatul-pârât a respins contestația administrativă formulată împotriva Raportului de neconformitate nr. x/19.01.2016 privind contractul de lucrări nr. x/16.09.2014 "Construcția a 3 stații de transfer și 6 platforme de colectare de deșeuri în Vrancea" din cadrul proiectului " Sistem de management integrat al deșeurilor solide în județul Vrancea", cod SMIS 13863.

În esență, prin actele administrative atacate s-a constatat ca neeligibilă suma de 1.300.523 RON, reprezentând: 191.784 RON cu titlu de cheltuieli aferente activității de realizare a proiectului tehnic și a studiilor de teren; 1.108.739 RON cu titlu de diferența dintre valoarea contractată și valoarea estimată, aprobată de AM POS Mediu pentru Contractul de lucrări nr. x/16.09.2014 - "Construcția a 3 stații de transfer și 6 platforme de colectare a deșeurilor în județul Vrancea’’.

În esență, s-a reținut că documentația de atribuire care conține proiectul de detaliu elaborat în conformitate cu legislația aplicabilă la acel moment în cadrul acestui contract de lucrări, a fost finanțată din fonduri europene de preaderare în faza de pregătire prin Asistență Tehnică - măsura ISPA 2005/RO/P/PA/001-05 "Asistență Tehnică pentru pregătirea proiectelor în sectorul de deșeuri", creșterea valorii contractului CL 3 de la suma de 7.522.694 RON la 8.275.614 RON ca urmare a introducerii valorii de 752.920 RON, din Deviz Cap. 3.2.2 – Proiectare, nu se justifică. De asemenea, nu se justifică nici creșterea valorii contractului cu suma de 441.809 RON reprezentând dotări, având în vedere că containerele SHW trebuie procurate de către viitorul Operator, celelalte dotări fiind cuprinse în valoarea inițială a contractului la Cap. 4.3.8 din devizul general.

Soluția primei instanțe de respingere a acțiunii ca neîntemeiată este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 13 din Regulamentul CE nr. 1828/2006, a prevederilor Ghidului Solicitantului pentru Axa prioritară 2, Domeniul major de intervenție 1, secțiunea E - Mecanismul de rambursare a cheltuielilor eligibile și a H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale.

Din analiza coroborată a acestor norme juridice rezultă că este interzisă dubla finanțare a cheltuielilor prin alte scheme ale Comunității sau naționale și cu alte perioade de programare, fiind considerate neeligibile cheltuielile aferente unei activități care a beneficiat de finanțare anterioară din fonduri publice.

Criticile formulate de recurentă referitoare la constatările instanței de fond privind dubla finanțare a elaborării documentației de atribuire, sunt nefondate.

Din probatoriul administrat la dosar rezultă că, în documentația inițială de atribuire predată Consiliului Județean Vrancea în cadrul Proiectului, de către consorțiul S.C. A. S.A., construcția stațiilor de transfer, a platformelor de colectare și a punctelor de colectare era prevăzută a fi realizată în cadrul unui singur contract.

Prin Notificarea nr. x/18.07.2011, recurenta a transmis AM POS Mediu actualizarea graficului de achiziții prin împărțirea contractului de lucrări nr. x/16.09.2014 "Construcția a 3 stații de transfer, 6 platforme de colectare si a punctelor de colectare a deșeurilor în județul Vrancea’’ în două contracte separate și cu bugete separate, respectiv "Construcția a 3 stații de transfer si 6 platforme de colectare a deșeurilor în județul Vrancea’’ (CL3) și "Construcția de puncte de colectare a deșeurilor în județul Vrancea’’ (CL4).

În cuprinsul notificării se menționează că estimarea valorii contractelor va fi în concordanță cu componentele aferente devizului general existent. Ca urmare a acestei împărțiri, în graficul de achiziții actualizat a rezultat noile valori ale celor două contracte, respectiv: pentru CL 3 – 7.608.261 RON și CL 4 – 5.848.700 RON. Din însumarea acestor contracte a rezultat o depășire a contractului inițial cu 752.920 RON.

Reclamanta a menționat că valoarea CL 3 a rezultat dintr-o însumare eronată, însă prima instanță a observat în mod corect că valoarea CL 4 din graficul de achiziții actualizat este eronată, valoarea rezultată din Cap. 4.1.4 din devizul general fiind de 5.181.364 RON.

Ulterior, recurenta a procedat la corectarea acestei valori aferentă CL 4, prin actualizarea Anexei I.2 Graficul de achiziții și implementare a proiectului la data de 30.10.2014, valorile estimate în conformitate cu Aplicația de finanțare pentru cele două contracte fiind 7.522.694 RON - valoarea CL 3 și 5.181.364 RON- valoarea CL 4.

În ceea ce privește creșterea valorii CL 3 la 8.275.614 RON, recurenta a susținut că această diferență se datorează însumării la valoarea estimată, a sumei 752.920 RON aferentă proiectării (cap. 3.3.2) prevăzute în cadrul devizului general.

În acord cu opinia primei instanțe, Înalta Curte constată că, în cadrul Notificării nr. x/18.07.2011, recurenta nu menționează că a crescut valoarea CL 3 ca urmare a includerii în prețul său, a sumei aferente unui nou capitol din devizul general, care nu a fost cuprins în cadrul contractului inițial.

Prin adresa de răspuns nr. x/21.07.2011, AM POS Mediu menționează doar că "nu are obiecții asupra organizării a două achiziții".

Astfel, în Anexa X – Plan de achiziții la Aplicația de finanțare se menționează distinct principalele activități care se vor realiza în cadrul acestui contract de lucrări:

- Construcția a trei Stații de Transfer inclusiv a drumului de acces, spațiu de descărcare, gard, iluminat și alte lucrări civile;

- Construirea a 1246 puncte de colectare in zona urbană și 3257 puncte de colectare în zona rurală;

- Construirea a șase Centre de colectare în vecinătatea zonelor urbane din județul Vrancea."

Comparativ cu contractul de lucrări "Curățarea și închiderea depozitelor de deșeuri rurale și urbane din județul Vrancea", care este un contract de tip "proiectare și execuție", alături de activitățile de construcție sunt menționate clar "Pregătirea de către contractor a detaliilor de execuție pentru depozitele de deșeuri abandonate".

În aceste condiții, prima instanță în mod judicios a reținut că, în conformitate cu Aplicația de finanțare, în activitățile acestui contract nu a fost prevăzută și activitatea de proiectare, iar în prețul contractului (12.704.042 RON în prețuri curente) nu au fost prinse sume din Cap. 3.2.2 din devizul general.

Cu privire la eligibilitatea sumelor aferente proiectării, se reține că recurentul -reclamant a publicat pe SEAP o documentație de atribuire aferentă unui contract de tip "proiectare și execuție".

Susținerile din recurs în sensul că intimatul- pârât nu a făcut dovada existenței unui document oficial care să ateste predarea unui proiect tehnic aferent contractului de lucrări execuție, fapt care a necesitat introducerea cerinței proiectării în cadrul documentației de atribuire și a sumei reprezentând cheltuieli de proiectare, nu pot fi reținute.

Prin adresa de răspuns nr. x/06.06.2015, la solicitarea de informații suplimentare a AM POS Mediu cu nr. 211/25.05.2015, recurenta a menționat că "La solicitarea noastră, consultantul ne-a comunicat faptul că documentația întocmită inițial a fost de execuție, dar amplasamentele pe care a fost efectuată proiectarea inițială nu au mai putut fi asigurate de proprietarii terenurilor. Drept urmare, a intervenit necesitatea reproiectării acestor componente de către viitorul antreprenor".

Documentația întocmită inițial a fost pregătită de către Consorțiul S.C A. S.A., prin contractul de asistență tehnică ISPA nr. 2003/RO/16/P/PA/013-06 "Asistență tehnică pentru pregătirea proiectelor în sectorul de deșeuri", documentație care conține proiectul de detaliu elaborat în conformitate cu legislația aplicabilă la acel moment.

Or, această documentație de atribuire a fost predată CJ Vrancea și aprobată de către acesta în baza Declarației de conformitate nr. 7098/05.08.2010, iar ulterior plătită de către autoritatea contractantă în conformitate cu cerințele contractului de asistență tehnică.

Din Anexa IV la Contractul de finanțare, Secțiunea II, alin. (5) rezultă că reclamantul și-a asumat obligația de a nu solicita la rambursare cheltuieli care au fost sau sunt aferente altor proiecte finanțate din alte surse de finanțare naționale sau comunitare, cheltuieli care sunt neeligibile și prin raportare la art. 13 din Regulamentul CE nr. 1828/2006, a prevederilor Ghidului Solicitantului pentru Axa prioritară 2, Domeniul major de intervenție 1, secțiunea E - Mecanismul de rambursare a cheltuielilor eligibile și a art. 2 din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale.

Prin urmare, chiar dacă s-a încheiat un contract prin care se acordă asistența financiară nerambursabilă aferentă unui proiect, cheltuielile aferente acestora erau limitate chiar prin această convenție la cele care primeau finanțare publică unională sau națională pentru prima dată, reclamantul asumându-și obligația de a nu solicita la rambursare cheltuieli care au mai beneficiat de finanțare publică, chiar dacă proiectul este finanțat în integralitate.

Referitor la includerea în valoarea CL 3 a sumei de 441.809 RON, reprezentând dotări pentru centrele de colectare, recurenta susține că prin adresa nr. x/29.10.2014 de modificare a Graficului de achiziții s-a solicitat atât micșorarea contractului CF x– Achiziția de echipamente pentru colectarea deșeurilor în județul Vrancea cu suma aferentă cap. 4.5.8 – Dotări aferente centrelor (platformelor) de colectare în valoare de 441.809 RON, cât și includerea acestei sume în valoarea contractului CL 3- " Construcția a 3 stații de transfer si 6 platforme de colectare a deșeurilor în județul Vrancea.", însă, așa cum a reținut și prima instanță, în cuprinsul respectivei adrese nu se menționează că valoarea contractului CL 3 va crește implicit cu suma aferentă dotărilor.

Totodată, în adresa nr. x/29.10.2014 CJ Vrancea menționează că "aceste dotări vor fi asigurate de către ofertantul câștigător al contractului de lucrări CL 3 - Construcția a 3 stații de transfer și 6 platforme de colectare a deșeurilor în județul Vrancea, respectiv de către Operatorul câștigător al contractului de delegare pentru managementul și operarea CMID care va administra și Platformele de colectare".

În conformitate cu caietul de sarcini și Oferta tehnică, dotările la care se face referire vizează 6 bucăți container SHW (small hazardus waste) 800 l pentru cele 6 centre de colectare și 6 cabine poartă dotate, toalete ecologice, pichete PSI, Iluminat incintă, alimentare cu energie electrică pentru cele 3 stații transfer și 6 centre de colectare.

Or, potrivit Aplicației de finanțare "Fiecare stație de colectare este formata dintr-un gard de 1000 m2, o clădire administrativă, un container de deșeuri periculoase și 4 alte recipiente de 10 m3. Aceste stații sunt situate în Focșani (2), în Adjud (1), in Mărășești (1), in Panciu (1) și Odobești (1). Camioanele și containerele pentru C. civ. nu sunt incluse în proiect și vor fi incluse în contractele de operare care vor fi supuse procedurilor de atribuire."

Prin urmare, instanța de fond a constatat în mod corect că suma suplimentară de 441.809 RON, reprezentând contravaloarea containerelor adăugată la CL 3, este neeligibilă, în condițiile în care dotările în discuție ar fi trebuit să fie livrate de către viitorul operator.

Față de toate împrejurările de fapt și de drept expuse, se constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale și contractuale la situația de fapt ce rezulta din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinței recurate.

IV. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Vrancea, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Vrancea împotriva sentinței nr. 1432 din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2021.