ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3290/2021

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Educației Naționale, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună anularea Hotărârii comisiei de contestații, precum și a rapoartelor de evaluare întocmite de comisia de evaluare prin care a fost evaluată activitatea sa profesională ca inspector școlar general adjunct al Inspectoratului Școlar Județean Giurgiu.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 523 din 13 februarie 2019, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis actiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale. A anulat fișa de evaluare nr. 829/30.01.2018 (înregistrată de pârât sub nr. x/22.02.2018 și comunicată reclamantei cu adresa nr. x/16.02.2018) și raportul nr. 257/215.02.2018 aferent fișei de evaluare întocmită de comisia de soluționare a contestațiilor în data de 23.03.2018 (67 de puncte), comunicată reclamantei cu adresa nr. x/27.03.2018 și raportul nr. x/23.03.2018 aferent.

Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației Naționale, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material). În motivarea recursului, s-a arătat - în esență – că actele contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor Ordinului nr. 4315/2014 privind procedura de evaluare a activității manageriale, desfășurate de inspectorii școlari generali/generali adjuncți, pentru activitatea managerială. În baza prevederilor metodologiei s-a realizat, începând cu 1 septembrie 2017, evaluarea activității manageriale desfășurate de persoanele care, în anul școlar 2016-2017, au ocupat o funcție de conducere la nivelul inspectoratelor școlare județene/al municipiului București. În conformitate cu prevederile O.M.E.N. nr. 4315/11.08.2014 pentru aprobarea Metodologiei privind evaluarea activității manageriale desfășurate de către inspectorii școlari generali, inspectorii școlari generali adjuncți din inspectoratele școlare și directorii caselor corpului didactic, în vederea evaluării activității manageriale desfășurate, în anul școlar 2015-2016, de către inspectorii școlari generali/inspectorii școlarii generali adjuncți din inspectoratele școlare și de către directorii caselor corpului didactic a fost emis Ordinul de serviciu nr. 298/AOB/19.02.2018. Activitatea de evaluare a reclamantei, inspector școlar general adjunct la IȘJ Giurgiu în perioada 01.09.2016 - 31.08.2017, s-a realizat de către o comisie de evaluare în baza fișei de (auto)evaluare prevăzute la Anexa nr. 2 a O.M.E.N. nr. 4315/11.08.2014. Pentru activitatea de inspector școlar general adjunct desfășurată în perioada 01.09.2016 - 31.08.2017 de către reclamantă, comisia de evaluare a acordat 87,00 puncte, corespunzătoare calificativului "bine". Recurentul pârât a arătat că este obligat conform art. 10 alin. (5) din O.M.E.N. nr. 4315/11.08.2014 la transmiterea fișelor de evaluare și nu a raportului de evaluare întocmit de comisia de evaluare sau de contestații. Prevederile art. 10 alin. (2) din metodologie au fost respectate, fiind transmise fișele de evaluare și cele de reevaluare. Hotărârea comisiei de contestații, la care se referă art. 10 alin. (7) din metodologia citată este punctajul total și calificativul corespunzător, obținut în urma reevaluării activității manageriale de către comisia de contestații. Din cauza problemelor apărute în transmiterea prin fax a rezultatelor evaluării inițiale, Secretarul de Stat Coordonator a hotărât ca fișele de evaluare însoțite de calificative să fie transmise prin poștă urmând ca data primirii să fie data de la care curge termenul de depunere a contestațiilor. În acest sens a fost transmisă o circulară la toate inspectoratele școlare. Declararea termenului de soluționare a contestațiilor nu a afectat în nici un fel evaluarea realizată de comisia de contestații. Metodologia de evaluare, aprobată prin OMECS nr. 4315/2014, nu are nicio prevedere care să sancționeze declararea termenului de soluționare a contestațiilor. Ca urmare a depunerii contestației, comisia de contestație constituită în baza Ordinului de serviciu nr. 298/AOB/19.02.2018 a acordat punctajul de 67,00 puncte, corespunzător calificativului "nesatisfăcător", care a fost comunicat reclamantei potrivit art. 10 alin. (5) din O.M.E.N. nr. 4315/11.08.2014. Recurentul pârât a mai precizat că, potrivit art. 5 alin. (3) din OMEN nr. 4315/2014, cu modificările și completările ulterioare, persoanele interesate pot solicita în scris inspectoratului școlar/casa corpului didactic, eliberarea de copii conforme cu originalul după documentele necesare motivării punctajelor acordate în fișa de (auto)evaluare și elaborării raportului argumentativ, instituția fiind obligată în termen de 3 zile să elibereze actele solicitate. Calificativul este un atribut exclusiv al angajatorului, neputând fi cenzurat de instanța de judecată. Acordarea calificativului pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supusă cenzurii instanței. Recurentul pârât a apreciat că instanța de judecată nu se poate substitui angajatorului și prin urmare nu poate să anuleze un calificativ acordat în urma unei evaluări instituite printr-o procedură administrativă specială, procedură efectuată în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile. Cu privire la acordarea calificativului și la modalitatea de stabilirea a acestuia, recurentul pârât a considerat că a fost acordat obiectiv, ca urmare a constatării a numeroase deficiențe. În contextul în care metodologia aprobată prin OMEN 4315/11.08.2014 asigură deplina transparență și legalitatea evaluării activității man­ageriale desfășurate de inspectorii școlari generali, inspectorii școlari generali ad­juncți din inspectoratele școlare și directorii caselor corpului didactic, reclamanta nu a adus nicio probă concludentă în vederea susținerii afirmațiilor sale, întreg cuprinsul cererii de chemare în judecată fiind constituit din formularea unor susțineri de ordin general, nedovedite, izvorâte din nemulțumirea acesteia, generată de faptul că nu a reușit să obțină calificativul "foarte bine" la evaluare. Referitor la susținerea reclamantei în sensul că fișa de evaluare nu corespunde modelului anexei 1 din OMEN nr. 4315/2014, recurentul pârât a arătat că această eroare a fost îndreptată pe calea contestației, în urma căreia s-a transmis o fișă de evaluare conform anexei 2 din metodologia amintită anterior. În concluzie, recurentul pârât a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței nr. 523/13.02.2019 și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Apărările intimatei Intimata reclamantă A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința atacată prin prisma cadrului legal incident speței deduse judecății, precum și prin raportare la criticile formulate de recurent, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Reclamanta A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, prin care a solicitat anularea Hotărârii comisiei de contestații, precum și a rapoartelor de evaluare întocmite de comisia de evaluare prin care a fost evaluată activitatea sa profesională ca inspector școlar general adjunct al Inspectoratului Școlar Județean Giurgiu. Curtea de apel a a admis actiunea reclamantei și a anulat fișa de evaluare nr. 829/30.01.2018 (înregistrată de pârât sub nr. x/22.02.2018 și comunicată reclamantei cu adresa nr. x/16.02.2018) și raportul nr. 257/215.02.2018 aferent fișei de evaluare întocmită de comisia de soluționare a contestațiilor în data de 23.03.2018 (67 de puncte), comunicată reclamantei cu adresa nr. x/27.03.2018 și raportul nr. x/23.03.2018 aferent. Prima instanță a reținut că, prin întocmirea fișelor de evaluare contestate, noua comisie de evaluare și noua comisie de soluționare a contestatiilor au încălcat prevederile Ordinului MEN nr. 4315/2014, în condițiile în care refuzul de finalizare a primei evaluari, precum și numirea unei noi comisii de evaluare au fost nelegale. Judecătorul fondului a constatat că noua comisie de evaluare nu a respectat procedura de evaluare prevazută de dispozițiile art. 7 alin. (2) din Ordinul nr. 4315/2014 și de anexa nr. 2 a ordinului, potrivit cărora notele comisiei trebuie să fie acordate chiar pe fișa de autoevaluare întocmită de reclamantă în data de 30.08.2017 care să conțină și notele date de reclamantă. În mod nelegal a acționat și comisia de solutionare a contestatiei, care a încălcat limitele cu care fusese investită de reclamantă, reanalizând și diminuând 31 de punctaje, în condițiile în care fusese învestită cu analiza a 8 punctaje, împrejurare ce a dus la scăderea punctajului total de la 87 puncte la 67 puncte. Recurentul pârât, citând dispozițiile art. 10 alin. (5) Ordinul nr. 315/2014, a susținut că Ministerul Educației este obligat la transmiterea fișelor de evaluare și nu a raportului de evaluare întocmit de comisia de evaluare sau de contestații, conluzionând că prevederile art. 10 alin. (2) din metodologie au fost respectate, fiind transmise fișele de evaluare și cele de reevaluare. Aceste susțineri nu pot fi reținute ca o critică adusă sentinței recurate, întrucât nu contestă în niciun fel faptul că prima instanță a reținut ca element de nelegalitate împrejurarea că rezultatele noii evaluări nu au fost comunicate reclamantei prin intermediul Direcției generale management, resurse umane și rețea școlară națională, potrivit art. 10 alin. (5) Ordinul nr. 315/2014, ci prin intermediul Direcției Generale Inspecție și Control-Direcția Inspecție Școlară și Evaluare. Recurentul pârât a mai susținut că acordarea calificativului este un atribut exclusiv al angajatorului, neputând fi cenzurat de instanța de judecată. Înalta Curte constată că prima instanță nu a emis aprecieri cu privire la justețea calificativului acordat intimatei reclamantei, ci s-a pronunțat numai cu privire la modul în care instituția pârâtă a respectat prevederile legale în materie. Astfel, în mod just, judecătorul fondului a reținut că la întocmirea fișelor de evaluare au fost încălcate prevederile art. 7 alin. (2) și anexa 2 la Ordinul nr. 4315/2014 pentru aprobarea Metodologiei privind evaluarea activității manageriale desfășurate de către inspectorii școlari generali, inspectorii școlari generali adjuncți din inspectoratele școlare și directorii caselor corpului didactic, prin nerespectarea condițiilor de formă a fișelor de evaluare. De asemenea, schimbarea în timpul activității de evaluare a componenței comisiilor de evaluare și a comisiilor de soluționare a contestațiilor fără o justificare legală fost de natură să pună sub semnul îndoielii atât obiectivitatea activității de evaluare cât și cea de soluționare a contestațiilor, care a încălcat limitele cu care fusese investită de reclamantă, reanalizând și diminuând 31 de punctaje, în condițiile în care fusese învestită cu analiza a 8 punctaje. Nelegalitatea evaluării rezultă și din punct de vedere formal, deoarece comisia de evaluare constituită ulterior a acordat punctajul pe o altă fișă de evaluare, iar nu pe fișa de (auto)evaluare înaintată de reclamant, în care acesta își evaluase activitatea managerială. Prin urmare, date fiind aceste aspecte, Înalta Curte reține că susținerile recurentului-pârât din cererea de recurs sunt nefondate, iar prima instanță a făcut corectă aplicare a prevederilor legale incidente, motiv pentru care nu se impune casarea sentinței recurate.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației.