AFFAIRE BERTOSSI ET MARTINELLI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BERTOSSI ET MARTINELLI c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BERTOSSI ȘI MARTINELLI c. ITALIA (solicitarea nr. 62158/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iulie 2007 DEFINITIVF 05/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Bertossi și Martinelli c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, A. Mularoni, judecători, L. Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și de domnul Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 14 iunie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată. La originea cauzei se află o cerere (n 62158/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dl Giuliana Bertossi și dl Mario Martinelli ( 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (adică Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați de dl R. Vico și F. Ugetti, avocații din Bergamo. Guvernul italian ( În urma deportării dlui V. Zagrebelsky, judecător ales în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe dl Ferrari Bravo ca judecător ad-hoc ca judecător ad-hoc, dl Leanza și I.M. Braguglia, a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I.M. Braguglia, și de co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. la 5 decembrie 2000, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 27 alineatul (2) din Convenție și cu art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 5 decembrie 2000, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Reclamanții s-au născut în 1943 și 1934 și locuiesc în Bergamo. Procedura principală la 25 mai 1988, M.P. a atribuit reclamanților și alte trei persoane în fața Tribunalului din Bergamo pentru a obține respectarea distanțelor legale dintre casa sa și cea a reclamanților. din cele șase audieri stabilite între 11 ianuarie 1990 și 7 mai 1992, patru au vizat o expertiză și două au fost trimise din oficiu. La 3 iunie 1993, părțile au solicitat stabilirea ședinței de prezentare a concluziilor și judecătorul și-a rezervat decizia. Printr-o ordonanță din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 4 iunie 1993, judecătorul a primit cererea și a fixat ședința la 9 iunie 1994; audierea pledoariilor a fost stabilită la 27 noiembrie 1997; în ziua următoare, ședința a fost trimisă din oficiu deoarece judecătorul era în concediu de maternitate. La o dată nespecificată, cazul a fost atribuit colegiului de magistrați însărcinat cu rezolvarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio). La 27 septembrie 1999, cazul a fost trimis din oficiu la 23 iunie 2000. În ziua următoare, judecătorul de punere în funcțiune a pus cazul în deliberare. printr-o hotărâre din 1 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 4 iunie 2001 În ianuarie 2002, instanța a respins cererea dlui P. Procedura Pinto 10. La 27 septembrie 2001, reclamanții au sesizat Curtea de Apel din Veneția în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001. Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, ei au solicitat instanței să spună că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor morale suferite. 11. Prin decizia din 24 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 29 ianuarie 2002, Curtea de Apel a constatat depășirea termenului rezonabil și a acordat fiecărui solicitant 5 164 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 1 652 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a fost acceptată până la 5 martie 2003 cel târziu 12. Printr-o scrisoare din 13 ianuarie 2004, reclamanții au informat Curtea că nu intenționau să se supună casiunii pe motiv că acest remediu putea fi introdus numai pentru probleme de drept și o rugau să reia examinarea cererii lor. 13. Sumele acordate de Curtea de Apel au fost plătite la 18 octombrie 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, § 23-31, CEDO 2006-...). ÎN DREPTUL EXCEPȚIILOR PRELIMINARE Neobosite ale căilor de atac interne 15. Guvernul ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne articulate în două părți. În primul rând, guvernul susține că reclamanții nu s-au ocupat de hotărârea Curții de Apel de la Veneția, în timp ce recursul este un remediu care trebuie epuizat de la revizia jurisprudenței Curții de Casație din 26 ianuarie 2004 în această privință. 16. Reclamanții solicită Curții respingerea acestei excepții. 17. Curtea amintește că a respins deja această excepție în hotărârile sale din 29 martie 2006 (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia, citată anterior §§ 38 45). Aceasta amintește că a considerat rezonabil să rețină că revizia jurisprudenței, în special Hotărârea nr. 1340 a Curții de Casație, nu mai putea fi ignorată de public începând cu 26 Prin urmare, Comisia a considerat că, începând cu această dată, ar trebui să li se solicite reclamanților să utilizeze această acțiune în sensul articolului 1 din convenție (Di Sante c. Italia (dec.), n 56079/00, 24 iunie 2004). 18. În cazul de față, Curtea constată că termenul pentru casare a expirat înainte de 26 iunie 2004. În iulie 2004, reclamanții erau scutiți de obligația de a recurge la această acțiune. 19. În ceea ce privește a doua parte a excepției, care se referă la întârzierea executării deciziei Curții de Apel de la Veneția, guvernul subliniază că reclamanții au omis să inițieze o procedură de executare forțată împotriva statului pentru recuperarea celor 5 164 EUR acordate de Curtea de Apel. În plus, guvernul a explicat că această întârziere depindea de dificultățile momentan de buget. 20. Curtea amintește că a admis deja că o administrație poate avea nevoie de o anumită perioadă de timp pentru a efectua o plată. Cu toate acestea, în ceea ce privește o acțiune de despăgubire pentru remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, această perioadă nu ar trebui să depășească în general șase luni din momentul în care hotărârea de despăgubire devine executorie (Cocchiarella) Italia , citată anterior, punctul 101). În plus, este nepotrivit să se solicite unui individ care a obținut o creanță împotriva statului în urma unei proceduri judiciare să inițieze ulterior o procedură de executare forțată pentru a obține satisfacția. Prin urmare, plata cu întârziere a sumelor datorate reclamantului prin intermediul procedurii de executare forțată nu poate remedia refuzul prelungit al autorităților naționale de a se conforma hotărârii și nu poate efectua o reparație adecvată ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004 și Karahalios c. Grecia, n 62503/00, § 23, 11 decembrie 2003). În cele din urmă, statul nu poate justifica lipsa de resurse pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre judecătorească (Cocchiarella c. Italia , citată anterior, § 90). 21. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții erau scutiți de obligația de a iniția o procedură de executare și că trebuie respinsă excepția guvernului. Calitatea de victimă 22. Cu toate că guvernul nu a ridicat nicio excepție cu privire la acest aspect, părțile care și-au depus memoriile și observațiile respective cu privire la cererea înainte de hotărârile prin care, în martie 2006, Marea Cameră a examinat problema calității de victimă, Curtea trebuie să o examineze din oficiu. 23. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate fi sesizată o cerere de către orice persoană fizică (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r i contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau în protocoalele sale. (...) În primul rând, este de competența autorităților naționale să soluționeze o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este victimă a pretinsei încălcări se află în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30 CEDH 2002 III). O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă a unei victime decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 32, §§ 69 și următoarele., Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, § 36, și Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDO 1999 VI și Jensen c. Danemarca (dec.), n 48470/99, CEDO 2001 X. Este de competența Curții să verifice, ex post facto , pe de o parte, în cazul în care autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, în cazul în care redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (a se vedea, printre altele, Normann c. Danemarca (dec.), n 4704/98, 14 iunie 2001, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), n 52620/99, 20 martie 2003 și Nardone c. Italia (dec.), 34368/02, 25 noiembrie 2004). 24. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată. În ceea ce privește a doua condiție, și anume o redresare adecvată și suficientă, Curtea a precizat deja că, chiar dacă o acțiune este În cazul în care permite fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabilului despăgubiri adecvate pentru întârzierile deja acuzate, această concluzie este valabilă numai dacă acțiunea de despăgubire rămâne ea însăși o cale de atac eficientă, adecvată și accesibilă pentru a sancționa durata excesivă a unei proceduri judiciare ( Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 17, CEDH 2002 VIII). 25. Curtea constată mai întâi că etapa judiciară a procedurii 164 EUR pentru fiecare solicitant pentru repararea prejudiciului moral, Curtea de Apel de la Veneția nu a reparat în mod corespunzător și suficient presupusa încălcare de către cei interesați. Referindu-se la principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia, § punctul 69-98), Curtea consideră că suma în cauză reprezintă aproximativ 29% din ceea ce acordă în general în cauze italiene similare. 27. În sfârșit, Curtea constată că reclamanta a primit despăgubiri numai la 18 octombrie 2003, la mai mult de 20 de luni de la depunerea la grefa deciziei Curții de Apel. În această privință, Curtea amintește că dreptul la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inechitabilă în detrimentul unei părți. Executarea unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din în sensul articolului 6 (a se vedea în special Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997, p. 510-511, § 40 și următoarele., Metaxas c. Grecia, citată anterior, § 25). 28. În concluzie, Curtea consideră că redresarea s-a dovedit insuficientă și că reclamanții pot încă să își asume responsabilitatea pentru victime CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 29. Reclamanții susțin că durata procedurii civile a încălcat principiul termenului rezonabil mai mic decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Ei consideră că suma acordată de Curtea de Apel din Veneția ca prejudiciu moral în urma procedurii Pinto În cele din urmă, reclamanții se plâng de întârzierea în executarea deciziei de punere în aplicare a prezentei decizii. Astfel, art. 6 alineatul (1) din convenție este formulat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 30. Guvernul se opune acestei teze. Despre admisibilitatea 31. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 32. În ceea ce privește primul motiv al reclamanților, Curtea amintește că a afirmat în nouă hotărâri împotriva Italiei din 29 martie 2006 (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 119) că situația Italiei cu privire la întârzierile în administrarea justiției nu s-a schimbat suficient pentru a pune în discuție evaluarea efectuată de aceasta, în patru hotărâri împotriva Italiei din 28 iulie 1999 (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 22, CEDO 1999 ), potrivit căreia acumularea de deficiențe constituie o practică incompatibilă cu Convenția. 33. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 25 mai 1988, împreună cu atribuirea reclamanților în fața Tribunalului de la Bergamo, pentru a se încheia la 4 ianuarie 2002, data hotărârii respectivei instanțe și, prin urmare, a durat mai mult de treisprezece ani și șapte luni pentru o instanță. 34. În ceea ce privește celelalte două obiecțiuni, Curtea se limitează la a observa că tocmai a considerat că suma acordată și întârzierea efectuării plății fac ca redresarea să fie insuficientă în acest caz. 35. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 37. Reclamanții susțin că procedura Pinto nu este un cale de recurs efectivă din cauza valorii derizorii recunoscute de autoritățile interne ca reparație. Ei invocă art. 13 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 38. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 39. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită exercitarea drepturilor și libertăților, astfel cum pot fi consacrate acestora. Acesta are drept consecință solicitarea unei acțiuni interne care să permită instanței naționale competente să cunoască conținutul plângerii întemeiate pe convenție și, în plus, să ofere redresarea corespunzătoare în cazurile care merită acest lucru (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.), citată anterior, § 17, Spordino), ,[GC], n 36813/97, §§ 186-188, CEDH 2006 ... Surmeli c. Germania [GC], n 75529/01, § 99, 8 În plus, Curtea reamintește că dreptul la o cale de atac eficientă în sensul Convenției nu poate fi interpretat ca dând dreptul la primirea unei cereri în sensul în care o înțelege persoana interesată (Surmali, citată anterior, punctul 98). 41. Curtea trebuie să stabilească dacă motivul oferit reclamantului în dreptul italian poate fi considerat o cale de atac eficientă, adecvată și accesibilă, care să permită sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare. În această privință, Comisia reamintește că a considerat deja că acțiunea în fața cursurilor de apel introdusă în Italia prin Legea Pinto este accesibilă și că nu există niciun motiv de îndoială cu privire la eficacitatea acesteia ( Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX și Scordino, citată anterior, punctul 144). 42. În cazul de față, Curtea de Apel din Veneția avea competența de a se pronunța cu privire la cauza reclamanților și a efectuat examinarea acesteia. În plus, Legea Pinto nu stabilește limitări pentru determinarea despăgubirii, iar suma alocată depinde de discreția instanței naționale. În opinia Curții, simplul fapt că nivelul compensației nu este ridicat în speță nu constituie, în sine, un element suficient pentru a pune în discuție caracterul efectiv al căii de atac (a se vedea mutatis mutandis Zarb c. Malta, nr 16631/04, § 51, 4 iulie 2006). 43. Prin urmare, reclamanții care au dispus de o cale de atac eficientă pentru a expune încălcările convenției pe care le-au invocat, nu a existat nicio încălcare a articolului 13. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 17 ȘI 34 DIN CONVENȚIA 44. Invocând articolele 17 și 34 din convenție, reclamanții susțin că legea Pinto solicită să se dovedească prejudiciile morale suferite ca urmare a duratei unei proceduri, în timp ce Curtea, după ce a constatat că termenul rezonabil a expirat, recunoaște reclamantului o despăgubire echitabilă. Ei consideră că prejudiciul moral nu trebuie dovedit deoarece este evident că reipsa art. 17 din Convenție este astfel formulat Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a realiza un act de distrugere a drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenție. Astfel, art. 34 din Convenție este formulat Curtea poate fi sesizată cu o cerere de către orice persoană fizică, organizație guvernamentală sau grup de persoane care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r i contractante a drepturilor recunoscute în Convenie sau în protocoalele sale.Înaltele p ă r i contractante se angajează să nu împiedice prin nicio măsură exercitarea efectivă a acestui drept. 45. 46. Curtea consideră că această cauză este strâns legată de cea referitoare la eficacitatea remeditării Pinto și, prin urmare, trebuie să urmeze aceeași soartă. În lumina concluziei de la punctul 43 de mai sus, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și (4) din Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 47. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții evaluează prejudiciul moral la 50 000 000 de lire italiene (ITL) [25 822,84 EUR]. 49. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 50. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că ar fi putut acorda, în lipsa unor căi de atac interne, suma de 18 000 EUR. Faptul că Curtea de Apel din Veneția a acordat fiecărui solicitant 29 % din această sumă conduce, în opinia Curții, la un rezultat nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac și faptul că, în pofida acestei acțiuni interne, Curtea a ajuns la o constatare a încălcării, ținând seama de soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia , citată anterior, §§ 139-142 și § 146 și, hotărând în echitate, acordă fiecărui solicitant 2 950 EUR, precum și 1 500 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în plata a 5 164 EUR, plătite în cele din urmă la 18 octombrie 2003. Comisioane și cheltuieli de judecată 51. Reclamanții se bazează pe aprecierea Curții, solicitându-i să își bazeze evaluarea pe practica sa în cazuri similare. 52. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002, și Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII. În cazul de față, Curtea, în pofida lipsei dovezilor, consideră că, în cadrul pregătirii prezentei cereri, au fost suportate anumite costuri. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră rezonabilă acordarea a 500 EUR pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă (a se vedea, printre altele, Vehbi Ünal c. Turcia, n 48264/99, § 65, 9 noiembrie 2006) Interese moratoriale 53. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din convenție a afirmat că Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume i. 4 450 EUR (patru mii patru sute cincizeci EUR) pentru daune morale ii. 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe sumele respective că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte