ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2684/2023

Ședința publică din data de 13 decembrie 2023

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reține următoarele:

Prin încheierea din 18.05.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, având ca obiect apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 439/F/06.07.2021, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud – secția I Civilă, Curtea de Apel Cluj – secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a respins cererea de ajutor public formulată de apelant și a aplicat acestuia, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., amendă judiciară în cuantum de 100 RON.

Împotriva acestei încheieri, petentul A. a formulat două cereri de reexaminare, iar cea vizând dispoziția de aplicare a amenzii judiciare a fost înregistrată pe rolul aceleiași curți de apel sub nr. x/2021/a3.

Prin încheierea din 21.06.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj – secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților.

La 20.12.2022 și 21.12.2022, petentul a depus, prin poșta electronică, cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin încheierea civilă din 07.03.2023, Curtea de Apel Cluj – secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, a invocat excepția perimării și a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de petent împotriva amenzii judiciare aplicate prin încheierea din 18.05.2022, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2021.

Împotriva încheierii civile din 07.03.2023, petentul A. a declarat recurs.

Prin cererea de recurs a arătat că, în mod nelegal, prin încheierea atacată s-a constatat perimarea cererii sale de reexaminare, deoarece nu a rămas în pasivitate, ci a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în termen de 6 luni de la data suspendării judecății.

La 22.06.2023, intimatul Spitalul Orășenesc Dr. George Trifon Năsăud a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Examinând încheierea atacată, în limita controlului de legalitate, în raport cu criticile formulate și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Prin încheierea atacată, Curtea de Apel Cluj – secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, cu argumentul că nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii de aplicare a amenzii judiciare, reținând că pricina a rămas în nelucrare, din vina petentului, mai mult de 6 luni de la data suspendării.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) și (2) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".

Așadar, perimarea este sancțiunea procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură și constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găsește, din cauza rămânerii sale în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege. Astfel, perimarea este atât o sancțiune procedurală, cât și o prezumție de desistare, dedusă din lipsa de stăruință a părților în judecată pentru o perioadă îndelungată.

Totodată, art. 417 C. proc. civ. statuează în sensul că "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Pentru a întrerupe termenul de perimare, actul de procedură trebuie să aibă ca scop repunerea pe rol a dosarului în vederea judecării cauzei și să îndeplinească cerințele prevăzute de lege pentru întocmirea sa valabilă.

În vederea constatării perimării, instanța are obligația de a verifica dacă cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părții, dacă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, dacă nu există o cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială care se aplică cu prioritate și, numai în situația în care aceste cerințe se verifică, va fi aplicată sancțiunea perimării judecății.

Înalta Curte constată că, în cauză, prin încheierea din 21.06.2022, Curtea de Apel Cluj – secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților, moment de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, termen ce avea să se împlinească la data de 21 decembrie 2022, potrivit art. 416 alin. (1) raportat la art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 415 alin. (1) C. proc. civ., la 20.12.2022, anterior împlinirii termenului de perimare, petentul A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, trimisă instanței prin poșta electronică, act de procedură făcut în vederea judecării procesului, interesul petentului în soluționarea cauzei fiind prezumat.

Faptul că recurentul a formulat cerere de repunere pe rol denotă stăruința acestuia în judecată, aspect necesar și suficient pentru a genera întreruperea termenului de perimare, conform dispozițiilor art. 417 C. proc. civ., independent de condiționarea ca, prin cererea de solicitare a continuării judecății acesta să precizeze în mod expres faptul că dorește ca această împrejurare să se realizeze și în lipsa sa. În caz contrar, ar fi încălcat un principiu fundamental al procesului civil, cel al disponibilității părților, ceea ce nu poate fi primit.

Având în vedere faptul că, la data formulării cererii de repunere pe rol, 20.12.2022, nu era împlinit termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel Cluj în mod greșit a reținut împrejurarea că erau îndeplinite cerințele impuse de legiuitor pentru aplicarea acestei sancțiuni procedurale.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție constată ca fiind fondate criticile invocate în recurs și care, sub aspectul conținutului, pot fi circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reținându-se încălcarea regulilor de procedură anterior citate, a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității hotărârii, în condițiile art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) și art. 179 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, întrucât încălcarea normelor legale de procedură privind constatarea perimării a generat o vătămare recurentului, prin pronunțarea unei soluții nefavorabile, care nu poate fi înlăturată decât prin casarea acesteia, Înalta Curte, în temeiul art. 496 raportat la art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea atacată, iar cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii civile din 07.03.2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2021.

Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleiași instanțe, în vederea continuării judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 decembrie 2023.