ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 763/2024

Ședința publică din data de 19 martie 2024

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 21 noiembrie 2023, sub nr. x/2023, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., pentru creditoarea B., în contradictoriu cu debitoarele Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Buzău, a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 325 din data de 25 martie 2021, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr. x/2020, și care face obiect al dosarului nr. x/2023.

Prin sentința civilă nr. 7807 din 29 noiembrie 2023, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. privind pe creditoarea B. și pe debitorii Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Buzău, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

În motivarea soluției pronunțate, în aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a reținut că, față de calitatea creditoarei de grefier care își desfășoară activitatea în cadrul Curții de Apel Ploiești sau în cadrul instanțelor arondate, intervine o prorogare legală de competență teritorială specială în favoarea altei instanțe, de același grad, din circumscripția unei curți de apel învecinate celei în care creditoarea își desfășoară activitatea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 4 București a pronunțat sentința civilă nr. 727/2024 din 18 ianuarie 2024, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În considerente, instanța a reținut că, în cauză, nu sunt incidente prevederile imperative ale alin. (1) ale art. 127 din C. proc. civ., față de împrejurarea că cererea de încuviințare a executării silite pendinte nu a fost formulată de către Curtea de Apel Ploiești sau de către Tribunalul Buzău, constatând a fi aplicabile dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol. Astfel, instanța a reținut că, în aplicarea prevederilor art. 127 alin. (2) din C. proc. civ., creditoarea a ales, în cunoștință de cauză, un executor judecătoresc din circumscripția curții de apel în cadrul căreia debitoarele își au sediul.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei în care s-a ivit conflictul negativ de competență, îl constituie cererea de încuviințare a executării silite, formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. pentru creditoarea B., în contradictoriu cu debitoarele Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Buzău, prin care a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 325 din 25 martie 2021, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr. x/2020.

Înalta Curte reține că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenței teritoriale prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. conform cărora:"instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În conformitate cu aceste dispoziții legale, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite revine în competența instanței de executare, respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripție se află sediul debitorului – în speță fiind doi debitori, respectiv Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în Ploiești, str. x, și Tribunalul Buzău cu sediul în Buzău, str. x.

Se constată, însă, că B., în calitate de creditoare, în numele căreia executorul judecătoresc a formulat cererea de încuviințare a executării silite, este grefier în cadrul Curții de Apel Ploiești.

În raport de particularitatea speței, determinată de calitatea creditoarei de grefier în cadrul Curții de Apel Ploiești, în cauză devin incidente prevederile art. 127 C. proc. civ., în forma în vigoare la data sesizării organului de executare, respectiv 26 octombrie 2023, care stipulează că: "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (2

1

) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz. (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Din coroborarea dispozițiilor legale anterior redate, se desprinde concluzia conform căreia, atunci când un grefier formulează o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, are obligația să sesizeze una dintre instanțele judecătorești, de același grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate curții de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Aceasta este și situația din prezenta cauză - creditoarea B., în numele căreia executorul judecătoresc a formulat cererea de executare silită, având la data sesizării instanței, 21 octombrie 2023, calitatea de grefier în cadrul Curții de Apel Ploiești, în circumscripția căreia este și Judecătoria Ploiești pe rolul căreia a fost înregistrată cererea dedusă judecății.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 127 C. proc. civ., aceasta avea obligația de a sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate Curții de Apel Ploiești.

Pentru considerentele expuse, având în vedere că în stabilirea competenței de soluționare a prezentei cauze primează calitatea creditoarei, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2024.