ÎCCJ, Decizia nr. 267/2023

Acțiunea disciplinară Prin acțiunea disciplinară înregistrată pe rolul Secției pentru procurori în materie disciplinară, Inspecția Judiciară a solicitat Secției ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună aplicarea uneia dintre sancțiunile prevăzute de art. 100 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pârâților A. și B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de dispozițiile art. 99 lit. a) din același act normativ. I.

Hotărârea Secției pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii Prin hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/P/2019 de Secția pentru procurori în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, s-a admis excepția nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x/B/08.07.2019 dată în lucrarea nr. x din data de 8 iulie 2019 și s-a constatat nulitatea acțiunii disciplinare formulate de Inspecția Judiciară împotriva pârâților procurori A. și B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, având ca obiect săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Referitor la nulitatea absolută a acțiunii disciplinare ca urmare a înregistrării și repartizării lucrării nr. x cu nerespectarea criteriului repartizării aleatorii a lucrărilor, Secția a reținut, în esență, următoarele: La data de 07.01.2019, Inspectorul-șef al Inspecției Judiciare s-a sesizat din oficiu cu privire la posibila săvârșire a unor abateri disciplinare de către procurorii DNA ST X., ca urmare a publicării unei înregistrări audio la data de 04.01.2019, cuprinzând un presupus dialog având ca protagoniști procurorii DNA ST X. Lucrarea a fost înregistrată sub nr. x din data de 07.01.2019, iar, prin rezoluția nr. x/A/08.04.2019, s-a dispus începerea cercetării disciplinare față de pârâții procurori A. și B., sub aspectul săvârșirii abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004. Cercetarea disciplinară a fost finalizată la data de 28.06.2019, iar la data de 08.07.2019, a fost sesizată Secția pentru procurori în materie disciplinară. Prin hotărârea nr. 4P/2021 a fost admisă excepția nulității rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x din 08.07.2019. Prin decizia nr. 108/2022, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Inspecția Judiciară și a dispus casarea hotărârii nr. 4P/2021, cu consecința continuării judecății. Ca urmare a rejudecării, instanța disciplinară a admis excepția nulității rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x/B/08.07.2019, întrucât a reținut faptul că a identificat mai multe aspecte ce conduc la concluzia că repartizarea lucrării ce face obiectul acțiunii disciplinare s-a realizat cu încălcarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor, aspect ce rezultă din modul de repartizare a lucrărilor în perioada 20.12.2018-09.01.2019. Astfel, analizând numerele cu indicativul # de la rubrica intrări din Registrul general de evidență a lucrărilor de inspecție, atât în raport de numărul aferent indicativului IJ, cât si în raport de cel alocat de registratura Direcției pentru procurori cu indicativul DIP, s-a constatat că nu a fost respectată cronologia înregistrării lucrurilor în ordine crescătoare, după cum urmează: #x, #y, #z, #xx, #xy, #xz, #yy, #yx, #(...), #(...), #zy, #zz, #xxx, #xxy, #xxz, # yyx, #yyy, #y(...), #z(...), #zzy, #z(...), #xxxx, #xxxy, #xxxz, #yyyy (au fost menționate numere/e inteligibile înscrise olograf pe prima pagină a sesizării). De asemenea, au fost identificate lucrări care conțin două ștampile cu dată certă, după cum urmează: lucrarea nr. x/2239/DIP/2018 cu 2 ștampile cu dată certă de primire, din 12 decembrie și 19 decembrie 2018, lucrarea nr. y., cu 2 ștampile pentru data certă, o dată indescifrabilă din luna decembrie și 3 ianuarie, lucrarea nr. z., cu 2 ștampile pentru data certă, o dată indescifrabilă din luna decembrie și 3 ianuarie, lucrarea nr. xx., cu 2 ștampile pentru data certă, din 14 decembrie 2018 și 8 ianuarie 2019. Un alt argument ce demonstrează că data certă a fost eludată rezultă din înregistrarea la data de 21.12.2018 a lucrărilor nr. y/2253/DIP/201 și nr. z/2254/DIP/20188, care conțin ștampila cu data certă de primire 21.12.2018, fiind repartizate inspectorilor judiciari la data de 7.12.2019, deși sesizările au fost transmise pe adresa de mail Inspecției Judiciare încă din data de 14 decembrie 2018. Din perspectiva modificării ordinii de repartizare aleatorie a lucrărilor de inspecție, au fost identificate lucrarea IJ nr. xx/2220/DIP/2018, lucrarea IJ nr. xy/2221/DIP/2018, lucrarea IJ nr. xz/2234/DIP/2018, lucrarea IJ nr. yy/2237/DIP/2018, lucrarea IJ nr. yx/2247/DIP/2018, lucrarea IJ nr. (...)/2254/DIP/2018 care au fost repartizate unor inspectori (alții decât cei care urmau conform principiului ciclicității), pe motiv de repartizare echilibrată, fără însă a fi identificate/indicate motivele întemeiate care au dus la această situație, așa cum prevăd dispozițiile art. 47 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 24/2012. De asemenea, Secția a mai reținut și încălcarea art. 51 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 24/2012. Astfel, lucrările nr. zz/2251/DIP/2018, nr. (...)/2252/DIP/2018, nr. y/2253/DIP/2018, nr. (...)/2254/DIP/2018, nr. (...)/2254/DIP/2018, nr. zy/2255/DIP/2018 și nr. xxy/2256/DIP/2018 au fost înregistrate la data de 21.12.2018 și repartizate la data de 7.01.2019, cu mult peste termenul de 5 zile menționat anterior. În aceeași situație s-au regăsit și lucrările nr. xxz/2257/DIP/2018 și nr. yyx/22S8/DIP/2018, înregistrate la data de 27 decembrie 2018 și repartizate la data de 7 ianuarie 2019. În același sens, Secția a mai reținut și faptul că, începând cu data de 1 ianuarie 2019, au devenit aplicabile dispozițiile din Regulamentul pentru efectuarea lucrărilor de inspecție de către Inspecția Judiciară, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 136/11.12.2018 și din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 134/10.12.2018. Or, din perspectiva dispozițiilor regulamentare mai sus-menționate (menite să asigure respectarea principiului repartizării aleatorii a lucrărilor de inspecție), Secția a constatat că acestea au fost încălcate. Totodată, Secția a mai reținut că la data de 7 ianuarie 2019 au fost repartizate inspectorilor judiciari lucrări înregistrate la datele de 21.12.2018 și 27.12.2018, după cum urmează: lucrarea nr. zz/2251/DIP/2018, lucrarea nr. (...)/2252/DIP/2018, lucrarea nr. y/2253/DIP/2018, lucrarea nr. (...)/2254/DIP/2018, lucrarea nr. zy/2255/DIP/2018, lucrarea nr. xxy/2256/D1P/2018, lucrarea nr. xxz/22S7/DIP/2018 și lucrarea nr. yyx/2258/DIP/2018. De asemenea, la datele de 8 și 9.01.2019 au fost repartizate lucrări care erau primite din luna decembrie la Inspecția Judiciară, însă au fost intercalate cu cele primite în luna ianuarie: lucrarea nr. xy, lucrarea nr. xz, lucrarea nr. y., lucrarea nr. z., lucrarea nr. xx. În consecință, repartizarea lucrării nr. x către inspectorul judiciar C. din echipa nr. 3, poziția nr. 2, la data de 9.01.2019, a fost indubitabil viciată având în vedere argumentele expuse în considerentele hotărârii. Mai mult, procesul-verbal de sesizare din oficiu, ce a făcut obiectul lucrării respective, a mai conținut și alte neregularități, printre care faptul că nu a avut ștampila cu dată certă cu toate că alte lucrări, cu aceeași sorginte, au această mențiune. De asemenea, procesul-verbal de sesizare în discuție nu a avut atribuit numărul cu indicativul # aferent Registrului prevăzut în art. 64 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 134/10.12.2018, așa cum, de altfel, aveau alte procese-verbale de sesizare din oficiu ale Inspecției Judiciare (lucrarea IJ nr. y/2253/DIP/2018 și lucrarea IJ nr. yyx/2258/DIP/2018). Faptul că doar în registrul de corespondență apărea indicativul #xxxxx pentru lucrarea respectivă, fără ca acest număr să fie evidențiat pe procesul-verbal respectiv, nu a făcut decât să evidențieze dubiul situației create. Și alte aspecte decelate din relațiile transmise de Inspecția Judiciară au condus spre aceeași concluzie de viciere a procedurii de repartizare aleatorie a lucrării nr. x. Astfel, din procesul-verbal întocmit de directorul Direcției de inspecție pentru procurori, D., la data de 9.01.2019, a rezultat că anterior repartizării lucrării cu nr. x au fost repartizate lucrările nr. xx., nr. yx. și nr. yy., deși aceste lucrări au fost înregistrate la Inspecția Judiciară în cursul lunii decembrie 2018 mult înaintea lucrării de referință, înregistrată în 7.01.2019. În aceste condiții, instanța disciplinară a apreciat că toate aspectele detaliate în considerentele hotărârii au demonstrat, în mod indubitabil, faptul că procedura de repartizare aleatorie a lucrării nr. x nu a fost respectată, consecința fiind încălcarea principiului repartizării aleatorii a dosarelor, prevăzut de art. 73 alin. (1) din Legea nr. 317/2004. Pentru toate argumentele de drept și de fapt arătate în hotărâre, Secția a constatat întemeiată excepția nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare, ca urmare a vicierii procedurii de repartizare aleatorie a lucrării din prezenta cauza, generând, astfel, nulitatea tuturor actelor efectuate atât în cadrul verificărilor prealabile, cât și a cercetării disciplinare. Pe cale de consecință, Secția a constatat nulitatea absolută a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare formulate împotriva pârâților A. și B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Față de soluția pronunțată cu privire la excepția nulității absolute a acțiunii disciplinare, Secția a apreciat că nu se mai impune analiza celorlalte excepții invocate de către pârâții A. și B. I.

Recursul exercitat împotriva hotărârii instanței disciplinare Împotriva hotărârii anterior menționate, a formulat recurs Inspecția Judiciară, înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători, sub nr. x/1/2023, care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței disciplinare și trimiterea cauzei spre rejudecare Secției pentru procurori în materie disciplinară din cadrul CSM. În motivarea căii de atac, încadrate în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare. 1. În speța de față, verificarea factorului alea în repartizarea lucrării nr. x a fost făcută în mod cel puțin nejustificat de Secția pentru procurori în materie disciplinară prin raportare la modul de înregistrare și repartizare a lucrărilor în anul anterior celui în care a fost înregistrată lucrarea în discuție. Recurenta apreciază că, fără a face nicio conexiune între modul de înregistrare și repartizare a unor lucrări în baza unui regulament ce nu se aplica lucrării nr. x și modul de înregistrare și repartizare a lucrării în discuție, instanța disciplinară a conchis că modul de repartizare a lucrării nr. x a fost viciat de natură a afecta imparțialitatea inspectorului judiciar desemnat, omițând să observe că însăși lucrarea nr. x conținea un factor alea, având la bază un proces-verbal de sesizare din oficiu cu privire la aspectele ce au apărut în presă în luna ianuarie 2019, ceea ce excludea în mod logic justificarea analizării repartizării unor lucrări înregistrate în anul 2018, când existența lucrării nr. x nu era nici predictibilă, nici posibilă. În opinia recurentei, în hotărârea contestată, s-a reținut doar în mod speculativ faptul că ordinea de repartizare a unor lucrări înregistrate și repartizate în anul 2018 a fost viciată în scopul denaturării ordinii de repartizare a unei lucrări inexistente în anul 2018, respectiv lucrarea nr. x, ceea ce ar afecta imparțialitatea inspectorului desemnat prin înlocuirea celui inițial repartizat din rațiuni de incompatibilitate (dl inspector E. inițial desemnat în lucrare și care ocupa poziția nr. 1 în echipa nr. 3 de inspectori a fost înlocuit de inspectorul care ocupa poziția nr. 2, respectiv C.). Mai mult, înregistrarea documentelor în Registrul general de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare, prin acordarea indicativului # nu a avut nicio legătură cu regularitatea repartizării lucrărilor în cadrul unei direcții de inspecție. Arată că în cadrul Direcției de inspecție pentru procurori lucrările înregistrate de la nr. yyy/DIP/2018 la nr. zzz/DIP/2018 au fost repartizate cronologic și consecutiv în ordinea înregistrării în Registrul lucrărilor de inspecție de la nivelul Direcției de inspecție pentru procurori. De asemenea, precizează că indicativul # s-a acordat oricărui tip de corespondență ce s-a înregistrat la nivelul Inspecției Judiciare și nu exclusiv lucrărilor de inspecție, ceea ce face ca ordinea de înregistrare la nivelul direcției în raport cu numărul de înregistrare în registrul general de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare, să aibă un caracter pur orientativ. 2. Recurenta învederează că existența unor lucrări care conțin două ștampile cu dată certă, respectiv lucrarea nr. x/2239/DIP/2018, lucrarea nr. y., lucrarea nr. z. și lucrarea nr. xx., nu justifică prin ea însăși neregularitatea repartizării lucrării nr. x. Astfel, lucrarea nr. x/2239/DIP/2018 a fost repartizată la data de 20.12.2018, cu mult înainte de constituirea lucrării nr. x, lucrarea nr. y. a fost repartizată la data de 08.01.2019, anterior lucrării nr. x și indiferent de data certă a acesteia, respectiv decembrie 2018 sau 03.01.2019 este mult anterioară lucrării în discuție. Cât privește lucrarea nr. z. și lucrarea nr. xx., precizează că acestea au fost repartizate la data de 09.01.2019 și corespund indicativelor #zzz și #xxxy aferente anului 2018, însă cu privire la indicativul #zzz apare ca dată certă doar data de 04.01.2019, ceea ce atestă faptul că în mod eronat s-a continuat la nivelul Registraturii generale a Inspecției Judiciare înregistrarea cu indicative # aferente anului 2018 și în primele zile ale anului 2019, dar fără ca aceasta să afecteze regularitatea repartizării lucrării nr. x. 3. Repartizarea lucrărilor nr. y/2253/DIP/2018 și nr. (...)/2254/DIP/2018, înregistrate la data de 21 decembrie 2018, a fost făcută anterior înregistrării și repartizării lucrării nr. x și este justificată prin aceea că până la data de 9.01.2019, în raport de existența unui număr semnificativ de zile libere în perioada 21.12.2018-03.01.2019 și de numărul inspectorilor judiciari prezenți în activitate, au fost efectuate de către înlocuitorul desemnat al directorului Direcției de inspecție pentru procurori, activități de repartizare a lucrărilor nou înregistrate, în ordine crescătoare a numărului de înregistrare a lucrărilor în cadrul Direcției.

Referitor la pretinsa modificare nemotivată a ordinii de repartizare aleatorie sub justificarea unei repartizări echilibrate a unor lucrări care ar fi contrară dispozițiilor art. 47 din ROF IJ vechi, recurenta arată că aceasta a fost făcută tocmai în spiritul și în temeiul art. 47 din Regulamentul de organizare și funcționare al Inspecției Judiciare 2012, întrucât anterior repartizării acestor lucrări, inspectorii în cauză primiseră alte lucrări, care, din motive obiective ce țin de compatibilitate, concedii etc., nu puteau fi repartizate colegilor lor. În opinia recurentei, în această situație, în absența redistribuirii lucrărilor, în ordine, următorului inspector din listă și, deci, în absența modificării ordinii de repartizare, s-ar fi produs un dezechilibru neechivoc al volumului de activitate/inspector.

Cu privire la pretinsa încălcare a art. 51 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare al Inspecției Judiciare (ROF IJ vechi) vizând repartizarea lucrărilor nr. zz/2251/DIP/2018, nr. (...)/2252/DIP/2018, nr. y/2253/DIP/2018, nr. (...)/2254/DIP/2018, nr. (...)/2254/DlP/2018, nr. zy/2255/DIP/2018 și nr. xxy/2256/DIP/2018, nr. xxz/2257/DIP/2018 și nr. yyx/2258/DIP/2018, în sensul că au fost înregistrate în luna decembrie 2018 și repartizate la mai mult de 5 zile de la data înregistrării lor la Inspecția Judiciară, recurenta arată că instanța disciplinară a analizat modalitatea de repartizare a unor lucrări cu care nu era învestită, decizând nelegal, dincolo de limitele sesizării, că toate aceste lucrări sunt repartizate cu încălcarea principiului repartizării aleatorii, ceea ce ar justifica și repartizarea nealeatorie a lucrării nr. x, ce face obiectul acțiunii. Or, jurisprudența invocată de instanța disciplinară nu califică termenul maxim de 5 zile, stabilit printr-o normă regulamentară de forță juridică inferioară legii, ca fiind un termen de decădere, cu consecința imposibilității repartizării lucrărilor inspectorilor judiciari, ci stabilește ca reper faptul că lucrările se predau inspectorilor în cel mult 5 zile de la înregistrare la Inspecția Judiciară, fără a fi exclusă incidența unor situații obiective, care justifică depășirea acestui termen. Astfel, în concret, arată că până la data de 09.01.2019, în raport de existența unui număr semnificativ de zile libere în perioada 21.12.2018-03.01.2019 și de numărul inspectorilor judiciari prezenți în activitate, au fost efectuate de către înlocuitorul desemnat al directorului Direcției de inspecție pentru procurori, activități de repartizare a lucrărilor nou înregistrate, în ordine crescătoare a numărului de înregistrare a lucrărilor în cadrul direcției, în sensul că la data de 07.01.2019, au fost repartizate lucrări înregistrate la Inspecția Judiciară la datele de 20, 21 și 27 decembrie 2018. Recurenta consideră că este vorba inclusiv de lucrările evidențiate de instanța disciplinară, cu privire la care, motivele obiective arătate anterior și susținute probator de înscrisurile solicitate chiar de către instanța disciplinară Inspecției Judiciare, au justificat repartizarea la data de 07.01.2019 a tuturor lucrărilor înregistrate la datele de 20, 21 și 27 decembrie 2018.

Recurenta critică, de asemenea, faptul că instanța disciplinară a reținut o pretinsă intercalare a repartizării unor lucrări primite din luna decembrie 2018 la Inspecția Judiciară (lucrarea nr. xy, lucrarea nr. xz, lucrarea nr. y., lucrarea nr. z., lucrarea nr. xx.) la datele de 8 și 9 ianuarie 2019, cu cele primite în luna ianuarie 2019. Partea afirmă că nu are suport probator aspectul reținut anterior, deoarece nu s-a ținut seama de împrejurarea că lucrările mai sus arătate corespund indicativelor #xxx, #yyy, #xxxxy și #xxxy aferente anului 2018 și că, în ceea ce privește lucrările nr. (...), (...), (...), (...), (...), corespondente unor indicative #xxxxz apar ca date certe doar date din luna ianuarie 2019. Toate aceste aspecte atestă faptul că în mod eronat s-a continuat la nivelul Registraturii generale a Inspecției Judiciare înregistrarea cu indicative # aferente anului 2018 și în primele zile ale anului 2019, dar fără ca aceasta să afecteze regularitatea repartizării lucrării nr. x. De altfel, aceste alte lucrări care au dată certă în luna ianuarie 2019 [nr. (...), (...), (...), (...), (...)] au indicative corespondente anului 2018, fără ca instanța disciplinară să constate vreo neregularitate în repartizarea lor. Recurenta concluzionează în sensul că nu este vorba despre o intercalare, cu încălcarea ordinii de repartizare, stabilită prin regulamente, fiind chiar expresia aplicării acestora, în litera și spiritul lor, adaptând acestora o situație obiectiv motivată, lucrările fiind repartizate în cadrul direcției în ordinea înregistrării lor.

O altă critică se referă la pretinsa nemotivare a constatării la repartizare a incompatibilității inspectorului judiciar în cazul lucrărilor nr. zzx și y/2253/DIP/2018. Recurenta arată că această susținere nu are suport probator, iar situațiile de incompatibilitate erau obiectiv motivate prin incidența dispozițiilor art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2014, inspectorii judiciari provenind de la aceleași unități de parchet cu procurorii vizați de sesizări, criteriu unic avut în vedere de directorul Direcției de inspecție pentru procurori sau de înlocuitorul acestuia în stabilirea incompatibilității la repartizare. Repartizarea lucrărilor nr. (...) și nr. (...) unui membru din aceeași echipă de inspectori în condițiile în care ceilalți doi sunt incompatibili este rezultatul aplicării tale quale a dispozițiilor din Regulamentul de organizare și funcționare al Inspecției Judiciare (ROF IJ Nou), în sensul că repartizarea lucrărilor în cadrul echipelor se face în ordinea pozițiilor alocate inspectorilor în echipă, respectiv de la poziția nr. 1 la poziția nr. 3 și doar dacă toții inspectorii sunt incompatibili se trece la repartizarea lucrării în echipa următoare, în ordinea pozițiilor. În cazul lucrărilor nr. (...) și (...) nu toți inspectorii erau incompatibili. Prin urmare, lucrările au fost repartizate în cadrul echipei, prin respectarea algoritmului prevăzut de dispozițiile art. 74 alin. (l) lit. a), alin. (2) teza I din Regulamentul de organizare și funcționare al Inspecției Judiciare (ROF IJ Nou), nefiind posibilă nicio eroare, cum greșit a reținut instanța disciplinară.

Cu privire la pretinsa repartizare viciată a lucrării nr. x prin neregularitățile procesului-verbal de sesizare din oficiu, recurenta învederează că: a) Lipsa ștampilei cu dată certă, deși alte lucrări (lucrarea IJ nr. zzy/223l/DIP/2018, lucrarea IJ nr. zy/2255/DIP/2018, cu aceeași sorginte) au această mențiune, nu este un element de viciere a procedurii de repartizare în cadrul Direcției, în condițiile în care nu există dubii cu privire la momentul și modul de constituire a lucrării (proces-verbal din data de 07.01.2019, în baza referatului purtătorului de cuvânt al Inspecției Judiciare privind apariția la data de 04.01.2019 în spațiul public a unor înregistrări intens mediatizate care atestau conduita neconformă a unor procurori din cadrul DNA - Serviciul teritorial X.) și nici la datele din Registrul general de evidență al Inspecției Judiciare xxxxx/07.01.2019); b) Lipsa indicativului #, aferent Registrului prevăzut în art. 64 alin. (1) din ROF IJ nou, spre deosebire de alte procese-verbale de sesizare din oficiu ale Inspecției Judiciare (lucrarea IJ nr. y/2253/DIP/2018 și lucrarea IJ nr. yyx/2258/D1P/2018) care îl au menționat olograf, nu este un element de viciere a procedurii de repartizare în cadrul Direcției, în condițiile în care repartizarea lucrărilor în interiorul acesteia nu s-a făcut în funcție și în ordinea stabilită prin acest indicativ #, ci în ordinea înregistrării dosarelor în Registrul de evidență a lucrărilor de inspecție din cadrul Direcției de inspecție pentru procurori. Aceasta, deoarece indicativul # se acordă oricărui tip de corespondență ce se înregistrează la nivelul Inspecției Judiciare și nu exclusiv lucrărilor de inspecție, ceea ce face ca ordinea de înregistrare la nivelul Direcției în raport cu numărul de înregistrare în Registrul general de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare să aibă un caracter pur orientativ și nu să condiționeze prin ea însăși regularitatea repartizării către inspectori a lucrărilor. Mai mult, lipsa mențiunii olografe a indicativului # pe procesul-verbal de sesizare din oficiu nu este de natură să afecteze validitatea înregistrării lucrării în Registrul general de evidență a Inspecției Judiciare sub nr. xxxxx/07.01.2019 și să genereze vreun dubiu, întrucât per a contrario, ar rezulta că mențiunile din Registrul general de evidență a Inspecției Judiciare nu au nicio forță probantă, lipsind de legalitate existența acestuia. c) Pretinsa repartizare a lucrărilor nr. xx., nr. yx. și nr. yy., înregistrate la Inspecția Judiciară în cursul lunii decembrie 2018, anterior repartizării lucrării nr. x, înregistrată în 7.01.2019, nu are suport probator. Recurenta arată că aceste lucrări, precum și lucrarea nr. x au fost repartizate în aceeași zi - 09.01.2019. Lucrările nr. xx. și nr. yy., având indicativele #xxxy și #yyyy, corespondente anului 2018, aferente datei de 08.01.2019, iar lucrarea nr. yx. având indicativul #xxxz, aferent datei de 08.01.2019. Recurenta concluzionează că repartizarea lucrărilor în cadrul Direcției de inspecție pentru procurori a fost efectuată în perioada 20.12.2018-09.01.2019 prin aplicarea succesivă a două Regulamente de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare în spiritul și litera lor, cu consecința repartizării aleatorii a lucrării nr. x, și că, în fapt, actele anterioare din procedura administrativă disciplinară, începând cu actul de sesizare disciplinară, au respectat criteriile de validitate cerute de lege. I.4. Apărările formulate de părți Intimații-pârâți A. și B. au depus întâmpinare prin care au arătat că hotărârea recurată este legală și temeinică, având în vedere că, în mod corect, instanța disciplinară a stabilit că procedura de repartizare aleatorie a lucrării nr. x a fost viciată. 1. Referitor la critica de nelegalitate privind pretinsa existență a elementului alea În ceea ce privește prima critică în sensul că elementul alea nu ar fi fost alterat, deși ordinea de repartizare a lucrărilor înregistrate anterior a fost modificată, motivat de faptul că a avut la bază un proces-verbal de sesizare din oficiu, ceea ce ar exclude în mod logic justificarea analizării repartizării unor lucrări din anul 2008, când sesizarea din oficiu nu exista, remarcă faptul că acest argument este lipsit de logică juridică. Întocmirea unui proces-verbal de sesizare din oficiu reprezintă o atribuție exclusivă a recurentei, aflată la dispoziția sa, care ar putea fi uzitată oricând. Tocmai pentru că sesizarea din oficiu, încă din fază incipientă și până la momentul repartizării, se află în puterea exclusivă a recurentei, îi conferă acesteia un caracter special. Nu se poate exclude intenția recurentei de a se sesiza din oficiu atunci când cunoaște că un anumit inspector urmează la repartizare, primind lucrarea înaintea altor lucrări unde sesizarea Inspecției s-a realizat prin alte modalități. Din acest considerent, pentru a exclude orice bănuială privind repartizarea direcționată, sesizările din oficiu trebuie înregistrate în registrul general și apoi în registrele direcțiilor, în ordinea crescătoare a primirii/întocmirii. Pentru a antama și a doua critică de nelegalitate, indicativul # care se acordă oricărui tip de corespondență, iar în cazul dedus judecății, lipsa acestui indicativ, a fost în mod corect apreciată de instanța disciplinară drept un motiv în susținerea vicierii caracterului aleatoriu al repartizării lucrării. Numărul de înregistrare în registrul general al lucrărilor de inspecție nu este „pur orientativ”, ci reprezintă un element esențial pentru verificarea corespondenței ordinii de primire vs. ordinii de repartizare. Vicierea procedurii de repartizare nu este calificată prin scop, contrar celor afirmate de recurentă în cuprinsul motivelor de recurs, fiind suficient ca o lucrare anterioară să fie fost „sărită” pentru a afecta întreaga ordine de repartizare a lucrărilor ulterioare. Faptul că nu se cunoștea că în data de 07.01.2019, inspectorul-șef se va sesiza din oficiu nu înseamnă că instanța disciplinară nu mai analizează modul de efectuare a repartizării, raportat la lucrările primite anterior, pentru a verifica dacă sesizarea din oficiu a fost repartizată ulterior acestora. 2. Referitor la critica privind data certă a lucrărilor y. și xx. Intimații arată că, prin recurs, criticile recurentei sub acest aspect nu ating considerentele reținute de Secție în care detaliază implicațiile acestor inadvertențe asupra procesului de repartizare, ci reprezintă, mai degrabă, o încercare de a se disculpa și de a minimiza efectele dublei înregistrări și incertitudinea datei care ar trebui să fie certă. Simpla afirmație că incertitudinea cu privire la data certă a lucrărilor nr. z. și nr. xx. nu este de natură să afecteze repartizarea lucrării nr. x nu poate produce efecte juridice în sensul reformării hotărârii recurate, de vreme ce lucrarea nr. xx. ar trebui să fie ulterioară lucrării de față (nr. x), are numărul #xxxy, anterior numărului #zzz (aferent lucrării nr. z) și a fost repartizată anterior lucrării nr. x. În aceste condiții în care ordinea de repartizare a fost profund alterată, consideră că nu mai suntem în prezența unei repartizări ciclice de natură să justifice caracterul aleatoriu al repartizării. 3. Cu privire la critica referitoare la repartizarea ulterioară a unor lucrări primite anterior În legătură cu această critică, partea arată că instanța disciplinară a apreciat în mod corect probatoriul administrat, iar justificarea recurentei referitoare la numărul mare de lucrări din perioada 20.12.2018-09.01.2019 nu este de natură să înlăture considerentele instanței disciplinare. În egală măsură, nici concediile din perioada sărbătorilor și organizarea deficitară a activității recurentei nu sunt de natură să răstoarne legalitatea hotărârii recurate. Simpla repartizare ulterioară a unor cauze înregistrate anterior afectează ciclicitatea repartizării și, implicit, caracterul aleatoriu, cum în mod corect a reținut instanța disciplinară. 4. Cu privire la critica referitoare la modificarea nejustificată a ordinii de repartizare Secția a reținut în mod corect că modificarea ordinii de repartizare trebuie să se facă doar din motive justificate, evident consemnate în scris. Lipsa unei justificări temeinice atrage alterarea ordinii de repartizare, cu efecte directe asupra repartizării cauzei deduse judecății. Dezechilibrul pe care recurenta îl invocă nu se regăsește consemnat în actele întocmite la momentul efectuării repartizării respectivelor lucrări, astfel că viciul nu poate fi complinit prin apărări procesuale ulterioare, extrinseci lucrărilor din etapa cercetării disciplinare. 5. Secția pentru procurori în materie disciplinară a constatat în mod corect că neînregistrarea lucrărilor în termenele stabilite de normele regulamentare și intercalarea lucrărilor conduc la afectarea gravă a regulii repartizării aleatorii Din probele administrate în cauză a rezultat încălcarea vădită a normelor care reglementează activitatea de repartiție care, astfel, a devenit preponderent subiectivă și nicidecum aleatorie. Intimații arată că, în intervalul de timp supus analizei în prezenta cauză, respectiv 20.12.2018-09.01.2019, au fost sesizări înregistrate peste termen în Registrul general al lucrărilor de inspecție judiciară, după perioade lungi de timp de la data primirii corespondenței, existând numeroase intercalări (inclusiv a lucrării ce face obiectul prezentei cauze) care au permis direcționarea sesizărilor către anumiți inspectori judiciari. În mod subiectiv, Inspectorul-șef nu a dispus înregistrarea lucrărilor în ordinea firească și legală a datei sesizării, respectiv în termenele stabilite de regulament, influențând în mod determinant procesul de repartizare. Situațiile evidențiate în concret în cuprinsul hotărârii recurate au viciat grav operațiunea de repartizare aleatorie și au pus sub semnul întrebării echitatea întregii proceduri disciplinare. La nivelul Inspecției Judiciare, în perioada sfârșitul anului 2018 - începutul anului 2019, sesizările primite erau evidențiate inițial în Registrul de corespondență unde primeau un număr cu indicativul #, apoi erau puse la mapa Inspectorului șef care, după un interval de timp, le rezoluționa către direcții. Data rezoluției Inspectorului-șef era data la care sesizarea primea număr în Registrul general de evidență a lucrărilor de inspecție cu indicativul IJ. Această dată era menționată în fișele de repartizare și în registrul informativ DIP ca fiind data înregistrării, deși sesizările fuseseră primite cu mult timp înainte, astfel cum rezultă din Registrul de corespondență unde li se atribuia număr cu indicativul #. Evidențiază, în baza probelor administrate, situația unor sesizări transmise de către diferiți petenți sau de alte instituții (de exemplu, Consiliul Superior al Magistraturii) către Inspecția Judiciară spre competentă soluționare, sesizări care au primit număr cu indicativul # în Registrul de corespondență externă, la data intrării la secretariatul instituției, în ordine cronologică, însă în Registrul de evidență a lucrărilor de inspecție judiciară au fost înregistrate după intervale foarte mari de timp (unele de aproape o lună), în altă ordine, fără a fi respectată ordinea datei sesizării și cu intercalarea lucrărilor. Lucrarea nr. x a fost înregistrată în data de 07.01.2019 la nivelul Inspecției Judiciare, ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu întocmit de inspectorul-șef F., fiind înregistrată în aceeași zi în registrul de corespondență cu indicativul #x (ultimul număr atribuit în registru la data de 07.01.2019). În aceeași zi, inspectorul-șef a rezoluționat lucrarea spre Direcția pentru Procurori, fiind astfel atribuit nr. x. La data de 09.01.2019, din procesul-verbal întocmit de procuror D., rezultă că în acea zi au fost repartizate 12 lucrări, două dintre acestea (x/IJ/1034 și y/IJ/1572) fiind înregistrate în anul 2018, fiind primele repartizate în acea zi, acestea revenind inspectorului G., în ciuda faptului că în data 08.01.2019, au fost repartizate exclusiv lucrări din 2019. Lucrarea cu nr. x a fost repartizată anterior lucrărilor nr. xx., nr. yx. și nr. yy., deși toate aceste trei lucrări au fost înregistrate la Inspecția Judiciară în cursul lunii decembrie 2018, adică cu mult înaintea lucrării nr. x, înregistrată în 07.01.2019. Astfel, lucrarea nr. xx. (repartizată inspectorului H.) a fost înregistrată la Inspecția Judiciară sub nr. #xxxy (adică anterior datei de 20.12.2018, în condițiile în care primul număr atribuit pe data de 20.12.2018 în registrul de corespondență este #xxxxy), însă a fost rezoluționat spre repartizare de inspectorul-șef în 08.01.2019, adică ulterior lucrării ce face obiectul cauzei (07.01.2019). Apoi, lucrarea nr. yx (repartizată inspectorului I.) a fost înregistrată la Inspecția Judiciară sub nr. #xxxz, însă sesizarea a fost trimisă și recepționată prin e-mail la data de 20.12.2018, fiind rezoluționată de inspectorul-șef abia la 08.01.2019, adică ulterior lucrării ce face obiectul cauzei (07.01.2019). De asemenea, lucrarea nr. yy. (repartizată inspectorului J.) a fost înregistrată la Inspecția Judiciară sub nr. #yyyy, sesizarea fiind depusă personal de numitul K. la data de 20.12.2020 și înregistrată la Inspecția Judiciară în aceeași zi, însă, în mod inexplicabil, în opinia intimaților, aceasta a fost rezoluționată de inspectorul-șef la data de 08.01.2019, adică ulterior lucrării ce fac obiectul cauzei (07.01.2019), contrar prevederilor regulamentare. Datele predării și înregistrării la Inspecția Judiciară a lucrărilor nr. xx., nr. yx., nr. yy. rezultă din registrul de corespondență a Inspecției Judiciare. Deși cele trei lucrări au data sesizării anterioară celei ce face obiectul prezentei cauze, aceste lucrări au fost înregistrate și repartizate ulterior, rezultatul fiind acela că sesizarea privind abaterile pretins comise de pârâți, procurori DNA – Serviciul Teritorial X. la acea dată, a fost repartizată altui procuror inspector decât celui care ar fi urmat la rând, potrivit criteriilor ordinii înregistrării și ordinii pe echipe a inspectorilor. Totodată, mai arată că lucrările menționate în cuprinsul documentelor transmise de Inspecția Judiciară la solicitarea instanței disciplinare pentru acest termen au fost înregistrate în Registrul general și repartizate la intervale foarte mari de timp de la data primirii sesizării, peste termenul stabilit prin Regulament, influențându-se în acest fel repartizarea aleatorie a lucrărilor în intervalul de timp supus analizei în prezenta cauză. În concluzie, în opinia intimaților, în intervalul 20.12.2018-09.01.2019, la nivelul Inspecției Judiciare nu au fost respectate normele care garantează repartizarea aleatorie, nu a existat, în fapt, o repartiție aleatorie, sesizările (inclusiv cea aflată la baza promovării acțiunii disciplinare ce face obiectul prezentei cauze) au fost intercalate, astfel încât un observator obiectiv este îndreptățit să aibă suspiciuni, în mod rezonabil, că lucrările au fost direcționate intenționat către anumiți inspectori. Față de argumentele prezentate mai sus, intimații solicită respingerea recursului formulat de Inspecția Judiciară, ca nefondat. I.5. Recurenta Inspecția Judiciară a depus concluzii scrise prin care a reiterat succint criticile din memoriul de recurs. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători Așa cum s-a precizat la pct. I.2 din decizia de față, prin hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/P/2019 de Secția pentru procurori în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, s-a admis excepția nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x/B/08.07.2019 dată în lucrarea nr. x din data de 8 iulie 2019 și s-a constatat nulitatea acțiunii disciplinare formulate de Inspecția Judiciară împotriva pârâților procurori A. și B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, având ca obiect săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Examinând hotărârea atacată, atât din perspectiva legalității, cât și sub aspectul netemeiniciei, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate prin memoriul de recurs și cu apărările cuprinse în întâmpinarea depusă de intimați, Înalta Curte constată că recursul este fondat, după cum se va arăta în continuare. II.1. Critica referitoare la verificarea factorului alea Instanța disciplinară a apreciat că repartizarea lucrării nr. x s-a realizat cu încălcarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor, aspect care rezultă din modul de repartizare a lucrărilor în perioada 20 decembrie 2018-09 ianuarie 2019. Pentru a formula această concluzie, instanța disciplinară a procedat la analizarea datelor transmise de recurenta Inspecția Judiciară din perspectiva incidenței normelor regulamentare aplicabile în perioada anterior menționată, respectiv: - Regulamentul pentru efectuarea lucrărilor de inspecție de către Inspecția Judiciară, aprobat prin Hotărârea nr. 1027 din 15.11.2012 a Consiliului Superior al Magistraturii, aplicabil lucrărilor de inspecție înregistrate până la data de 01.01.2019; - Regulamentul pentru efectuarea lucrărilor de inspecție de către Inspecția Judiciară, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 136 din 11.12.2018, aplicabil lucrărilor de inspecție înregistrate începând cu data de 1.01.2019; - Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 24/2012; - Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 134/10.12.2018. Recurenta susține, în esență, faptul că Secția pentru procurori în materie disciplinară a procedat la analizarea factorului alea în repartizarea lucrării nr. x într-un mod necorespunzător, întrucât a avut în vedere modalitatea de înregistrare și repartizare a lucrărilor din anul anterior celui în care a fost înregistrată lucrarea în discuție. Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate. Cu titlu prealabil, instanța reține faptul că repartizarea aleatorie a lucrărilor presupune existența unui factor alea, iar acesta din urmă implică o situație ce nu poate fi predictibilă și este imposibil de controlat prin algoritmi specifici. Lucrarea nr. x a fost înregistrată la data de 7 ianuarie 2019, urmare a sesizării din oficiu a Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare cu privire la aspectele ce au fost consemnate în referatul întocmit la aceeași dată de către purtătorul de cuvânt al instituției, prin care s-a semnalat apariția mai multor articole de presă, după publicarea unei înregistrări audio, la data de 4 ianuarie 2019, înregistrare ce cuprindea un presupus dialog purtat între procurori din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul teritorial X. La data de la data de 9 ianuarie 2019, lucrarea în discuție a fost repartizată inspectorului judiciar C., urmare a constatării incompatibilității la repartizare a inspectorul judiciar E., în raport de prevederile art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2014. Contrar argumentației prezentate în cadrul hotărârii contestate, lucrarea nr. x conținea un factor alea, deoarece a avut la bază un proces-verbal de sesizare din oficiu cu privire la aspecte ce au apărut în presă în luna ianuarie 2019. Secția pentru procurori în materie disciplinară a procedat la verificarea lucrărilor înregistrate și repartizate de Inspecția Judiciară în perioada 20.12.2018-09.01.2019, cu toate că nu a fost investită cu verificarea legalității repartizării acestora. În plus de aceasta, este de observat faptul că lucrările înregistrate și repartizate până la sfârșitul anului 2018 nu aveau nicio legătură cu modul de repartizare a lucrării nr. x. Astfel, în perioada înregistrării și repartizării lucrării nr. x s-a realizat tranziția de la Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 24/2012, la Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul Inspectorului-șef nr. 134/10.12.2018. Conform prevederilor art. 85 alin. (1) din Regulamentul Inspecției Judiciare din 2018, intitulat ,,Dispoziții tranzitorii”, normele privind evidența Inspecției Judiciare se vor aplica începând cu data implementării sistemului prevăzut la art. 63 alin. (1); până la această dată, evidența activității Inspecției Judiciare se va ține potrivit reglementării anterioare. În temeiul alin. (2) al aceluiași articol, normele privind numerotarea dosarelor lucrărilor de inspecție și a dosarelor suport, prevăzute de art. 79 alin. (3) și (4), se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2019. Înalta Curte constată că, fără a arăta legătura dintre modul de înregistrare și repartizare a unor lucrări în baza unui regulament ce nu se aplica lucrării nr. x și modul de înregistrare și repartizare a acesteia din urmă, intimata a concluzionat în mod eronat în sensul că modul de repartizare a lucrării nr. x a fost viciat ca efect al înregistrării și repartizării necorespunzătoare a unor lucrări anterioare, înregistrate în anul 2018. II.2. Critica referitoare la înregistrarea documentelor în Registrul general de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare Emitenta hotărârii nr. 2P din 3 mai 2023 a reținut faptul că, în raport de numărul aferent indicativului IJ și de cel alocat de registratura Direcției pentru procurori cu indicativul DIP, nu este respectată cronologia înregistrării lucrărilor în ordine crescătoare. Recurenta susține, în esență, faptul că înregistrarea documentelor în Registrul general de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare, prin acordarea indicativului #, nu a avut nicio legătură cu regularitatea repartizării lucrărilor în cadrul unei direcții de inspecție. De asemenea, partea arată că, în cadrul Direcției de inspecție pentru procurori, lucrările înregistrate de la nr. yyy/DIP/2018 la nr. zzz/DIP/2018 au fost repartizate cronologic și consecutiv în ordinea înregistrării în Registrul lucrărilor de inspecție de la nivelul Direcției de inspecție pentru procurori. Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate. Potrivit prevederilor art. 45 alin. (1) și (7) din Regulamentul Inspecției Judiciare din 2012: ,,(1) Actele de sesizare a Inspecției Judiciare transmise prin poștă, curier, fax ori e-mail se primesc la registratură, unde, în aceeași zi, primesc dată certă și număr de înregistrare din registrul general de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare, cu indicativul IJ. (…). (7) Selectarea corespondenței, prezentarea acesteia spre examinare inspectorului-șef și repartizarea lucrărilor spre rezolvare se realizează, de regulă, în ziua primirii corespondenței sau cel mai târziu a doua zi.” Conform dispozițiilor art. 46 alin. (1) și (3) din același Regulament: ,,(1) După înregistrarea în Registrul General de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare actelor de sesizare, dosarele se prezintă inspectorului-șef sau persoanei desemnate de acesta, care le repartizează direcțiilor de specialitate. (…) (3) Dosarele se predau la registratura fiecărei direcții de inspecție judiciară, unde se înregistrează în ordine crescătoare, în raport cu numărul de înregistrare în registrul general de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare, în registrul general de evidență a lucrărilor direcției. La numărul stabilit potrivit alin. (1) se adaugă numărul din registrul general de evidență a lucrărilor direcției, însoțit de indicativul ,,DIJ” (Direcția inspecție pentru judecători) sau ,,DIP” (Direcția inspecție pentru procurori), după caz.” Potrivit art. 64 alin. (2) și (3) din același Regulament, acest Registru conține informații, printre altele, despre numărul de ordine al documentului, alcătuit din 6 cifre care se atribuie în ordine crescătoare începând cu numărul 1, data primirii documentului sau sesizări din oficiu la Registratura Inspecției Judiciare; în Registrul lucrărilor de inspecție există o rubrică în care sunt trecute numărul de ordine, care reprezintă numărul de înregistrare a pozițiilor deschise în Registru; numărul de ordine se atribuie în ordinea datei înregistrării și a numărului prevăzut la alin. (2) lit. a); numerotarea pozițiilor se face continuu, în ordine crescătoare, începând cu numărul 1. În baza art. 65 din Regulamentul Inspecției Judiciare din 2018: ,,Documentele transmise Inspecției Judiciare prin orice mijloc de comunicare sau depuse personal se primesc la registratura acesteia, unde li se dau dată certă și se înregistrează în registrul documentelor primite.” Din interpretarea dispozițiilor regulamentare anterior citate rezultă faptul că, într-adevăr, așa cum se susține de către recurentă, înregistrarea documentelor în Registrul general de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare, prin acordarea indicativului #, nu are nicio legătură cu regularitatea repartizării lucrărilor în cadrul unei direcții de inspecție. Este de observat faptul că indicativul # se acordă oricărui tip de corespondență ce se înregistrează la Inspecția Judiciară, iar nu exclusiv lucrărilor de inspecție. În atare situație, ordinea de înregistrare la nivelul Direcției de Inspecție pentru procurori în raport cu numărul de înregistrare în Registrul general de evidență a lucrărilor Inspecției Judiciare pot să aibă un caracter pur orientativ și nu să condiționeze prin ea însăși regularitatea repartizării către inspectori a lucrărilor. II.3. Critica referitoare la lucrările care conțin două ștampile cu dată certă Emitenta hotărârii nr. 2P din 3 mai 2023 a reținut faptul că există lucrări care conțin două ștampile cu dată certă, respectiv: lucrarea nr. x/2239/DIP/2018, lucrarea nr. y., lucrarea nr. z. și lucrarea nr. xx. Recurenta învederează că existența unor lucrări care conțin două ștampile cu dată certă nu justifică prin ea însăși neregularitatea repartizării lucrării nr. x. Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate. Astfel, lucrarea nr. x/2239/DIP/2018 a fost repartizată la data de 20.12.2018, într-o perioadă anterioară constituirii lucrării x. Lucrarea nr. y. a fost repartizată la data de 08.01.2019, anterior repartizării lucrării analizate. Indiferent de data certă a acesteia (decembrie 2018 sau 03.01.2019), ea este anterioară lucrării x. Lucrarea nr. z. și lucrarea nr. xx au fost repartizate la data de 09.01.2019, iar acestea corespund indicativelor #xxxxz și #xxxy aferente anului 2018. În legătură cu indicativul #xxxxz, data certă este 04.01.2019. Ca atare, se constată că în mod greșit la nivelul Registraturii generale a Inspecției Judiciare a continuat înregistrarea cu indicative # aferente anului 2018 și în primele zile ale anului 2019. Cu toate acestea, așa cum se susține de către recurentă, situația prezentată nu este de natură să afecteze regularitatea repartizării lucrării x. II.4. Critica referitoare la repartizarea ulterioară a unor lucrări primite anterior În hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023 se arată că repartizarea lucrărilor nr. y/2253/DIP/2018 și nr. (...)/2254/DIP/2018, având ștampila cu data certă de primire la 21 decembrie 2018 a fost făcută la data de 07.01.2019, deși acestea au fost transmise pe adresa de e-mail a Inspecției Judiciare încă din data de 14 decembrie 2018. Recurenta precizează că această situație a fost generată de numărul mare de zile de concediu, precum și de numărul inspectorilor judiciari prezenți în activitate. Intimații consideră că simpla repartizare ulterioară a unor cauze înregistrate anterior afectează ciclicitatea repartizării și, implicit, caracterul aleatoriu, cum în mod corect a reținut instanța disciplinară. Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate. Într-adevăr, au fost acordate zile l