SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7309/04 prezentate de Vefa SERDAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 iulie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dnii Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 ianuarie 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Vefa Serdar, este un resortisant turc, născut în 1969 și rezident în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. chékiç, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 19 decembrie 2000, forțele de ordine au intervenit simultan în 20 de penitenciare în care aveau loc greve ale foamei coordonate care puneau la îndoială sute de deținuți. La ora 5 dimineața, forțele de ordine din închisoarea de tip E din quanakkal, unde reclamantul a executat pedeapsa de detenție penală. În opinia sa, deținuții s-au refugiat în sala de gimnastică unde au stat trei zile înainte de a intra în închisoare, după care patru deținuți și un militar au fost uciși. Reclamantul a fost lovit de o bombă și rănit la brațul drept. În timp ce era grav atins, el ar fi fost ținut în grădina închisorii timp de câteva ore, fără să beneficieze de nici o atenție. El a fost apoi amputat cu brațul drept, deasupra cotului, ca urmare a acestei răni. Apoi reclamantul a fost transferat la închisoare de tip F da'Edirne, unde a fost plasat într-o celulă individuală. De mai multe ori, el ar fi cerut administrației Õ să fie transferat într-o altă celulă pe care ar fi putut să o împartă cu colegi de celulă, reducând dificultățile de a fi singur din cauza handicapului său. Cererile sale ar fi rămas moarte. La 3 mai 2001, avocatul reclamantului sesizează Hotărârea Generală a Instituțiilor Penitenciare din apropierea Ministerului Justiției cu privire la această cerere, subliniind că clientul său nu reușea să se descurce singur cu nevoile sale personale. La o dată nespecificată, reclamantul a fost eliberat. Procedură penală diligentă împotriva reclamantului La 20 aprilie 2001, procurorul districtual al Republicii Cananakkale a acuzat o sută cincizeci și patru de prizonieri, printre care și reclamantul, pentru omucidere comisă de un autor necunoscut, omucidere, revoltă împotriva administrației..., incitare la sinucidere, încălcare a legii n. 6136, și fabricarea, deținerea și utilizarea de explozivi. El a solicitat condamnarea lor în temeiul articolelor 264, 304, 450 și 453 din Codul penal, precum și al articolelor 14 alineatul (1) și 15 alineatul (1) din Legea nr. 6136. În aceeași zi, tribunalul d'asisseses de quanakkale a pronunțat reținerea inculpaților și a dispus predarea înregistrării video referitoare la moartea prin înmormântare a unui deținut. La 16 mai 2001, instanța de judecată a pronunțat la audierea a treizeci și patru de martori, fără prezența inculpaților. La sfârșitul acestei audieri, aceasta a pronunțat menținerea în detenție a inculpaților și a pronunțat audierea asupra comisiei de recurs a altor martori, de către instanța de jurisdicție a acestora. La 30 septembrie 2002, instanța de judecată a emis un proces-verbal în care a constatat că înregistrarea video solicitată nu i-a fost predată și nu a fost găsită printre piesele dosarului. În cursul procesului-verbal din 26 mai 2004, instanța de judecată s-a referit la declarațiile unor inculpați care au fost auziți în comisia de recurs. Avocații inculpaților au solicitat prezentarea clienților lor și interogarea lor în curs de desfășurare în instanță pentru a garanta publicitatea și echitatea procedurii. Ei au solicitat, de asemenea, o copie a înregistrării video a evenimentelor în litigiu. La sfârșitul acestei audieri, instanța a subliniat că inculpații fiind reținuți în diferite închisori, uneori departe de ele, le-ar fi fost imposibil să se prezinte la tribunal și i-ar fi cerut procurorului să întocmească o copie a înregistrării video în cauză. La 21 iunie 2004, avocații inculpaților și-au reluat cererea de a-i prezenta în instanță pe aceștia din urmă. La o dată nespecificată, instanța de judecată nu este competentă pentru a cunoaște dreptul care intră sub incidența Legii nr. 6136 și a retrimis faptele aferente Curții de Securitate a statului de Õ . La 9 iulie 2004, Curtea de Securitate a statului a adoptat o decizie de incompetență și a retrimis cauza în fața instanței de judecată. La 26 iulie 2004, instanța de judecată a pronunțat o legătură între această procedură și cea pendinte în fața ei. La 29 iulie 2004, avocații inculpaților au reinițiat cererea de înfățișare a clienților lor în instanță și au invocat Convenția în sprijinul cererii lor. La sfârșitul acestei audieri, Curtea a respins această cerere în funcție de starea procedurii, de conținutul dosarului și de faptul că inculpații erau întemnițați sau deținuți într-un alt loc. Plângerea reclamantului împotriva forțelor de ordine din 14 mai 2001, reclamantul l-ar fi sesizat pe procurorul Republicii cu o plângere împotriva miniștrilor justiției și justiției, a polițiștilor și jandarmilor care au luat parte la operațiunea în litigiu, precum și a personalului penitenciar. La 17 septembrie 2003, avocatul reclamantului prezintă procurorului Republicii o cerere de informare cu privire la stadiul procedurii. În aceeași zi, procurorul Republicii l-a informat pe avocatul reclamantului că, printr-o decizie din 3 august 2001, tribunalul corecțional din Caanakkale pronunțase confidențialitatea procedurii, astfel încât nu putea obține copii ale înscrisurilor din dosar și că nu avea dreptul să îl consulte. La 25 decembrie 2003, procurorul a acuzat cinci sute șaizeci și trei de persoane (polițiști, militari și jandarmi) pentru omucideri și răniri în timpul exercitării funcțiilor lor. Procedura rămâne în curs de desfășurare. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează instanța administrativă din Bursa cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul material și moral cauzat de pierderea brațului său. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul susține că și-a pierdut brațul în timpul operațiunii desfășurate de forțele de ordine în închisoarea unde era încarcerat și susține că, prin utilizarea bombelor cu gaz și a armelor de foc în timpul acestei operațiuni, autoritățile interne i-au pus viața în pericol. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de intensitatea recursului la forță de către autoritățile naționale și susține că a trebuit să aștepte câteva ore înainte de a fi tratat cu atenție, deși era grav rănit și susține că a fost amputat de mâna dreaptă din acest motiv. De asemenea, acesta afirmă că detenția sa într-o celulă individuală timp de mai multe luni după fapte constituie un tratament degradant, handicapul său la adresa satisfacerii nevoilor sale personale. În plus, se plânge de lipsa mecanismelor și a procedurilor de anchetă independente și corecte. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva forțelor de ordine. În această privință, Tribunalul susține că confidențialitatea acestei proceduri lacua privat de dreptul de acces la o instanță și de dreptul la un proces public și a adus atingere dreptului său la apărare din moment ce a fost împiedicat să aibă acces la dosarul procedurii și la elementele de probă conținute în acesta și nu a putut fi informat cu privire la stadiul procedurii. De asemenea, acesta se plânge de durata acestei proceduri, care rămâne pendinte. În plus, a declarat o lipsă de echitate a procedurii diligente împotriva sa, în măsura în care nu a fost adus în fața audierilor, nu a reușit să procedeze la interogarea martorilor. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul declară că a fost privat de o cale de atac eficientă pentru a-și face afirmațiile împotriva forțelor de ordine. În cele din urmă, reclamantul susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu, încălcând art. 14 din Convenție, deoarece a fost încarcerat pentru terorism. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge de intensitatea recursului la forță în timpul operațiunii în litigiu, care și-a pus viața în pericol și-a pierdut brațul. De asemenea, declară că detenția sa într-o celulă individuală constituie un tratament degradant din cauza handicapului său. În plus, acesta se plânge de lipsa unor mecanisme și proceduri de investigare independente și imparțiale. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție, recurentul invocă o lipsă de echitate a procedurii penale îndreptate împotriva forțelor de ordine. De asemenea, se plânge de durata acestei proceduri. În cele din urmă, invocând art. 13 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de o cale de atac eficientă pentru a susține afirmațiile sale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale care a stat la baza acesteia. Pe baza articolului 14 din Convenție, el susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu. În ceea ce privește lipsa de echitate a procedurii în cauză, Curtea constată că aceasta rămâne în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. Or, aceasta reamintește că este necesar să se țină seama de întreaga procedură penală inițiată pentru a se pronunța asupra conformității acesteia cu dispozițiile art. 6 din Convenție. În consecință, acest aspect apare ca fiind prematur și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În cele din urmă, Curtea constată că cauza recurentului întemeiat pe o declarație de discriminare este formulată în general și că argumentația sa în această privință nu este susținută în niciun fel. În consecință, această cauză este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amin examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe presupusa punere în pericol a vieții sale, pe presupusele tratamente degradante la care ar fi fost supus, pe lipsa unor mecanisme și proceduri de investigare independente și discriminatorii, pe lipsa de echitate a procedurii penale împotriva forțelor de ordine, pe durata acestei proceduri, precum și pe privarea unei căi de atac efective Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
7309/04
présentée par Vefa SERDAR
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 10 juillet 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 janvier 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Vefa Serdar, est un ressortissant turc, né en 1969 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 19 décembre 2000, les forces de l’ordre intervinrent simultanément dans vingt établissements pénitentiaires où avaient lieu des grèves de la faim coordonnées mettant en cause des centaines de détenus.
Au cours de cette «
opération de retour à la vie
», de violents heurts survinrent entre les forces de l’ordre et les prisonniers.
A 5 heures du matin, les forces de l’ordre entrèrent dans la prison de type
E de Çanakkale où le requérant purgeait une peine de réclusion criminelle. Selon lui, les détenus se réfugièrent dans le gymnase où ils demeurèrent pendant trois jours avant la prise d’assaut, au terme de laquelle quatre détenus et un militaire furent tués. Le requérant fut heurté par une bombe et blessé au bras droit. Alors qu’il était grièvement atteint, il aurait été maintenu dans le jardin de la prison pendant plusieurs heures, sans bénéficier d’aucun soin. Il fut ensuite amputé du bras droit, au-dessus du coude, par suite de cette blessure.
Puis le requérant fut transféré à la prison de type F d’Edirne, où il fut placé dans une cellule individuelle.
A plusieurs reprises, il aurait demandé à l’administration pénitentiaire à être transféré dans une autre cellule qu’il aurait pu partager avec des codétenus, alléguant des difficultés à être seul en raison de son handicap. Ses demandes seraient restées lettres mortes.
Le 3 mai 2001, l’avocat du requérant saisit la direction générale des établissements pénitentiaires près le ministère de la Justice de cette demande, soulignant que son client ne parvenait pas à faire face seul à ses besoins personnels.
A une date non précisée, le requérant fut libéré.
1.
Procédure pénale diligentée contre le requérant
Le 20 avril 2001, le procureur de la République de Çanakkale inculpa cent cinquante-quatre prisonniers, parmi lesquels le requérant, pour homicide commis par auteur indéterminé, homicide, soulèvement contre l’administration pénitentiaire, incitation au suicide, infraction à la loi n
o
6136, et fabrication, détention et usage de produits explosifs. Il requit leur condamnation en vertu des articles 264, 304, 450 et 453 du code pénal ainsi que des articles 14 § 1 et 15 § 1 de la loi n
o
6136.
Le jour même, la cour d’assises de Çanakkale prononça le maintien en détention des accusés et ordonna la remise de l’enregistrement vidéo relatif à la mort par immolation d’un détenu.
Le 16 mai 2001, la cour d’assises procéda à l’audition de trente-quatre témoins, ce hors la présence des accusés. Au terme de cette audience, elle prononça le maintien en détention des accusés et ordonna l’audition sur commission rogatoire d’autres témoins, par la juridiction de leur ressort.
Le 30 septembre 2002, la cour d’assises établit un procès-verbal aux termes duquel elle constata que l’enregistrement vidéo demandé ne lui avait pas été remis et n’avait pas été retrouvé parmi les pièces du dossier.
Au cours de l’audience du 26 mai 2004, la cour d’assises versa au dossier les déclarations de certains accusés entendus sur commission rogatoire. Les avocats des accusés demandèrent la comparution de leurs clients et leur interrogatoire en cours d’audience afin de garantir la publicité et l’équité de la procédure. Ils demandèrent également une copie de l’enregistrement vidéo des évènements litigieux. Au terme de cette audience, la cour souligna que les accusés étant détenus dans différentes prisons, parfois éloignées, leur déferrement à l’audience s’avérait impossible et demanda au procureur d’établir une copie de l’enregistrement vidéo en question.
Le 21 juin 2004, les avocats des accusés réitérèrent leur demande de comparution de ces derniers à l’audience.
A une date non précisée, la cour d’assises s’estima incompétente pour connaître de l’infraction relevant de la loi n
o
6136 et renvoya les faits y afférents à la cour de sûreté de l’État d’Istanbul.
Le 9 juillet 2004, la cour de sûreté de l’État adopta une décision d’incompétence et renvoya l’affaire devant la cour d’assises.
Le 26 juillet 2004, la cour d’assises prononça la jonction de cette procédure à celle demeurée pendante devant elle.
Le 29 juillet 2004, les avocats des accusés réitérèrent la demande de comparution de leurs clients à l’audience et invoquèrent la Convention à l’appui de leur requête. Au terme de cette audience, la cour rejeta cette demande eu égard à l’état de la procédure, au contenu du dossier et au fait que les accusés étaient incarcérés ou détenus dans un autre lieu.
La procédure demeure pendante.
2.
Plainte du requérant contre les forces de l’ordre
Le 14 mai 2001, le requérant aurait saisi le procureur de la République d’une plainte contre les ministres de la Justice et de l’Intérieur, les policiers et gendarmes ayant pris part à l’opération litigieuse, ainsi que le personnel pénitentiaire. Il demanda l’engagement de poursuites pénales à leur encontre pour tentative d’homicide volontaire.
Le 17 septembre 2003, l’avocat du requérant saisit le procureur de la République d’une demande d’information quant à l’état d’avancement de la procédure.
Le même jour, le procureur de la République informa l’avocat du requérant que, par une décision du 3 août 2001, le tribunal correctionnel de Çanakkale avait prononcé la confidentialité de la procédure de sorte qu’il ne pouvait obtenir copie des pièces du dossier et qu’il ne serait pas non plus autorisé à le consulter.
Le 25 décembre 2003, le procureur de la République inculpa cinq cent soixante-trois personnes (policiers, militaires et gendarmes) pour homicides et blessures lors de l’exercice de leurs fonctions.
La procédure demeure pendante.
3.
Recours administratif
A une date non précisée, le requérant saisit le tribunal administratif de Bursa d’une action en indemnisation du préjudice matériel et moral résultant de la perte de son bras.
1.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant allègue avoir perdu son bras lors de l’opération menée par les forces de l’ordre dans la prison où il était incarcéré. Il soutient qu’en ayant eu recours à des bombes à gaz et des armes à feu durant cette opération, les autorités internes ont mis sa vie en danger.
2.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’intensité du recours à la force par les autorités nationales et soutient avoir dû attendre plusieurs heures avant d’être soigné, alors qu’il était grièvement blessé. Il soutient avoir été amputé du bras droit de ce fait. Il allègue également que sa détention dans une cellule individuelle pendant plusieurs mois après les faits constitue un traitement dégradant, son handicap l’empêchant de faire face à ses besoins personnels.
Il se plaint en outre de l’absence de mécanismes et de procédures d’enquête indépendants et impartiaux.
3.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure pénale diligentée contre les forces de l’ordre. Il soutient à cet égard que la confidentialité de cette procédure l’a privé du droit d’accès à un tribunal et du droit au bénéfice d’un procès public et a porté atteinte à ses droits de la défense dès lors qu’il a été empêché d’avoir accès au dossier de la procédure, et aux éléments de preuve y contenus et n’a pu être informé de l’état de la procédure.
Il se plaint également de la durée de cette procédure, laquelle demeure pendante.
Il allègue en outre un défaut d’équité de la procédure diligentée à son encontre, dans la mesure où, n’ayant pas été déféré aux audiences, il n’a pu procéder à l’interrogatoire des témoins.
4.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant allègue avoir été privé d’une voie de recours effective pour faire valoir ses allégations contre les forces de l’ordre.
5.
Enfin, le requérant soutient avoir fait l’objet d’un traitement discriminatoire en violation de l’article 14 de la Convention, parce qu’il était incarcéré pour terrorisme.
1.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’intensité du recours à la force lors de l’opération litigieuse, laquelle a mis sa vie en danger et causé la perte de son bras. Il allègue également que sa détention dans une cellule individuelle constitue un traitement dégradant en raison de son handicap. Il se plaint en outre de l’absence de mécanismes et de procédures d’enquête indépendants et impartiaux.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, le requérant allègue un défaut d’équité de la procédure pénale diligentée contre les forces de l’ordre. Il se plaint également de la durée de cette procédure.
Enfin, invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant soutient avoir été privé d’une voie de recours effective pour faire valoir ses allégations.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure pénale diligentée à son encontre. Se fondant sur l’article 14 de la Convention, il soutient avoir fait l’objet d’un traitement discriminatoire.
Quant au défaut d’équité de la procédure en question, la Cour observe que celle-ci demeure pendante devant les juridictions internes. Or, elle rappelle qu’il est nécessaire de prendre en compte l’ensemble de la procédure pénale engagée afin de statuer sur sa conformité aux prescriptions de l’article 6 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief apparaît comme étant prématuré et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Enfin, la Cour constate que le grief du requérant tiré d’une prétendue discrimination est énoncé de manière générale et que son argumentation à cet égard n’apparaît aucunement étayée. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de la prétendue mise en danger de sa vie, des prétendus traitements dégradants auxquels il aurait été soumis, de l’absence de mécanismes et de procédures d’enquête indépendants et impartiaux, du défaut d’équité de la procédure pénale diligentée contre les forces de l’ordre, de la durée de cette procédure ainsi que de la privation d’une voie de recours effective
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
F.
Elens-Passos
F.
Tulkens
Greffière adjointe
Présidente