ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2297/2023

Ședința publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția I civilă la 19.12.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Gorj, Curtea de Apel Craiova și Ministerul Justiției, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâții să calculeze și să-i plătească indemnizația prevăzută de art. 81 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, dobânda legală aferentă, de la data nașterii dreptului până la plata efectivă a debitului pretins și cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 477/PI/06.04.2023, Tribunalul Timiș, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, a reținut că, în cauză, nu este aplicabil art. 127 alin. (1) C. proc. civ., întrucât reclamata nu mai are calitate de judecător, și, cum litigiul are natura juridică a unui conflict individual de muncă, sunt incidente dispozițiile art. 269 alin. (2) din Codul muncii, care stabilesc competența instanței în circumscripția căreia reclamantul își are domiciliul sau reședința. Așadar, pentru că domiciliul reclamantei este în județul Gorj, a stabilit că Tribunalului Gorj îi revine competența de soluționare a cauzei.

Astfel învestit, Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a pronunțat sentința nr. 945/05.10.2023, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reținut incidența dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2

1

) C. proc. civ., întrucât au calitate de pârâți atât Tribunalul Gorj, competent să judece cauza, cât și Curtea de Apel Craiova, ipoteză în care reclamanta are posibilitatea de a sesiza un tribunal din raza unei curți de apel învecinate celei în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. În aceste condiții, a statuat că reclamanta și-a manifestat opțiunea, sesizând instanța din circumscripția unei curți de apel învecinate Curții de Apel Craiova.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ. și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a învestit Tribunalul Timiș cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, pârâți fiind Tribunalul Gorj, Curtea de Apel Craiova și Ministerul Justiției.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ. "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea".

Cum reclamanta nu mai avea calitatea de judecător, dispozițiile legale enunțate nu sunt aplicabile.

Totodată, potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii."

Iar în conformitate cu art. 127 alin. (2

1

) C. proc. civ., dispozițiile alin. (1) și (2) C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau pârât.

În condițiile în care Tribunalul Gorj are calitatea de pârât, este atrasă incidența art. 127 alin. (2

1

) C. proc. civ., iar utilizarea, în cuprinsul art. 127 alin. (2) C. proc. civ., a verbului "poate" relevă că reclamantul este cel care decide dacă se prevalează de posibilitatea de a se adresa unei instanțe de același grad, aflate în raza oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă.

Reclamanta a învestit cu soluționarea litigiului Tribunalul Timiș, aflat în circumscripția unei curți de apel învecinate Curții de Apel Craiova, în a cărei rază teritorială se află Tribunalul Gorj, care ar fi fost competent, potrivit legii, să soluționeze cauza. Astfel, aceasta și-a manifestat opțiunea, în condițiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., determinând competența teritorială în soluționarea cererii de chemare în judecată.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 noiembrie 2023.