CASE OF BAKHMATOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BAKHMATOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BAKHMATOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 14839/21 și altele 9 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bakhmatov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și al Protocolurilor sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014, și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diverse aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la adunări publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți de pronunțare în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, referitor la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Unele solicitări au formulat încă plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte legate de echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctul 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din convenție și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; depune faptul că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Penalitate Hotărârea internă finală Denumirea Curții Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele atribuite pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 14839/21 25/02/2021 Semen Yevgenyevich BAKHMATOV 2001 Nikolay Sergeyevich Zborochenko Mytishchi Manifestare împotriva amendamentelor constituționale Moscova 15/07/2020 art. 20.2 § 6 din Amendă CAO de RUB 20.000 orașul Moscova 26/08/2020 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății - arestarea, escortarea și detenția la secția de poliție la 15/07/2020 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar de infracțiune administrativă; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 5.000 25911/21 07/05/2021 Ilya Grigorievich ZHABROV 1998 Nikolay Sergheievich Zboroshenko Mytishchi Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de arestare administrativă Tribunalul Orașului Moscova 05/02/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală – arestarea, escortarea și detenția la secția de poliție la 31/01/2021 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile de infracțiune administrativă 5.000 26880/21 17/05/2021 Anton Vyacheslavovich MATLIN 1987 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO 12 zile de arest administrativ Tribunalul Orașului Moscova 10/02/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea și detenția la secția de poliție la 02/02/2021, în vederea elaborării unui dosar al infracțiunii administrative și a introducerii în instanță la 03/02/2021 (durată totală de 12 ore 35min); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului la 03/02/2021 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 28248/21 30/04/2021 Aleksey Vadimovich MIKHALEVSKIY 2000 Memorial Human Rights Centre Moscova Manifestation in sprijinul A. Navalnyy Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO 7 zile de arest administrativ Tribunalul Orașului Moscova 18/02/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la secția de poliție și detenția la 31/01/2021 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative și a aducerii la instanță la 01/02/2021 (durată totală de 29h 40min); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului la 01/02/2021 a fost executată imediat, având în vedere lipsa de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 30342/21 11/05/2021 Oleg Vladimirovich KOSAREV 1996 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Mytishchi Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de arest administrativ Tribunalul Orașului Moscova 09/02/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală – arestarea, escortarea și detenția la 02/02/2021 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 5.000 31172/21 13/05/2021 Aleksandr Yurievich SHCHEDUKHIN 1996 Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de arest administrativ Tribunalul Orașului Moscova 12/02/2021 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății – arestarea, escortarea și detenția la 31/01-01/02/2021 în scopul elaborării unui dosar de infracțiune administrativă și pentru introducerea în instanță la 01/02/2021; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii administrative de infracțiune 5.000 31544/21 15/05/2021 Andrey Valentinovich VOLGUSHEV 1997 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk Manifestare împotriva amendamentelor constituționale Moscova 15/07/2020 art. 20.2 § 6.1 din amendă administrativă CAO de la RUB 10.000 orașul Moscova 18/11/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală – arestarea, escortarea și detenția la secția de poliție la 15-16/07/2020 în peste 3 ore pentru a întocmi un dosar de infracțiuni administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 5.000 31626/21 07/06/2021 Aleksey Aleksandrovich SEKOTSKIY 1983 Yelena Yuryevna Pershakova Manifestarea Moscovei în sprijinul A. Navalnyy Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO din RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 22/03/2021 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecători în procedurile de infracțiune administrativă; art. 5 alin. (1) - detenție ilegală – arestarea, escortarea și detenția la secția de poliție la 23/01/2021, în depășire de 3 ore, pentru a întocmi un dosar de infracțiune administrativă 5.000 31984/21 15/06/2021 Konstantin Nikolayevich MEZENTSEV 1983 Yelena Yuryevna Pershakova Moscova Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de arest administrativ Orașul Moscova Curtea 05/02/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la secția de poliție și detenția la 31/01/2021-01/02/2021 (pentru 15 ore) în scopul de a întocmi un dosar de infracțiune administrativă și de a semna convocările judecătorilor la 01/02/2021; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătoare în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului la 02/02/2021 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 33882/21 03/06/2021 Oleg Aleksandrovich SVYATKIN 1995 Aleksey Vladimirovich Glukhov Novocheboksarsk Manifestation in sprijinul A. Navalnyy Cheboksar 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO de la RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 11/03/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea și detenția la secția de poliție la 30/01/2021 (cu câteva zile după manifestare) în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

BAKHMATOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 14839/21 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bakhmatov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention and the Protocols thereto.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014, and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10 April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO);

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraph 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

14839/21

25/02/2021

Semen Yevgenyevich BAKHMATOV

2001

Nikolay Sergeyevich

Zboroshenko

Mytishchi

Manifestation against constitutional amendments

Moscow

15/07/2020

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

26/08/2020

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting and detention at the police station on 15/07/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

25911/21

07/05/2021

Ilya Grigoryevich ZHABROV

1998

Nikolay Sergeyevich

Zboroshenko

Mytishchi

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

31/01/2021

Article 20.2 §

6.1 of CAO

10 days of administrative arrest

Moscow City Court

05/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, escorting and detention at the police station on 31/01/2021 for the purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

26880/21

17/05/2021

Anton Vyacheslavovich MATLIN

1987

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

02/02/2021

Article 20.2 §

6.1 of CAO

12 days of administrative arrest

Moscow City Court

10/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting and detention at the police station on 02/02/2021 for the purpose of drawing up a record of administrative offence and for bringing to the court on 03/02/2021 (overall duration of 12h 35min);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 03/02/2021 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

28248/21

30/04/2021

Aleksey Vadimovich MIKHALEVSKIY

2000

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

31/01/2021

Article 20.2 §

6.1 of CAO

7 days of administrative arrest

Moscow City Court

18/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to the police station and detention on 31/01/2021 for the purpose of drawing up a record of administrative offence and for bringing to the court on 01/02/2021 (overall duration of 29h

40min);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 01/02/2021 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

30342/21

11/05/2021

Oleg Vladimirovich KOSAREV

1996

Nikolay Sergeyevich

Zboroshenko

Mytishchi

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

02/02/2021

Article 20.2 §

6.1 of CAO

10 days of administrative arrest

Moscow City Court

09/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, escorting and detention on 02/02/2021 for the purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

31172/21

13/05/2021

Aleksandr Yuryevich SHCHEDUKHIN

1996

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

31/01/2021

Article 20.2 §

6.1 of CAO

10 days of administrative arrest

Moscow City Court

12/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest, escorting and detention on 31/01-01/02/2021 for the purpose of drawing up a record of administrative offence and for bringing to the court on 01/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

31544/21

15/05/2021

Andrey Valentinovich VOLGUSHEV

1997

Mansur Idrisovich

Gilmanov

Podolsk

Manifestation against constitutional amendments

Moscow

15/07/2020

Article 20.2 §

6.1 of CAO

administrative fine of RUB

10,000

Moscow City Court

18/11/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, escorting and detention at the police station on 15-16/07/2020 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

31626/21

07/06/2021

Aleksey Aleksandrovich SEKOTSKIY

1983

Yelena Yuryevna

Pershakova

Moscow

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

23/01/2021

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB

10,000

Moscow City Court

22/03/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, escorting and detention at the police station on 23/01/2021 in excess of 3 hours for the purpose of drawing up a record of administrative offence

5,000

31984/21

15/06/2021

Konstantin Nikolayevich MEZENTSEV

1983

Yelena Yuryevna

Pershakova

Moscow

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

31/01/2021

Article 20.2 §

6.1 of CAO

10 days of administrative arrest

Moscow City Court

05/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to the police station and detention on 31/01/2021-01/02/2021 (for 15 hours) for the purpose of drawing up a record of administrative offence and for signing the court summons on 01/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 02/02/2021 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

33882/21

03/06/2021

Oleg Aleksandrovich SVYATKIN

1995

Aleksey Vladimirovich

Glukhov

Novocheboksarsk

Manifestation in support of A. Navalnyy

Cheboksary

23/01/2021

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB

10,000

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

11/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, escorting and detention at the police station on 30/01/2021 (a few days after the manifestation) for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.