- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2007
- Stat pârât
- DEU
- Articole
- Articolul 6, Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 8
- Nicio încălcare — Articolul 8
Nanning împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Düsseldorf. Reclamantul este mama lui E, născut la 16 iulie 1984. Soțul ei, tatăl lui E, a murit în 1986. În 1987, reclamantul a cunoscut R, soția sa G și patru copii ai lor, care locuiau de asemenea în Dresden. Reclamantul și R au început o relație intimă, tolerată de G. În perioada aceea, E a fost regulat de R și G. În noiembrie 1989 reclamantul și R s-au mutat la Duisburg în timp ce E a stat în Dresden cu G și ceilalți copii. Reclamantul și R a petrecut periodic weekend-ul în Dresden cu G și copiii. În 1991 R și G s-au mutat cu copiii lor și E într-o casă în Ratingen în timp ce reclamantul a stat într-un apartament în Duisburg. În iunie 1991, reclamantul a încheiat un acord cu R și G cu privire la îngrijirea E. Hotărârea a indicat că E ar trebui să continue să trăiască cu R și G așa cum a făcut deja timp de trei ani.
Ulterior, relația dintre solicitant, R și G s-a deteriorat și încercările reclamantului de a vizita E au condus la conflicte între ele. În noiembrie 1991, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Ratingen (Amtsgericht) și a solicitat ca R și G să fie ordonat să returneze E. Într-un aviz de experți prezentat la 20 iulie 1993 expertul O. numit de instanță, care a examinat reclamantul, E, R, G și trei dintre copiii lor, a considerat că E a renunțat reclamantului și orice legătură cu familia de origine a acesteia. Expertul a considerat că E nu a constituit nicio relație solidă în cadrul familiei adoptive și că părinții adoptivi nu a susținut-o în dezvoltarea ei psihologică. Problemele copilului nu au fost cauzate de faptul că mama ei, care au părăsit-o inițial, a pus acum susțineri pe ea, ci de faptul că copilul a fost rupt în conflictele adulților.
Ea se simția obligată să se identifice complet cu familia adoptivă și să suprima orice emoții individuale. Acest lucru a fost agravat de faptul că familia adoptivă a respins reclamantul, care a fost clar pentru copil chiar dacă nu a fost discutat în mod deschis în cadrul familiei. Expertul a concluzionat că E nu a putut face față situației actuale și că șederea ei cu familia adoptivă i-a pus în pericol bunăstarea. Deoarece nu era indicat că R și G își vor schimba atitudinea chiar dacă le-ar oferi un sprijin de experți, ei nu erau în stare să acționeze ca părinții adoptivi ai lui E. Expertul a recomandat în mod ferm ca E să fie luată din familia adoptivă și plasată într-un mediu terapeutic în care să poată fi pregătită întoarcerea ei la mama ei.
La 11 mai 1994, Curtea de District Ratingen a respins acțiunea reclamantului și a ordonat ca E să rămână cu familia adoptivă („Verbleibensanordung” în temeiul articolului 1632 § 4 din Codul Civil, a se vedea dreptul intern relevant, mai jos). A considerat că E a suferit de tulburări severe de personalitate care provin din faptul că mama ei a părăsit-o în 1989. 10. La 22 august 1994, Curtea Regională Düsseldorf (Landgericht) a respins apelul reclamantului. După ce a auzit E, Curtea a estimat că părinții adoptivi au devenit persoanele de referință ale E. E a indicat că dorește să stea la părinții adoptivi pe care îi numește "mum și tată" și că consideră reclamantul doar ca persoana care i-a dat naștere.
Curtea a susținut că o pauză cu mediul cu care a devenit familiarizată în ultimii ani ar pune cu siguranță în pericol bunăstarea ei. 11. La 20 mai 1996, Curtea de Apel din Düsseldorf (Oberlandesgericht) a respins apelul ulterior al reclamantului. 12. La 2 iunie 1999, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a refuzat să-și recunoască plângerea constituțională. Acesta a subliniat faptul că hotărârile nerespectate nu respectă standardele constituționale, deoarece instanțele nu au justificat în mod suficient motivul pentru care au hotărât împotriva recomandărilor de experți. Există îndoieli serioase dacă instanțele respectă importanța drepturilor părinților atunci când își dau deciziile și dacă au luat în considerare în mod suficient principiul proporționalității.
Cu toate acestea, având în vedere faptul că acest caz a fost încă o dată în fața Curții regionale și că acesta a ordonat un nou aviz de experți (a se vedea punctul 15, mai jos), respingerea plângerii sale constituționale nu ar implica dezavantaje semnificative. Noua procedură ar trebui să respecte drepturile reclamantului ca părinte și să respecte principiul proporționalității. 13. La 24 mai 1997, reclamantul a depus o nouă acțiune la Curtea de District Ratingen solicitând ca părinții adoptivi să fie ordonați să returneze E și, în mod alternativ, o decizie care îi acordă accesul la E. 14. La 11 iunie 1997, Curtea de District Ratingen a respins cererile reclamantului, a retras drepturile de custodie în ceea ce privește determinarea locului de reședință al copilului, reprezentarea ei la școală, asistența medicală, dreptul de a solicita asistența publică și prestațiile pentru copii și a transferat aceste drepturi la Biroul de Tineret Ratingen.
Curtea a observat că E locuiește cu părinții adoptivi de opt ani și că ea a considerat familia adoptivă ca fiind propria familie. Din 1991, E a refuzat persistent să aibă orice contact cu reclamantul și s-a întors la ea în momentul vizitei contactelor. Având în vedere faptul că E avea treisprezece ani, instanța a considerat voința ei ca un factor decisiv în procesul decizional. Atențiile ridicate în avizul expert din data de 20 iulie 1993 au fost eliminate prin faptul că reprezentantul Oficiului Tineretului a afirmat că E a dezvoltat în mod normal și că comportamentul său actual nu a arătat nicio tulburare. Dezvoltarea recentă a lui E a confirmat că a beneficiat de situația actuală, deoarece era bine integrată în familie și în școală.
Curtea a subliniat că nu era necesară o altă aviză de experți în acest sens. În plus, s-a abținut de la auzul E pentru a-i scuti de o altă apariție în fața instanței. E a depus deja mărturie în mai multe ocazii și – după cum a dezvăluit ultimul raport al Oficiului Tineretului – nu și-a schimbat atitudinea. Pentru a asigura asistența medicală adecvată a lui E și reprezentarea sa la școală, este necesar să se transfere custodia parțială la Oficiul Tineretului în conformitate cu secțiunea 1666 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch – a se vedea dreptul intern relevant, mai jos). În plus, deoarece numeroasele încercări din trecut de a stabili un contact între E și solicitant au eșuat, chiar și cu supraveghere psihologică, instanța a refuzat să stabilească orice norme privind drepturile de vizită ale reclamantului, considerând imposibilă obligarea copilului de treisprezece ani să aibă contact cu mama ei.
15. La 16 iunie 1997, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. La 20 noiembrie 1997, Curtea Regională a desfășurat o audiere orală. La 9 ianuarie 1998, Curtea Regională a comis expertul psihologic V să examineze dacă copilul E ar trebui să rămână cu familia adoptivă și ce drepturi de acces ar putea fi acordate reclamantului fără a pune în pericol bunăstarea copilului. La 26 ianuarie 1998, avocatul părinților adoptivi a introdus o propunere de prejudecare împotriva expertului V, care a fost respinsă de Curtea Regională la 19 februarie 1998. La 9 mai 1998, Curtea de Apel a anulat această decizie pe motiv că Curtea Regională nu a auzit expertul în ceea ce privește toate acuzațiile care susțin propunerea de prejudecare.
La 9 septembrie 1998, Curtea Regională, după ce a auzit expertul, a respins încă o dată moțiunea de prejudecată. Părinții adoptivi au fost respinși de Curtea de Apel la 9 februarie 1999. 16. Între timp, la 5 noiembrie 1998 și 28 decembrie 1998, avocatul reclamantului a solicitat prelungirea termenelor. 17. La 4 martie 1999, Curtea Regională a desemnat un curator ad litem care să reprezinte E în cadrul procedurii în fața instanței respective. La 17 martie 1999, Curtea Regională a respins plângerea părintilor adoptivi. La 10 august 1999, Curtea de Apel a anulat decizia Curții Regionale din cauza faptului că interesele E au fost suficient de protejate de reprezentarea ei de către asistentul social H. 18. La 22 martie 1999, expertul V a fost emis dosarul.
La 22 martie 1999, asistentul social H, acționând în numele E, a depus o plângere împotriva ordinului de probă, respinsă de Curtea Regională la 11 iunie 1999 și de Curtea de Apel la 10 august 1999. Între 13 aprilie și 13 decembrie 1999, expertul a întreprins interviuri cu R, G, curatorul copilului la Oficiul Tineretului, directorul școlar H și E. E a refuzat să participe la examinare. Părinții adoptivi au încercat să evite examinarea și au fost amânate numeroase întâlniri. 19. La 31 ianuarie și 11 aprilie 2000, Curtea Regională a cerut expertului atunci când va prezenta opinia expertă. 20. La 17 mai 2000, expertul și-a prezentat opinia. La început, ea a remarcat că examinarea nu poate obține decât rezultate limitate din cauza refuzului părinților adoptivi de a o lăsa să inspecteze casa familiei și refuzul consecvent al E de a participa la examinare.
Expertul a remarcat în continuare că profesorul de clasă al lui E a descris-o ca fiind un copil liniștit care părea absent și părea că nu și-a exprimat emoțiile. Expertul a considerat că E se simțea deșert de către solicitant și, prin urmare, a refuzat orice relație cu ea. Părinții adoptivi par să-și fi pus în aplicare atitudinea negativă față de mama ei naturală și să fi făcut, de la 1991, totul pentru a păstra permanent E în cadrul familiei lor. Se pare că părinții adoptivi au eșuat să încurajeze contactele dintre E și solicitant, dar au încercat mai degrabă să prevină astfel de contacte. Acțiunile adulților nu au fost întotdeauna ghidate de interesul cel mai bun al copilului, ci mai degrabă de dorința lor de a se răni unul pe altul.
Expertul a considerat în continuare că reclamantul a înțeles și regretat deficiențele sale din trecut, dar că ea nu a fost pregătită să respecte dorința E de a rămâne cu familia adoptivă. R și G, pe de altă parte, nu a recunoscut nici o încălcare din partea lor. În ciuda anumitor îndoieli, expertul a considerat că R și G sunt în principiu capabili să aibă grijă de E. Totuși, a apărut că E, în timp ce a experimentat un fel de continuitate în familia adoptivă, nu a construit relații stabile și că ea a suprimat orice relație cu familia sa de origine. 21. Prin concluzie, expertul a considerat indispensabil pentru dezvoltarea copilului că i s-a dat posibilitatea de a face față trecutului ei. A fost de mare importanță pentru bunăstarea lui E să asigure contacte cu mama ei naturală.
Expertul a considerat că E ar fi mai deschis la astfel de contacte dacă dorința ei de a rămâne cu familia adoptivă a fost respectată și dacă procedura judiciară s-a încheiat. În consecință, expertul a recomandat instanței să ordone ca E să rămână cu familia adoptivă și să organizeze contacturi supravegheate și în creștere treptat între E și solicitant. La 24 august 2000, Curtea Regională a desfășurat o audiție orală. Întrucât părinții adoptivi au depus o cerere de prejudecație împotriva expertului, Curtea Regională s-a abținut de la audierea expertului, după cum era prevăzut inițial. Moțiunea de prejudecată a fost respinsă la 2 noiembrie 2000 23. La 19 mai 2001, în urma unei noi audieri orale de la 15 martie 2001, Curtea Regională Düsseldorf a respins recursul reclamantului.
Referindu-se avizului expert, Curtea Regională a considerat că este în interesul E să rămână cu familia adoptivă, în cazul în care a experimentat, pentru prima dată în viața ei, continuitatea. Acesta a mai considerat că acest lucru este, de asemenea, în conformitate cu dorințele proprii ale lui E și că E va ajunge la majoritatea ei în puțin mai mult de un an. Pe baza avizului expert și ținând cont de refuzul E de a avea contacte cu reclamantul, Curtea regională a considerat în continuare că aceasta ar duce la iritații suplimentare dacă E ar fi obligat să aibă contact cu mama ei și, prin urmare, s-ar abține de a stabili orice reglementare de vizită.
Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că E a fost inițial dispusă să fie auzită de instanță, dar s-a simțit ofensată de o declarație formulată de avocatul reclamantului în cadrul unei audieri din instanță la 24 august 2000, care au susținut că copilul va „scădea în prostituție, în alcool sau în dependență de droguri” dacă rămânea în familia adoptivă și a refuzat orice cooperare suplimentară. În aceste circumstanțe, faptul că E a refuzat să fie auzită a fost cel puțin parțial imputabil comportamentului avocatului reclamant. 24. La 12 februarie 2002, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. La început, Curtea de Apel a remarcat că procedura în fața Curții regionale a durat prea mult timp.
În general, acest lucru nu ar putea fi acceptat, în special în cadrul procedurilor care se referă în principal la bunăstarea unui copil. Cu toate acestea, Curtea a considerat că multe cereri, cereri de prejudecată, cereri de prelungire a termenelor și plângerilor depuse atât de către solicitant, cât și de către părinții adoptivi, au întârziat în mod considerabil procedura. În orice caz, o lungime excesivă a procedurii nu a putut influența rezultatul plângerii reclamantului. 25. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantului, Curtea de Apel a considerat că hotărârea că E ar trebui să rămână cu părinții ei adoptivi este în conformitate cu art. 1632 § 4 din Codul Civil, deoarece eliminarea ei ar pune în pericol bunăstarea copilului, ținând seama de perioada de timp care s-a petrecut în urma hotărârii Curții Regionale și de faptul că E va ajunge la majoritatea ei în termen de cinci luni.
Curtea nu a aprobat acest lucru – de la refuzul lui E de a fi auzit de Curtea Regională în august 2000 – aceasta din urmă nu a reușit să facă alte încercări de a o auzi și a eșuat, în special, de a o convoca la audiere în martie 2001. Cu toate acestea, Curtea de Apel a presupus că refuzul consecvent al E de a vedea mama ei de când avea zece ani a fost suficient pentru a convinge Curtea Regională că E nu ar fi pregătit să accepte orice compromis. Întrucât E și-a susținut atitudinea în fața Curții de Apel, instanța respectivă s-a abținut, de asemenea, de la audierea E în temeiul articolului 50 b § 3 din Actul privind procedurile de necontenție (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit – a se vedea mai jos legislația internă relevantă).
În plus, Curtea de Apel a remarcat că, în decizia dată la 2 iunie 1999, Curtea Constituțională Federală nu a dat orientări obligatorii pentru prezenta procedură. 26. Curtea de Apel a considerat în cele din urmă că nu există loc pentru un regulament privind drepturile de acces pentru lunile rămase până când E nu va ajunge la majoritate. Acesta a remarcat că E a respins constant mama ei și nu a vrut să aibă niciun contact cu ea. Curtea de apel a observat că Curtea regională ar fi putut renunța prematur în acest sens și că nu a stabilit un termen de excludere a drepturilor de acces. Cu toate acestea, având în vedere scadența timpului, nu este potrivit să corecteze această decizie, deoarece restul de cinci luni nu ar fi suficient pentru a începe o terapie relevantă și a instiga contactele între mamă și fiica.
27. La 9 iulie 2002, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a subliniat că durata procedurii este foarte critică. În plus, a observat că instanțele nu au reușit să numească un curator independent ad litem care să reprezinte E în procedurile prevăzute în secțiunea 50 din Legea privind procedurile necontențioase. Cu toate acestea, având în vedere faptul că E ar ajunge la majoritatea sa la 16 iulie 2002, respingerea plângerii constituționale nu ar constitui niciun dezavantaj semnificativ pentru reclamant. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 20 iulie 2002. 28. La 30 octombrie 2002, Curtea de District Ratingen a decretat adoptarea E de către R și G. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale Federale.
Codul Civil 29. În conformitate cu secțiunea 1632 § 1 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch) responsabilitatea parentală (Personensorge) înțelege dreptul de a ordona oricine – care priva ilegal părinții sau un singur părinte al copilului lor – să își revină copilul. 30. Secțiunea 1632 § 4 prevede că – dacă părinții intenționează să ia un copil de la părinții adoptivi copilului cu care locuiește de ceva timp – Curtea de Familie poate ordona șederea copilului cu părinții adoptivi dacă și atâta timp cât îndepărtarea copilului ar pune în pericol bunăstarea copilului. 31. Potrivit secțiunii 1684, un copil are dreptul de a avea acces la părinții săi; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil.
Cu toate acestea, instanțele de familie pot restrânge sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie care restricționează sau suspendă acest drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol (art. 1684 § 4). 32. Secțiunea 1666 prevede că, în cazurile de pericol pentru bunăstarea copilului, instanța ordonă măsurile necesare.Legea privind procedurile necontențioase 33. Secțiunea 50 § 1 din Legea privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit) stabilește că, în cadrul procedurii privind un copil minor, Curtea de Familie poate numi un curator ad litem (Verfahrenspfleger) pentru ca acest copil să-l asisteze dacă acest lucru ar trebui să fie necesar pentru protecția intereselor sale.
Secțiunea 50 b prevede că, în cazurile legate de problemele de custodie, un copil cu vârsta de 14 ani sau mai mare este întotdeauna auzit. Curtea este autorizată să se abțină de a auzi copilul numai dacă acest lucru este justificat de motive grave (secțiunea 50 b § 3).
4. The applicant was born in 1961 and lives in Düsseldorf.
The applicant is the mother of E, born on 16 July 1984. Her husband, the father of E, died in 1986. In 1987 the applicant got acquainted with R, his wife G and their four children, who were also living in Dresden. The applicant and R started an intimate relationship which was tolerated by G. During that period, E was regularly taken care of by R and G. In November 1989 the applicant and R moved to Duisburg while E stayed in Dresden with G and the other children. The applicant and R regularly spent the weekends in Dresden with G and the children.
In 1991 R and G moved with their children and E into a house in Ratingen while the applicant stayed in an apartment in Duisburg.
In June 1991 the applicant concluded an agreement with R and G concerning E's care. The agreement indicated that E should continue to live with R and G as she had already done for three years. Subsequently, the relation between the applicant, R and G deteriorated and the applicant's attempts to visit E led to conflicts between them.
In November 1991 the applicant filed an action with the Ratingen District Court (Amtsgericht) and requested that R and G be ordered to return E. In an expert opinion submitted on 20 July 1993 the court-appointed expert O., having examined the applicant, E, R, G and three of their children, considered that E repudiated the applicant and any relation to her family of origin. The expert considered that E had not formed any solid relations within the foster family and that the foster parents did not support her in her psychological development. The child's problems had not been caused by the fact that her mother, who had originally deserted her, now laid claims on her, but by the fact that the child had been torn into the adults' conflicts. She felt compelled to completely identify with the foster family and to suppress any individual emotions. This was aggravated by the fact that the foster family rejected the applicant, which was clear to the child even if it was not openly discussed within the family. The expert concluded that E was completely unable to cope with the current situation and that her stay with the foster family highly jeopardised her welfare. As there was no indication that R and G would change their attitude even if offered expert support, they were unfit to act as E's foster parents. The expert strongly recommended that E should be taken from the foster family and placed in a therapeutic environment where her return to her mother could be prepared.
On 11 May 1994 the Ratingen District Court rejected the applicant's action and ordered that E should remain with the foster family (“Verbleibensanordung” pursuant to section 1632 § 4 of the Civil Code, see relevant domestic law, below). It considered that E suffered from severe personality disorders which originated from the fact that her mother had left her in 1989. In order to prevent E's absolute dislocation, she should stay with the foster family and undergo out-patient psychological treatment.
On 22 August 1994 the Düsseldorf Regional Court (Landgericht) rejected the applicant's appeal. After having heard E, the court estimated that the foster parents had become E's reference persons. E had indicated that she wished to stay with the foster parents whom she called “mum and dad” and that she regarded the applicant merely as the person who had given birth to her. The court held that a break with the environment she had become familiar with during the last years would definitely endanger her welfare.
On 20 May 1996 the Düsseldorf Court of Appeal (Oberlandesgericht) rejected the applicant's further appeal.
On 2 June 1999 the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) refused to admit her constitutional complaint. It pointed out that the impugned decisions did not meet the constitutional standards as the courts had not sufficiently justified why they had decided contrary to the expert recommendations. There were serious doubts whether the courts had respected the importance of parental rights when giving their decisions and whether they had sufficiently taken into account the principle of proportionality. However, having regard to the fact that the case was meanwhile pending again before the Regional Court and that the latter had ordered a new expert opinion (see paragraph 15, below), the rejection of her constitutional complaint would not entail any significant disadvantages. The new procedure was likely to respect the applicant's rights as a parent and to observe the principle of proportionality.
On 24 May 1997 the applicant filed a further action with the Ratingen District Court requesting that the foster parents be ordered to return E and, alternatively, a decision granting her access to E.
On 11 June 1997 the Ratingen District Court rejected the applicant's requests, withdrew her custody rights regarding the determination of the child's place of residence, her representation at school, her health care, the right to apply for public assistance and child benefits, and transferred these rights to the Ratingen Youth Office. The court observed that E had been living with the foster parents for eight years and that she considered the foster family as her own family. Since 1991, E had persistently refused to have any contact with the applicant and turned her back to her on the occasion of visiting contacts. Bearing in mind that E was thirteen years old, the court considered her will as a decisive factor in the decision-making process. The apprehensions raised in the expert opinion dated 20 July 1993 had been eliminated by the fact that the representative of the Youth Office attested that E had developed normally and that her current behaviour showed no disturbances. E's recent development confirmed that she benefited from the current situation because she was well-integrated in her family as well as in school. The court pointed out that a further expert opinion in this respect was thus not necessary. Furthermore, it had refrained from hearing E in order to spare her a further appearance before court. E had already testified on several occasions and – as the latest report of the Youth Office revealed – had not changed her attitude. In order to ensure E's proper medical care and her representation at school, it was necessary to transfer partial custody to the Youth Office pursuant to Section 1666 of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch – see relevant domestic law, below). Moreover, as the numerous attempts in the past to establish a contact between E and the applicant had failed, even with psychological supervision, the court refused to lay down any rules as to the applicant's visiting rights. It deemed it impossible to force the thirteen-year old child to have contact with her mother.
On 16 June 1997 the applicant lodged an appeal against the District Court's decision. On 20 November 1997 the Regional Court held an oral hearing. On 9 January 1998 the Regional Court commissioned the psychological expert V to examine whether the child E should remain with the foster family and which access rights could be granted to the applicant without jeopardising the child's well-being. On 26 January 1998 the foster parents' counsel brought a motion for bias against the expert V, which was dismissed by the Regional Court on 19 February 1998. On 9 May 1998 the Düsseldorf Court of Appeal quashed this decision on the ground that the Regional Court had failed to hear the expert with respect to all of the allegations supporting the motion for bias. On 9 September 1998 the Regional Court, having heard the expert, once again dismissed the motion for bias. The foster parents' complaint against this decision was rejected by the Court of Appeal on 9 February 1999.
Meanwhile, on 5 November 1998 and 28 December 1998, the applicant's counsel had asked for time-limits to be extended.
On 4 March 1999 the Regional Court appointed a curator ad litem to represent E in the proceedings before that court. On 17 March 1999 the Regional Court rejected the foster parents' complaint. On 10 August 1999 the Court of Appeal quashed the Regional Court's decision on the ground that E's interests were sufficiently safeguarded by her being represented by the social worker H.
On 22 March 1999 the expert V was delivered the case-file. On 22 March 1999 the social worker H, acting on E's behalf, lodged a complaint against the order to take evidence, which was rejected by the Regional Court on 11 June 1999 and by the Court of Appeal on 10 August 1999. Between 13 April and 13 December 1999 the expert held interviews with R, G, the child's curator at the Youth Office, the social worker H and E's school director and class teacher. E refused to take part in the examination. The foster parents attempted to avoid examination and many appointments had to be postponed.
On 31 January and 11 April 2000 the Regional Court asked the expert when she would submit her expert opinion.
On 17 May 2000 the expert submitted her opinion. She noted, at the outset, that the examination could only yield limited results because of the foster parents' refusal to let her inspect the family home and E's consistent refusal to take part in the examination. The expert further noted that E's class teacher described her as a quiet child who appeared to be absent and seemed to be unable to express her emotions. The expert considered that E felt deserted by the applicant and therefore denied any relationship to her. The foster parents appeared to have enforced her negative attitude towards her natural mother and to have, as early as 1991, done everything to keep E permanently within their family. It appeared that the foster parents had failed to encourage contacts between E and the applicant, but had rather tried to prevent such contacts. The adults' actions had not always been guided by the child's best interests, but rather by their desire to hurt one another. The expert further considered that the applicant understood and regretted her past shortcomings, but that she was not ready to respect E's wish to stay with the foster family. R and G, on the other hand, did not acknowledge any misconduct on their side. In spite of certain doubts, the expert considered that R and G were in principle capable of taking care of E. It appeared, however, that E, while experiencing some sort of continuity in the foster family, had not built up stable relationships and that she suppressed any relation to her family of origin.
By way of conclusion, the expert considered it indispensable for the child's development that she was given the opportunity to face her past. It was of utmost importance for E's well-being to arrange contacts with her natural mother. The expert considered that E would be more open to such contacts if her wish to remain with the foster family was respected and if the judicial proceedings came to an end. Accordingly, the expert advised the court to order that E should remain with the foster family and to arrange supervised and gradually increasing contacts between E and the applicant. She further recommended that E be personally heard by the Regional Court, as it had not been possible to hear her during the examination.
On 24 August 2000 the Regional Court held an oral hearing. As the foster parents had lodged a motion for bias against the expert, the Regional Court refrained from hearing the expert, as originally planned. The motion for bias was rejected on 2 November 2000.
On 19 May 2001, following a further oral hearing held on 15 March 2001, the Düsseldorf Regional Court rejected the applicant's appeal. Referring to the expert opinion, the Regional Court considered that it was in E's best interest to remain with the foster family, where she had experienced, for the first time in her life, continuity. It further considered that this was also in accordance with E's own wishes and that E would reach her majority in little more than a year. On the basis of the expert opinion and taking into account E's refusal to have any contacts with the applicant, the Regional Court further considered that it would merely lead to further irritations if E was forced to have contact with her mother and therefore refrained from determining any visiting regulations. The Regional Court further noted that E had been originally willing to be heard by the court but had felt offended by a statement made by the applicant's counsel during a court hearing on 24 August 2000, who had alleged that the child would “end up in prostitution, alcohol- or drug addiction” if she remained in the foster family, and refused any further cooperation. Under these circumstances, the fact that E refused to be heard was at least partly imputable to the applicant's counsel's conduct.
On 12 February 2002 the Düsseldorf Court of Appeal rejected the applicant's further appeal. The Court of Appeal noted, at the outset, that the proceedings before the Regional Court had lasted unduly long. This could, in general, not be accepted, in particular in proceedings which primarily concerned a child's well-being. The court considered, however, that many requests, motions for bias, requests for extensions of time-limits and complaints lodged both by the applicant and the foster parents considerably delayed the proceedings. In any event, an excessive length of the proceedings could not influence the outcome of the applicant's complaint.
With regard to the substance of the applicant's complaint, the Court of Appeal considered that the decision that E should stay with her foster parents was in accordance with section 1632 § 4 of the Civil Code, because her removal would jeopardise the child's welfare, taking into account the further period of time which had elapsed since the Regional Court had given its decision and the fact that E would reach her majority within five months. The court did not approve that – ever since E's refusal to be heard by the Regional Court in August 2000 – the latter had failed to make further attempts to hear her and had failed, in particular, to summon her to the hearing in March 2001. The Court of Appeal presumed, however, that E's consistent refusal to see her mother since the time when she had been ten years old had been sufficient to convince the Regional Court that E would not be ready to accept any compromises. As E maintained her attitude before the Court of Appeal, that court also refrained from hearing E pursuant to section 50 b § 3 of the Act on Non-Contentions Proceedings (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit – see relevant domestic law, below). The Court of Appeal further noted that the Federal Constitutional Court, in its decision given on 2 June 1999, had not given any binding guidelines for the present proceedings.
The Court of Appeal finally considered that there was no room for a regulation on access rights for the remaining months until E would reach majority. It noted that E consistently rejected her mother and did not wish to have any contact with her. The Court of Appeal observed that the Regional Court might have given up prematurely in this respect and that it had failed to set a time-limit to the exclusion of access rights. However, given the lapse of time, it was not suitable to correct this decision, as the remaining five months would not suffice to start a pertinent therapy and instigate contacts between mother and daughter.
On 9 July 2002 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant's constitutional complaint. It pointed out that the length of the proceedings was very critical. It observed furthermore that the courts had failed to appoint an independent curator ad litem to represent E in the proceedings as provided for in Section 50 of the Act on Non-Contentious Proceedings. However, in view of the fact that E would reach her majority on 16 July 2002, the rejection of the constitutional complaint would not entail any significant disadvantage for the applicant. This decision was served on the applicant's counsel on 20 July 2002.
On 30 October 2002 the Ratingen District Court decreed E's adoption by R and G. The applicant contested this decision before the Federal Constitutional Court. 1. The Civil Code
Pursuant to Section 1632 § 1 of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) parental responsibility (Personensorge) comprehends the right to order anybody – who unlawfully deprives the parents or one parent of their child – to have their child returned.
Section 1632 § 4 provides that – if the parents intend to take away a child from the foster parents the child has been living with for some time – the Family Court may order the child's stay with the foster parents if and as long as the child's removal would jeopardise his or her welfare.
According to section 1684, a child is entitled to have access to its parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child's welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child's well-being would be endangered (section 1684 § 4).
Section 1666 provides that in cases of a danger to the child's welfare the court shall order the necessary measures. 2. The Act on Non-Contentious Proceedings
Section 50 § 1 of the Act on Non-Contentious Proceedings (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit) determines that in proceedings concerning a minor child, the Family Court may appoint a curator ad litem (Verfahrenspfleger) for that child to assist him or her if this should be necessary for the protection of his or her interests. Section 50 b stipulates that in cases regarding custody issues, a child aged fourteen or above shall always be heard. The court is only allowed to refrain from hearing the child if this is justified by serious reasons (section 50 b § 3).