ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2697/2023

Ședința publică din data de 13 decembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea, secția Civilă la 07.12.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Compania Națională de Transporturi Aeriene Române TAROM S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.976,72 RON, cu titlul de compensație pentru întârzierea zborului nr. x operat de pârâtă, precum și a cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a arătat că a devenit titulara creanței prin cesiune, de la D-na. B., pasager al zborului nr. x, operat de pârâtă pe ruta Cluj-Napoca - Hurghada.

Prin sentința civilă nr. 2315/14.03.2023, Judecătoria Buftea, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că cererea este întemeiată pe Regulamentul (CE) nr. 261/2004 și a evocat hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 09.07.2009, pronunțată în cauza C-204/08, Peter Rehder împotriva Air Baltic Corporation (ECLI:EU:C:2009:439), prin care s-a reținut că art. 5 pct. 1 lit. b) a doua liniuță din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că instanța în circumscripția căreia se găsește locul de plecare sau locul de sosire a avionului, convenite în contractul de transport, este competentă să judece o cerere de compensații întemeiată pe Regulamentul (CE) nr. 261/2004 și pe un contract de transport aerian de persoane efectuat dintr-un stat membru cu destinația într-un alt stat membru, în temeiul unui contract încheiat cu o singură companie aeriană, operator de transport efectiv. A conchis că se instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la locul de plecare sau de sosire a avionului și, cum municipiul Cluj-Napoca a fost locul de plecare, conform biletului de transport aerian, Judecătoria Cluj-Napoca este competentă în soluționarea prezentei cauze.

Astfel învestită, Judecătoria Cluj-Napoca, secția Civilă a pronunțat sentința civilă nr. 11809/CC/13.10.2023, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În motivarea acestei sentințe, după evocarea dispozițiilor art. 1.028, art. 107 și art. 129-130 C. proc. civ., a arătat că excepția necompetenței teritoriale poate fi invocată din oficiu doar când este exclusivă, or, în cauză, contrar celor reținute de instanța de declinare, în raport de cele statuate de C.J.U.E. în cauza C-204/08, Peter Rehder împotriva Air Baltic Corporation, competența este alternativă, rămânând aplicabilă regula generală în materie de competență reglementată de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul înțelegând să sesizeze Judecătoria Buftea, instanța de la sediul pârâtei din Otopeni, județul Ilfov.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ. și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență vizează cererea de valoare redusă introdusă de reclamantă, pe rolul Judecătoriei Buftea, prin care se solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1.976,72 RON, cu titlul de compensație pentru întârzierea zborului nr. x operat de pârâtă.

Este adevărat că cererea este întemeiată pe Regulamentul (CE) nr. 261/2004 iar prin hotărârea CJ.U.E. din 09.07.2009 pronunțată în cauza C-204/08, Peter Rehder împotriva Air Baltic Corporation s-a reținut că art. 5 pct. 1 lit. b) a doua liniuță din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că instanța în circumscripția căreia se găsește locul de plecare sau locul de sosire a avionului, convenite în contractul de transport, este competentă să judece o cerere de compensații întemeiată pe Regulamentul (CE) nr. 261/2004 și pe un contract de transport aerian de persoane efectuat dintr-un stat membru cu destinația într-un alt stat membru, în temeiul unui contract încheiat cu o singură companie aeriană, operator de transport efectiv, însă textul din regulamentul european care se referă la instanța locului de plecare sau a locului de sosire a avionului se interpretează în sensul că este competentă instanța statului unde se află locul de plecare sau cea a statului locului de sosire a avionului, deoarece rațiunea regulamentului este de a stabili instanța cărui stat membru al uninunii va fi competentă să soluționeze un litigiu cu element de extraneintate intracomunitar. Odată stabilit statul a cărui instanță este competentă a soluționa cererea, determinarea competenței materiale și teritoriale a instanței din statul respectiv se realizează potrivit regulilor de procedură ale acelui stat.

În cauză, pretenția reclamantei, persoană juridică străină, privește activitatea unei persoane juridice cu sediul în România, orașul Otopeni, județul Ilfov, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Buftea, pe care autoarea cererii a învestit-o, alegând astfel competența unei instanțe din România, statul de plecare.

Prin urmare, din punct de vedere teritorial sunt incidente prevederile art. 107 C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are sediul pârâtul.

Pe de altă parte, întrucât cererea derivă dintr-un contract de transport, potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., pentru astfel de cereri, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă instanța locului de plecare sau de sosire. Din această perspectivă, este adevărat că Judecătoria Cluj-Napoca ar fi putut fi competentă să judece litigiul.

Acestea sunt însă norme de competență teritorială alternativă, cu caracter de ordine privată, așa cum rezultă din dispozițiile art. 129 alin. (3) C. proc. civ.

În cauză, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamanta avea alegerea între mai multe instanțe, deopotrivă competente și a ales să sesizeze Judecătoria Buftea care, consecutiv exercitării acestei opțiuni, a devenit singura competentă să soluționeze cererea, astfel încât reclamanta nu mai poate reveni asupra alegerii făcute, după cum nici pârâtul și nici instanța, din oficiu, nu pot invoca, excepția necompetenței.

Distinct de cele menționate anterior, chiar dacă reclamanta ar fi sesizat o instanță necompetentă, prin raportare la art. 129 alin. (2) pct. 3 și alin. (3) C. proc. civ., invocarea excepției se putea face doar de către pârât prin întâmpinare, potrivit art. 130 alin. (3) din același cod, necompetența fiind de ordine privată. Or, în cauză, pârâta nu a transmis formularul de răspuns, conform art. 1.030 alin. (4) C. proc. civ. și nu a invocat o atare excepție, circumstanțe ce au atras, de asemenea, consolidarea competenței Judecătoriei Buftea.

În aceste condiții, față de prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., nici Judecătoria Buftea nu putea invoca, din oficiu, necompetența teritorială și nu se mai putea dezînvesti.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., soluționând conflictul, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 decembrie 2023.