ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2312/2023

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. x/20120 reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta R.A. Exploatarea Domeniului Public și Privat Constanța, a solicitat instanței anularea Hotărârii Consiliului de Administrație al RAEDPP Constanța nr. 247/10.02.2020, prin care s-a dispus neprelungirea contractului de asociere, cu consecința obligării pârâtei la prelungirea contractului de asociere cu reclamanta pentru spațiul comercial nr. 5+8 și a terenului aferent, situate în Constanța, B., cu cheltuieli de judecată.

Pârâta RAEDPP Constanța a depus întâmpinare și cerere reconvențională.

Pe calea cererii reconvenționale, pârâta a solicitat evacuarea reclamantei din spațiile comerciale 5 și 8, situate în Constanța, B., cu cheltuieli de judecată.

La termenul de judecată din 22 octombrie 2020, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța, iar prin sentința civilă nr. 10324 din 18 noiembrie 2020 excepția a fost admisă, iar soluționarea cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Constanța.

Cauza a fost înaintată Tribunalului Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, fiind înregistrată sub același nr. de dosar la 23 decembrie 2020, când instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința civilă nr. 235 din 18 februarie 2021, Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței funcționale și a declinat cauza în favoarea secției a II-a Civile a Tribunalului Constanța.

Pe rolul secției a II-a Civile a Tribunalului Constanța cauza a fost înregistrată cu nr. x/2020*.

Prin sentința civilă nr. 1260 din 8 noiembrie 2022, Tribunalul Constanța, secția a II-a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

A respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei R.A EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT CONSTANȚA în ce privește cererea reconvențională.

A admis cererea reconvențională formulată de reclamanta R.A EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT CONSTANȚA în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul construcție, situat în Constanța, B., spațiile comerciale nr. 5 și nr. 8, județ Constanța.

A obligat pârâtă la plata către reclamanta reconvenientă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta societatea A. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la 26 ianuarie 2023.

Prin decizia civilă nr. 75 din 10 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți a fost respins ca nefondat apelul promovat de reclamanta societatea A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1260 din 8 noiembrie 2022 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2020.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și, pe cale de consecință, rejudecând cauza să fie admisă acțiunea principală, în sensul anulării Hotărârii Consiliului de Administrație al RAEDPP Constanța nr. 247/10.02.2020 prin care s-a dispus neprelungirea contractului de asociere și obligarea intimatei pârâte RAEDPP Constanța să prelungească acordul de asociere pentru spațiul comercial nr. 5+8 situat în B. și respingerea cererii reconvenționale, ca neîntemeiată având ca obiect evacuarea din spațiul comercial litigios.

În argumentarea memoriului de recurs, se susține că hotărârea instanței de apel este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv încălcarea și/sau aplicarea greșită a normelor de drept material, întrucât instanța a dat o interpretare eronată situației de fapt, precum și a probelor administrate, neanalizând corespunzător conținutul Hotărârii CA de neprelungirea contractelor de asociere cu privire la încălcarea dispozițiilor legale.

De asemenea, în lipsa unui temei de drept, se susține că instanța de apel a dat o interpretare greșită așa-zisei modalități de dobândire a dreptului de proprietate cu privire la construcția ce face obiectul spațiului comercial nr. 5+8 situat în Constanța, B., astfel că, în mod greșit a fost admisă cererea reconvențională prin care s-a dispus evacuarea recurentei din acest spațiu.

Contrar considerentelor instanței de apel, recurenta apreciază că Hotărârea Consiliului de Administrație al RAEDPP Constanța nr. 247/10.02.2020, este nelegală, fiind lovită de nulitate, întrucât prin adresa nr. x/25.02.2020 nu le-au fost precizate motivele pentru care s-a dispus neprelungirea contractului de asociere și nici nu le-a fost comunicată Hotărârea Consiliului de Administrație a RAEDPP Constanța, astfel că nu i-au putut cunoaște conținutul și nici motivarea în fapt și în drept, iar instanța de apel nu a analizat aceste aspecte.

Mai susține recurenta că, nelegalitatea Hotărârii Consiliului de Administrație, rezultă și din faptul că prin această dispoziție s-a încercat să li se impună un contract de închiriere, cu anumite clauze prestabilite, în mod unilateral, nenegociate și total dezavantajoase pentru societatea recurentă, aspect pe care, de asemenea, instanța de apel nu l-a analizat.

Totodată, nelegalitatea hotărârii consiliului de administrație rezidă și din faptul că neprelungirea contractului de asociere a fost luată înainte de încheierea primului trimestru al anului 2020, condiții în care nu aveau cum să depună anticipat situația economico-financiară aferentă primului trimestru al anului 2020.

In concluzie, motivele de neprelungire a contractului de asociere sunt total nefondate și chiar discriminatorii, încălcându-se flagrant dreptul de preemțiune, aspect care determină anularea hotărârii consiliului de administrație.

Prin decizia civilă recurată, instanța de apel a apreciat în mod nelegal faptul că spațiul comercial litigios a intrat în proprietatea privată a RAEDPP Constanța având la bază procesul-verbal de predare primire nr. x/21.12.2007, conform căruia, se conferă dreptul de a cere evacuarea din spațiul comercial respectiv, context în care se apreciază că hotărârea instanței de apel este nelegală sub aspectul soluției de evacuare pronunțată de instanța de fond.

Cu privire la cererea reconvențională având ca obiect evacuarea apelantei reclamante-pârâte din spațiul comercial nr. 5+8, recurenta solicită instanței să rețină faptul că în susținerea acesteia, intimata-pârâtă RAEDPP Constanța a invocat strict dreptul său de proprietate asupra spațiului comercial litigios.

Contrar motivării în fapt și în drept a cererii reconvenționale, recurenta susține că instanța de apel a analizat și admis cererea reconvențională pe baza dispozițiilor art. 1270 C. civ. și pe obligația contractuală a recurentei intimate-pârâte de restituire a bunurilor la încetarea asocierii, sens în care apreciază că printr-o astfel de soluție, instanța de apel a încălcat flagrant principiul disponibilității intimatei pârâte-reconveniente, astfel cum este prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.

Așadar, raportat la speța dedusă judecății solicită instanței de recurs să constatate că nu ne aflăm în sfera raporturilor juridice de drept locativ, ci pe tărâmul raporturilor ce reglementează contractul de asociere în participațiune și, pe cale de consecință, instanța de apel a analizat și s-a pronunțat pe un alt temei de drept și pe o altă situație de fapt decât cea invocată prin cererea reconvențională.

Cu privire la susținerea intimatei pârâte reclamante privind calitatea sa de proprietar al spațiului comercial, trebuie reținută că aceasta nu a făcut dovada cu înscrisuri din care să rezulte că a dobândit dreptul de proprietate prin vreunul din modurile reglementate de lege.

În opinia sa, intimata pârâta-reclamantă ar fi trebuit să solicite prin cererea reconvențională cel mult obligarea reclamantei-pârâte la predarea spațiului comercial nr. 5+8, iar nu evacuarea acesteia, motiv pentru care cererea reconvențională trebuia respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, recurenta apreciază că și soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei-pârâte RAEDPP Constanța în ceea ce privește cererea reconvențională, este nelegală.

În acest context, recurenta susține că pârâta RAEDPP Constanța are calitatea de administrator și nu de proprietar al terenului aferent spațiului comercial nr. 5+8, așa încât motivele de neprelungire a contractului de asociere sunt nelegale și netemeinice, în condițiile în care reclamanta și-a respectat toate angajamentele financiare, fiind depuse toate deconturile de venituri și cheltuieli la RAEDPP.

Așadar, conform contractului de asociere, societatea reclamantă este cea care are un drept de proprietate asupra construcției ce reprezintă spațiul comercial nr. 5+8, fiind o investiție proprie și înregistrată în evidențele contabile ale societății sale, sens în care apreciază că intimata-pârâtă RAEDPP Constanța nu are niciun drept de proprietate asupra construcției și nici asupra terenului aferent ce compun spațiul comercial nr. 5+8.

Mai susține recurenta că, intimata-pârâtă RAEDPP Constanța, în calitate de asociat, neavând un drept de proprietate asupra bunurilor aduse în asociație, nu poate cere lichidarea asociației, o astfel de acțiune fiind inadmisibilă, în condițiile în care, între societatea noastră și RAEDPP Constanța n-a avut loc transferul legal de proprietate asupra spațiului comercial nr. 5+8 și terenul aferent acestuia, situat în Constanța, Complex comercial B..

Pentru aceste considerente, recurenta apreciază că este îndreptățită să solicite admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar.

Prin întâmpinarea depusă, la 15 septembrie 2023, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.

Recurenta a depus, la 6 octombrie 2023, răspuns la întâmpinarea intimatei, solicitând înlăturarea susținerilor acesteia ca fiind neîntemeiate și acordarea cheltuielilor de judecată, conform facturii fiscale depuse la dosarul cauzei.

La termenul din 9 iunie 2022, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția nulității recursului și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor:

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

In conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.

Astfel, din dispozițiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reține că instanțele au obligația de a verifica dacă motivele invocate de recurentă se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerința nu este îndeplinită, operează sancțiunea nulității recursului.

Așadar, pentru a se putea constata că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurenta aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menționat mai sus.

Înalta Curte observă, în primul rând, că recurenta reiterează integral cererea depusă în fața instanței de apel, modificările aduse fiind minime, neesențiale; se reține astfel, că nu sunt formulate critici efective cu privire la considerentele deciziei de apel, memoriul de recurs reprezentând, în fapt, o copie a celor susținute în fața instanței de prim control judiciar.

Subsidiar, se constată că motivele invocate prin memoriul de recurs - art. 483 C. proc. civ. - nu pot fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 488 C. proc. civ., conform cărora, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, întrucât criticile vizează de fapt aspecte de netemeinicie privind situația de fapt și probatoriul administrat în cauză.

In acest context, se apreciază că, în motivarea cererii de recurs, deși s-au invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta nu dezvoltă critici prin care să susțină încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, motivele dezvoltate în cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la admiterea căii extraordinare de atac.

Toate argumentele recurentei-reclamante reprezintă o relatare a situației de fapt și a greșitei interpretări a acestei situații de către instanța de apel, pe baza probatoriilor administrate în cauză, astfel că, din analiza recursului declarat, se constată că recurenta critică soluția instanței de apel doar în ce privește temeinicia acesteia raportat la administrarea probatoriului administrat în cauză, solicitând, în esență, reaprecierea probelor de către instanța de recurs.

Așadar, descrierea istoricului dintre părți, cu evocarea adreselor și notificărilor prin care se relatează derularea relațiilor stabilite în cadrul desfășurării litigiului dintre părți, precum și invocarea formală a dispozițiile art. 1270 C. civ. nu pot constitui critici, astfel cum prevăd dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., care stabilesc că sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. stabilesc că în recurs nu pot fi invocate decât motive de nelegalitate a hotărârii atacate, astfel că criticile recurentei referitoare la interpretarea probatoriilor administrate nu pot face obiectul analizei în această fază procesuală, întrucât vizează temeinicia soluției pronunțate și nu nelegalitatea acesteia.

Astfel, simpla nemulțumire a părții cu privire la modul în care instanța a răspuns referitor la anumite aspecte de fapt în ciclul procesual precedent nu reprezintă un veritabil motiv de nelegalitate care să poată fi încadrat în prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Așadar, motivarea cererii de recurs se rezumă exclusiv la prezentarea situației de fapt, ce ar conduce la o apreciere a acesteia din perspectiva probatoriului administrat.

Astfel, în calea extraordinară de atac a recursului, trebuie subliniat că nu are loc o rejudecare a fondului cauzei, ceea ce constituie obiect al judecății fiind exclusiv legalitatea hotărârii pronunțate în apel.

În alți termeni, față de considerentele precedente se poate reține că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac.

In consecință, se constată că recurenta-reclamantă nu indică în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate din perspectiva dispozițiilor art. 488 C. proc. civ. și ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de apel în raport cu soluția pronunțată.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 75 din 10 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 75 din 10 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR S.R.L..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2023.