ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 483/2023

Ședința publică din data de 1 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 22.02.2022, sub nr. x/2022, reclamantele A. S.R.L. și Dr. B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății și Casa Națională de Sigurări de Sănătate, anularea în parte a Hotărârii nr. 696 din 26 iunie 2021 pentru aprobarea pachetelor de servicii si a Contractului-cadru care reglementează condițiile acordării asistenței medicale, a medicamentelor si a dispozitivelor medicale, tehnologiilor și dispozitivelor asistive în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2021-2022, precum și a Notei de fundamentare, emise de Guvernul României.

De asemenea, au solicitat obligarea pârâților la modificarea/completarea H.G. nr. 696 din 26 iunie 2021, în sensul urmărit de reclamante.

Prin încheierea nr. 7 din 22 iunie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de conexitate, invocată de pârâta Casa Națională de Sigurări de Sănătate, și a dispus reunirea prezentei cauze la dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 28.06.2022, Curtea de Apel Timișoara a dispus disjungerea dosarului nr. x/2022 de cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Timișoara și a pus în vedere părților să pregătească, pentru termenul următor, concluziile cu privire la excepția necompetenței Curții de Apel Timișoara în soluționarea dosarului nr. x/2022

2.1. Hotărârea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 405 din 13 septembrie 2022, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Timișoara a reținut că litigiul este de competența exclusivă a Curții de Apel Craiova, raportat la dispozițiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, fiind imposibilă conexarea a două cauze care sunt date în competența teritorială exclusivă a două instanțe diferite, apreciind astfel că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 139 alin. (3) din C. proc. civ.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 280 din 26 octombrie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Craiova a reținut că, potrivit art. 139 din C. proc. civ., conexitatea reprezintă un caz de prorogare legală a competenței, astfel că instanța devenită competentă prin conexare, respectiv Curtea de Apel Timișoara, își păstrează competența de soluționare a dosarului nr. x/2022 chiar dacă a dispus disjungerea cauzelor.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce succed:

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema care a generat conflictul negativ de competență vizează, în principal, modalitatea de interpretare de către cele două instanțe aflate în conflict, a dispozițiilor referitoare la excepția conexității.

Potrivit dispozițiilor art. 139 din C. proc. civ.:

"(1) Pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură.

(2) Excepția conexității poate fi invocată de părți sau din oficiu cel mai târziu la primul termen de judecată înaintea instanței ulterior sesizate, care, prin încheiere, se va pronunța asupra excepției. Încheierea poate fi atacată numai odată cu fondul.

(3) Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestite, în afară de cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe. Dacă instanțele sunt de grad diferit, conexarea dosarelor se va face la instanța superioară în grad.

(4) Când una dintre cereri este de competența exclusivă a unei instanțe, conexarea se face la acea instanță. Dispozițiile art. 99 alin. (2) sunt aplicabile.

(5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată."

Prin încheierea nr. 7 din 22 iunie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de conexitate și a dispus reunirea cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2022, la dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Raportat la această împrejurare și la dispozițiile anterior menționate, dosarul a fost înaintat Curții de Apel Timișoara, aceasta fiind instanța mai întâi învestită, devenind astfel competentă în soluționarea prezentei cauze, întrucât conexitatea reprezintă un caz de prorogare legală de competență.

Or, chiar dacă prin încheierea din 28.06.2022, Curtea de Apel Timișoara a dispus disjungerea dosarului nr. x/2022 de cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2022, aceasta îți păstrează în continuare competența în soluționarea cauzei, dobândită prin conexare, chiar și după disjungere.

Prin raționamentul prezentat de Curtea de Apel Timișoara în cadrul hotărârii de declinare a competenței, se critică, în realitate, legalitatea soluției de conexare dispuse de Curtea de Apel Craiova prin încheierea nr. 7 din 22 iunie 2022, deși acest lucru nu este posibil, încheierea prin care este admisă excepția conexității putând fi atacată de părți numai odată cu fondul, astfel cum prevăd dispozițiile art. 139 alin. (2) teza finală din C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere că prin încheierea nr. 7 din 22 iunie 2022, Curtea de Apel Craiova a dispus conexarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2022, la dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel Timișoara, această din urmă instanță a devenit competentă în soluționarea cauzei, competență pe care o păstrează chiar și după disjungerea celor două cauze.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A. S.R.L. și Dr. B. și pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A. S.R.L. și Dr. B. și pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 februarie 2023.