ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 989/2023

Ședința publică din data de 27 aprilie 2023

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.05.2022, pe rolul Tribunalului Maramureș reclamantul Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș, în numele membrului de sindicat A., a chemat în judecată pârâtul LICEUL TEORETIC BOGDAN VODĂ VIȘEU DE SUS, solicitând instanței obligarea unității de învățământ la calcularea și plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanți, personal didactic auxiliar, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare, precum și a diferențelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, începând cu 31.01.2018 și în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar; actualizarea cu indicele de inflație a sumelor calculate conform punctului 1 și plata sumelor rezultate; calculul și plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor bănești calculate conform punctelor 1 și 2 începând cu data de la care se cuvin diferențele salariale și până la achitarea integrală a acestor diferențe.

Prin sentința civilă nr. 1306 din 21.09.2022 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. x/2022, s-a respins cererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș în numele membrului de sindicat A., în contradictoriu cu pârâtul Liceul Teoretic Bogdan Vodă Vișeu de Sus.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT MARAMUREȘ.

Prin decizia civilă nr. 64/A/2023 din 16 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022 a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT MARAMUREȘ în numele membrului de sindicat A. împotriva sentinței civile nr. 1306 din 21.09.2022 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. x/2022.

Împotriva deciziei nr. 64/A/2023 din 16 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș, în numele membrului de sindicat A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă sub număr de dosar nr. x/2023.

Revizuentul a invocat contrarietatea de hotărârii, în raport de cele reținute prin decizia civilă nr. 2256/A/2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la 14 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2022; decizia civilă nr. 1947/A/2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la 24 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2022 și decizia civilă nr. 2091/A/2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la 2 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2022.

Prin aceste decizii, toate pronunțate de Curtea de Apel Cluj, s-au admis apelurile și au fost admise acțiunile, fiind acordat membrilor de sindicat sporul pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare, precum și diferențele salariate rezultate din neacordarea acestuia, actualizate cu indicele de inflație a sumelor astfel calculate și plata sumelor rezultate, dobânda legală penalizatoare aferentă drepturilor bănești astfel calculate începând cu data de la care se cuvin diferențele salariate și până ta achitarea integrală a acestor diferențe.

Revizuentul a învederat că atât în prezentul dosar, cât și în cele indicate mai sus, reclamant este Sindicatul Liber din învățământ Maramureș, pârâtă este o unitate de învățământ, obiectul îl reprezintă calcularea și plata, în favoarea membrilor săi de sindicat (reclamanți), a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare, precum și a diferențelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, doar că în dosarele cu nr. x/2022, y/2022, z/2022 Curtea de Apel Cluj a admis apelul său, a modificat în tot sentința atacată și a dispus calculul și plata sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, iar, ulterior, tot Curtea de Apel Cluj, în dosarul cu nr. x/2022 a respins apelul său.

Astfel, deciziile civile pronunțate de Curtea de Apel Cluj asupra aceluiași obiect dedus judecății conțin dispoziții potrivnice.

Susține că în baza principiului egalității cetățenilor în fața legii și implicit a autorităților judecătorești este necesară asigurarea caracterului unitar al practicii judecătorești. Practica unitară, vizând cauzele civile identice sau similare din punct de vedere al cererilor și pretențiilor evidențiate în petitul acțiunilor introductive, trebuie să înlăture incertitudinea juridică, fiind asigurat astfel dreptul și obligația corelativă, la o interpretare unitară a legii.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) raportat la art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă și o va respinge în consecință, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Astfel, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Conform art. 509 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută în cazurile expres și limitativ prevăzute de pct. 1-11 C. proc. civ. ale acestui text legal.

Art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că:

"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

Condițiile anterior menționate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerințe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile expres cerute de lege.

Revizuentul arată că există o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunțate, în spețe similare (iar nu identice), de Curtea de Apel Cluj în privința altor persoane.

Din examinarea conținutului cererii de revizuire, se reține că revizuentul invocă, în realitate, existența unei practici judiciare neunitare la nivelul instanțelor de judecată, cu consecința pronunțării unor hotărâri contradictorii în pricini având ca obiect pretenții în baza aceluiași temei juridic, însă, invocarea unei jurisprudențe neunitare vizând litigiile de muncă referitoare la drepturi salariale, la nivelul Curții de Apel Cluj și, de altfel, a oricăror instanțe de judecată învestite cu asemenea pricini, nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, practica neunitară a instanțelor ca urmare a aplicării și interpretării unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia asemenea situații.

Scopul reglementării acestui caz de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în cauză.

Câtă vreme în motivele de revizuire se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărârile instanțelor, pronunțate în cauze similare, în privința altor părți care sunt în aceeași situație ca și revizuentul, aceștia din urmă nu pot obține anularea hotărârilor, întrucât practica neunitară a instanțelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În consecință, Înalta Curte constată că demersul judiciar pendinte nu a fost determinat de existența unor hotărâri judecătorești potrivnice în sensul dispoziției legale mai sus amintite, ci de nemulțumirea revizuentului față de soluția nefavorabilă pronunțată de Curtea de Apel Cluj prin decizia atacată, prin raportare la soluțiile pronunțate în alte cauze.

Mai mult, hotărârea atacată nu este potrivnică deciziilor invocate de revizuent, întrucât nu se încalcă autoritatea de lucru judecat a acestora, respectiv efectul pozitiv prevăzut la art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Verificând deciziile invocate ca fiind potrivnice se constată că, deși vizează acordarea aceluiași spor pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare, salariații în calitate de membri ai sindicatului și unitatea în care își desfășoară activitatea sunt diferiți. Or, acordarea acestui spor pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare depinde de condițiile efective și numărul factorilor de risc reținuți în concret în buletinul de expertizare, nefiind stabilit tuturor indiferent de condițiile de muncă.

Prin urmare, Înalta Curte arată că, în condițiile în care elementele de fapt din cadrul dosarelor invocate de revizuent sunt diferite, sporul pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare fiind analizat în concret pentru fiecare angajat în parte, rezultă că între litigiile invocate și prezenta acțiune nu există o legătură care să justifice constatarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat.

În aceste condiții, Înalta Curte reține că, în speță, nu este întrunită condiția cumulativă a identității chestiunilor litigioase dezlegate în hotărârile indicate de revizuent cu cea din cauza dedusă judecății.

Față de considerentele expuse, văzând și cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 513 C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVAȚĂMANT MARAMUREȘ pentru membrul de sindicat A. împotriva deciziei civile nr. 64/A/2023 din 16 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul LICEUL TEORETIC BOGDAN VODĂ VIȘEU DE SUS.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2023.