ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1961/2023

Ședința publică din data de 5 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 418 din data de 06.04.2023, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă, s-a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

În motivare, instanța a reținut că pretențiile reclamanților reprezintă un litigiu de muncă, fiind incidente dispozițiile art. 269 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora cererile referitoare la judecarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.

S-a mai reținut că nu sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., întrucât reclamanții sunt pensionari, astfel că nu au formulat o cerere de chemare în judecată "de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia".

Prin sentința civilă nr. 813 din 19 iunie 2023, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de reclamanți, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată din oficiu judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivare, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2

1

) C. proc. civ., față de calitatea de pârât a Tribunalului Gorj, astfel că în raport de aceste dispoziții cererea de chemare în judecată putea fi introdusă, la alegerea reclamanților, fie la această instanță, fie la una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă potrivit legii.

În continuare, instanța a subliniat că reclamanții au ales în temeiul art. 116 C. proc. civ. să sesizeze Tribunalul Timiș, instanță aflată în raza Curții de Apel Timișoara, care este învecinată Curții de Apel Craiova, în a cărei circumscripție se află Tribunalul Gorj, iar această instanță nu avea posibilitatea din oficiu să decline soluționarea cauzei.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Tribunalul Timiș și Tribunalul Gorj, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, pentru următoarele considerente:

În cauză, se constată că obiectul regulatorului de competență îl reprezintă stabilirea competenței teritoriale a instanței de judecată.

Instanța a fost învestită cu un litigiu în materia asigurărilor sociale, prin care reclamanții, în calitate de judecători pensionari, au solicitat obligarea pârâtului la plata indemnizației prevăzute de art. 81 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.

Înalta Curte constată că, în cauză, relevante sunt calitatea de pârât a Tribunalului Gorj, care potrivit art. 210 din Legea 62/2011 a dialogului social, ar fi fost competent să soluționeze cauza, precum și opțiunea reclamanților privind instanța sesizată.

Așadar, potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., în forma modificată potrivit Legii nr. 310/2018, aplicabilă cauzei:

"în cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Totodată, conform art. 127 alin. (2

1

) C. proc. civ., în forma modificată potrivit Legii nr. 310/2018, aplicabilă cauzei:

"dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

Întrucât reclamanții au formulat acțiunea împotriva Tribunalului Gorj, instanță căreia i-ar fi revenit, potrivit normelor generale, competența să soluționeze cauza, Înalta Curte constată că sunt incidente dispozițiile speciale ale art. 127 alin. (2) și (2

1

) C. proc. civ.

În consecință, reclamanții aveau posibilitatea să introducă cererea de chemare în judecată împotriva unei instanțe de judecată, fie chiar la instanța respectivă, aplicând regula generală, fie la o altă instanță din raza unei curți de apel învecinate.

În cauză, Înalta Curte reține faptul că potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2

1

) C. proc. civ., reclamanții au învestit cu soluționarea litigiului Tribunalul Timiș, aflat în circumscripția Curții de Apel Timișoara, învecinată Curții de Apel Craiova, în circumscripția căreia se află Tribunalul Gorj, pârât în prezenta cauză.

Așadar, potrivit dispozițiilor legale evocate, dreptul de opțiune aparține în mod exclusiv reclamanților, astfel că, odată ce și-au manifestat opțiunea de a introduce acțiunea la o altă instanță din circumscripția unei curți de apel învecinate, această instanță a devenit competentă teritorial să soluționeze pricina, instanța astfel învestită neavând posibilitatea de a cenzura procedural, din oficiu, acest drept de opțiune.

Prin urmare, Înalta Curte constată că potrivit art. 116 C. proc. civ. reclamanții au ales în mod definitiv să sesizeze una dintre instanțele deopotrivă competente, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate Curții de Apel Craiova, respectiv Tribunalul Timiș, instanță competentă să soluționeze această cauză.

Față de considerentele anterior expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2

1

) și art. 116 C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 octombrie 2023.