ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1960/2023

Ședința publică din data de 5 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumelor pe care reclamanții le-au achitat cu titlu de rată de la momentul decesului numitului F., la zi.

În drept, au invocat prevederile art. 1528 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 4225 din 7 octombrie 2022, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

În motivare, instanța a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece obiectul cererii reclamanților îl reprezintă o obligație de a face (respectiv obligarea pârâtei să obțină indemnizația de asigurare cu care să asigure acoperirea creditului și stingerea obligațiilor de plată ale moștenitorilor), iar nu executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau repararea pagubelor produse consumatorilor.

Prin urmare, instanța a reținut ca fiind incidente dispozițiile art. 107 C. proc. civ. și, față de sediul pârâtei din București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Prin sentința civilă nr. 3763 din 11 aprilie 2023, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureș.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competență a fost suspendată din oficiu judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivare s-a reținut că folosul practic urmărit de reclamanți îl reprezintă stingerea debitelor derivate din contractele de credit menționate, iar obligația de a face antamată este doar mijlocul prin care reclamanții înțeleg să asigure stingerea obligațiilor. Or, stingerea unei obligații contractuale reprezintă o formă concretă de manifestare a executării contractului, circumscrisă dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 Cod procedură, iar nu a unui fapt juridic licit ca izvor de obligații.

În aceste condiții, instanța considerând incidentă regula de competență alternativă prevăzută la art. 113 alin. (1) pct. 8 Cod procedură și faptul că reclamantul a ales instanța de la domiciliul consumatorului, a declinat competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Târgu Mureș.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Târgu Mureș și Judecătoria Sector 1 București, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, pentru următoarele considerente:

În cauză, se constată că obiectul regulatorului de competență îl reprezintă stabilirea competenței teritoriale a instanței de judecată.

Acțiunea introductivă este întemeiată pe convențiile de credit încheiate cu pârâtă, prin care se urmărește stingerea obligațiilor de plată prin obținerea de către pârâtă a indemnizației de asigurare și restituirea plăților efectuate de moștenitori.

Contrar celor reținute de prima instanță sesizată, nu suntem în prezența unei obligații de a face fundamentate pe un fapt extracontractual, ci obiectul acțiunii vizează executarea celor două contracte de credit prin obținerea de către pârâtă a indemnizației de asigurare, cu consecința stingerii obligațiilor de plată izvorâte din cele două convenții și restituirea plăților efectuate de moștenitori după decesul împrumutatului.

Este de menționat că în raporturile contractuale cu pârâta, reclamanții au calitatea de consumatori.

Regula generală privind competența teritorială este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Pe lângă regula de competență generală evocată sunt aplicabile și regulile de competență teritorială alternativă prevăzute la art. 113 C. proc. civ.

În speță, față de calitatea de consumator a reclamanților și obiectul acțiunii constând în executarea contractului încheiat cu un profesionist, devine incidentă regula de competență alternativă prevăzută de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căreia "în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...) 8. Instanța de la domiciliul consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorului".

Prin alegerea exprimată de reclamanți la momentul promovării acțiunii potrivit art. 116 C. proc. civ., respectiv Judecătoria Târgu Mureș față de domiciliul acestora din Mun. Sâncraiu de Mureș, jud. Mureș, această instanță a devenit în mod exclusiv competentă să judece prezentul litigiu, neavând posibilitatea de a cenzura procedural acest drept de opțiune.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispozițiilor 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 octombrie 2023.