ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1337/2023

Ședința publică din data de 23 mai 2023

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă la 01.10.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., A. S.A. Craiova și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ:

- în principal, anularea în integralitate a operațiunii de majorare a capitalului social al Societății, înregistrată în Registrul Comerțului la cererea A.A.A.S. prin Rezoluția nr. 15960/31.08.2018 și radierea mențiunii din Registrul Comerțului privind Majorarea de capital social;

- în subsidiar, anularea în parte a operațiunii de majorare a capitalului social al Societății pentru suma care depășește valoarea terenurilor rămase în patrimoniul Societății, stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 143 din H.G. nr. 577/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării; să se dispună reducerea majorării capitalului social al Societății la suma egală cu valoarea terenurilor rămase în patrimoniul Societății, stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 143 din Normele metodologice; să se dispună modificarea în mod corespunzător a mențiunii din Registrul Comerțului privind Majorarea de capital social;

- obligarea pârâtei A.A.A.S. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării.

La primul termen de judecată, fixat la 16.01.2019, reclamanta A. S.A. a depus cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat instanței:

- să constate că era prescris dreptul material la acțiune al A.A.A.S. privind solicitarea emiterii de către Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor Societății a acțiunilor suplimentare corespunzătoare valorii terenurilor pentru care Societatea a obținut certificatele de atestare a dreptului de proprietate și care se află în continuare în patrimoniul Societății;

- să oblige pârâta A.A.A.S. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu;

A menționat că cererea modificatoare a fost formulată având în vedere că, prin sentința civilă nr. 228/23.10.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus:

(i) Admiterea plângerii formulate de A. S.A. Pitești împotriva rezoluției nr. 15960/31.08.2018 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj ("Rezoluția de admitere a majorării capitalului social" sau "Rezoluția nr. 15960/2018");

(ii) Desființarea rezoluției nr. 15960/31.08.2018 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj;

(iii) Respingerea cererii de înregistrare mențiuni privind majorarea capitalului formulată de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului;

(iv) Radierea din registrul comerțului a mențiunii privind majorarea capitalului social.

Prin sentința nr. 43/2019 din 12 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a admis acțiunea modificată, formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., A. S.A. Craiova, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și a constatat prescris dreptul material la acțiune al pârâtei A.A.A.S. de a solicita emiterea de către A.G.E.A. a A. S.A. Craiova a acțiunilor suplimentare corespunzătoare valorii terenurilor pentru care au fost obținute certificate de atestare a dreptului de proprietate.

Prin cererea înregistrată la 22.04.2019, pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele sentinței nr. 43/2019 din 12 martie 2019 a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr. x/2018 privitoare la reținerile instanței față de cele solicitate de A.A.A.S. prin întâmpinările formulate în cauză.

Prin încheierea din 22 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele sentinței nr. 43/12.03.2019, formulată de pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (A.A.A.S. - fostă A.V.A.S., A.P.A.S.), în sensul înlăturării din cuprinsul acestora a penultimului și ultimului alineat de la pagina 7 și a alin. (3) de la pagina 14. A menținut restul dispozițiilor sentinței.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (A.A.A.S.), criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate în sensul respingerii acțiunii introductive, astfel cum aceasta a fost modificată, în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 709/2019 din 24 septembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. împotriva sentinței nr. 43 din 12.03.2019 pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins acțiunea modificată.

Împotriva deciziei din apel, reclamanta A. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia.

Prin decizia nr. 2253 din 11 noiembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei nr. 709/24.09.2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă. A casat decizia atacată și a trimis cauza curții de apel spre o nouă judecată.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă la 3 ianuarie 2022, sub nr. x/2018*.

Prin decizia nr. 31/2022 din 25 ianuarie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței nr. 43 din 12.03.2019, pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Împotriva deciziei nr. 31/2022 din 25 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. a declarat recurs, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului și casarea în tot a deciziei civile recurate, în sensul admiterii apelului A.A.A.S., iar, pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată, ca inadmisibilă, netemeinică și nelegală.

În motivare, recurenta a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, deoarece au fost încălcate dispozițiile din Legea nr. 137/2002, O.U.G. nr. 88/1997, H.G. nr. 577/2002, Legea nr. 31/1990, solicitând instanței de recurs să constate că nu este legală motivarea instanței de fond care a reținut că "(...) dreptul urmărit în cauză de instituția publică implicată în privatizare, în legătură cu care se solicită constatarea intervenirii prescripției, este unul patrimonial, a cărui finalitate este trecerea în patrimoniul acesteia a unui drept evaluabil în bani (dreptul de proprietate asupra acțiunilor suplimentare), neputând fi limitat la obținerea îndeplinirii unei formalități (adoptarea unei hotărâri A.G.A.) ci vizând chiar recunoașterea proprietății asupra acțiunilor, cu consecințele preponderent patrimoniale ce curg din această calitate, toate susținerile recurentei-reclamante formulate din această perspectivă fiind apreciate ca neîntemeiate".

Totodată, recurenta a mai arătat că nu este legală motivarea în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat ca întemeiată și critica referitoare la caracterul prescriptibil al acțiunii formulate, statuând, în aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, că "(...) dreptul intimatei pârâte A.A.A.S. de a solicita emiterea de către A.G.E.A. a acțiunilor suplimentare aferente valorii terenurilor pentru care s-au emis certificate de atestare a dreptului de proprietate era prescris la data introducerii cererii de chemare în judecată de față, termenul prescripției extinctive împlinindu-se, conform art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, la 30 aprilie 2007".

În continuare, recurenta evocă petitul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificat, precum și tot parcursul procesual, reiterând, în cele din urmă, însuși conținutul motivelor de apel formulate împotriva sentinței primei instanțe de fond.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 31 martie 2022, astfel cum atestă procesul-verbal de înmânare aflat la fila x, cererea de recurs a fost comunicată intimatei-reclamante A. S.A., iar intimatelor-pârâte, la 1 aprilie 2022 (a se vedea filele x și 18).

La 2 mai 2022, intimata-reclamantă A. S.A., prin avocat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepție, anularea recursului raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză (fără a fi atașate dovezi în acest sens).

La 10 mai 2022, astfel cum atestă dovada de înmânare aflată la dosar, întâmpinarea intimatei-reclamante a fost comunicată recurentei-pârâte A.A.A.S.

La 17 mai 2022, recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. a depus, în termen legal, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare, reiterând întregul conținut al cererii de recurs.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 21 martie 2023, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a dispus comunicarea raportului către părți, cu posibilitatea de a depune un punct de vedere la raport, în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au depus un punct de vedere la raport.

Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului formulat de recurenta-pârâtă, invocată de intimata-reclamantă A. S.A. Craiova prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din același act normativ, "mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e, precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității".

Totodată, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Așadar, neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de legea procesual civilă, precum și formularea acestora cu depășirea termenului legal sunt sancționate cu anularea recursului.

Soluția la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în care se examinează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportare la aceste considerații, instanța supremă constată că, prin cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă nu au fost dezvoltate critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, se constată că, deși recurenta și-a întemeiat demersul judiciar pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în realitate, invocarea acestui motiv este pur formală, neputând fi reținută existența unor veritabile critici de nelegalitate, în sensul exigențelor prevăzute de dispozițiile art. 483 alin. (3) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

În concret, instanța supremă constată că, prin memoriul de recurs, autoarea prezentei căi de atac s-a limitat la a menționa o serie de acte normative, fără a indica niciun text de lege pretins a fi fost nesocotit/încălcat de instanța de apel.

Totodată, se reține că, autoarea prezentului demers judiciar nu a arătat, în concret, în ce constă nelegalitatea deciziei instanței de apel pronunțată, în rejudecare, limitându-se la a susține la nivel declarativ nelegalitatea hotărârii atacate, sens în care a redat anumite considerente din decizia recurată. În plus, recurenta a procedat la reiterarea conținutului motivelor de apel formulate împotriva sentinței primei instanțe de fond, ignorând faptul că, deși, în primul ciclu procesual, instanța de apel a admis apelul pârâtei A.A.A.S., respingând acțiunea reclamantei, prin decizia de casare (nr. 2253/11.11.2020), Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a dezlegat cu caracter obligatoriu (pentru instanța de apel, în rejudecare) unele probleme de drept antamate, anterior, în cererea de apel a recurentei.

În acest sens, instanța supremă constată că acele considerente evocate de recurentă în cuprinsul memoriului de recurs nu sunt considerente proprii instanței de apel, ci considerente preluate din decizia de casare nr. 2253 din 11 noiembrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2018 (în primul ciclu procesual) prin care au fost dezlegate anumite probleme de drept cu privire la caracterul prescris al dreptului A.A.A.S. de a solicita emiterea de către A.G.E.A. a reclamantei a acțiunilor suplimentare aferente valorii terenurilor pentru care s-au emis certificate de atestare a dreptului de proprietate.

Cum, potrivit art. 501 alin. (1) din C. proc. civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru instanța care judecă fondul, instanța de apel le-a menționat tocmai în considerarea caracterului obligatoriu al acestora, caracter care se impune și în fața prezentei instanțe de recurs.

În concluzie, instanța supremă reține că, pentru ca un astfel de demers judiciar să fie analizat din perspectiva motivului de nelegalitate invocat, este necesar nu numai ca autorul recursului să indice norma de drept material pretins a fi fost nesocotită/încălcată/interpretată eronat, ci acesta trebuie să arate, în concret, și în ce mod instanța de apel a nesocotit acea normă, dezvoltând critici de nelegalitate care să vizeze considerentele deciziei recurate.

Argumentele anterior expuse impun concluzia că prin cererea de recurs nu au fost dezvoltate critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Nefiind identificate nici motive de ordine publică care ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de alin. (2) al aceluiași articol.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția nulității invocată de intimata-reclamantă A. S.A. Craiova prin întâmpinare și va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. împotriva deciziei nr. 31/2022 din 25 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTR ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului, invocată de intimata-reclamantă A. S.A. Craiova prin întâmpinare.

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. împotriva deciziei nr. 31/2022 din 25 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2023.