ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1325/2023

Ședința publică din data de 23 mai 2023

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 686 din 21 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă:

A respins recursurile principale declarate de recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., respectiv de recurenta-pârâtă C. S.A., împotriva deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca nefondate.

A respins recursurile incidente declarate de recurentele-pârâte D. S.R.L., E. S.A. și C. S.A., împotriva deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

A admis recursul principal declarat de recurenta-pârâtă C. S.A., împotriva deciziei nr. 8/2020 din 19 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

A casat decizia nr. 8/2020 din 19 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și a trimis cauza spre o nouă judecată a cererii privind completarea dispozitivului deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

A obligat recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., la plata către recurenta-pârâtă D. S.R.L. a sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 06 aprilie 2023, petenta C. S.A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei sus menționate, solicitând instanței să se pronunțe cu privire la capătul de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 67.563,95 RON, solicitate pentru faza procesuală a recursului.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, la termenul din 21.03.2023, părțile au formulat concluzii cu privire la recursul principal declarat de A. S.R.L., respectiv la recursurile incidente declarate de C. S.A., E. S.A. și D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, precum și cu privire la recursul principal declarat de C. S.A. împotriva deciziei nr. 8/2020 din 16 iulie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, privind cererea de completare a dispozitivului.

A mai arătat că, în cadrul aceleiași ședințe de judecată, C. S.A., prin reprezentant convențional, a solicitat instanței să oblige A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată antrenate cu faza procesuală a recursului, depunând documente justificative din care rezulta că activitățile pentru care au fost emise facturile priveau dosarul prezent, faza procesuală a recursului cât și faptul că acestea erau achitate.

Prin urmare, susține că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererii accesorii formulate de aceasta, privind acordarea cheltuielilor de judecată antrenate cu faza procesuală a recursului.

Consideră recurenta că, în cazul de față, nu se află în ipoteza în care instanța nu s-ar pronunța asupra cheltuielilor de judecată solicitate în legătură cu soluționarea recursului, raportat la soluția de casare a deciziei nr. 8/2020 din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și trimiterea spre o nouă judecată, întrucât instanța de rejudecare se va pronunța doar cu privire la capătul de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel, fără a viza vreo problemă pe fondul cauzei.

A mai arătat petenta că, partea căzută în pretenții se cunoaște, aceasta este A. S.R.L., partea care a formulat cererea de chemare în judecată, respinsă definitiv, motiv pentru care nu se poate susține că abia după rejudecarea apelului, în privința cererii de completare, se va putea cunoaște pe deplin măsura în care reclamanta a căzut în pretenții, încă de la acest moment putându-se determina întinderea culpei procesuale a acesteia și, pe cale de consecință, întinderea obligației de a suporta cheltuielile de judecată.

În fine, susține că, atât timp cât în etapa procesuală a recursului cauza a fost soluționată definitiv, instanta trebuie să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de C. S.A., antrenate cu faza procesuală a recursului.

Raportat la împrejurarea că intimatei-pârâte D. S.R.L. i-au fost acordate cheltuieli de judecată, consideră că nu s-ar jusitifica diferența de tratament între acordarea lor acestei părți (care are aceeași calitate procesuală ca petenta, respectiv pârât-intimat) față de neacordarea cheltuielilor de judecată solicitate de aceasta.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 444 C. proc. civ.

Intimatele nu au formulat întâmpinări.

Analizând cererea de completare a hotărârii prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că aceasta este fondată în limita următoarelor considerente:

Înalta Curte constată că petenta C. S.A. a solicitat instanței completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs, în sensul obligării recurentei-reclamante A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 67.563,95 RON.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.".

Din cuprinsul textului de lege evocat, rezultă că încuviințarea unui cereri de completare a hotărârii judecătorești este admisibilă numai atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilității în procesul civil, în sensul soluționării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

Totodată, se constată că omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispozițiile art. 444 C. proc. civ., motiv pentru care instanța se poate pronunța asupra cererii de completare prin hotărâre separată.

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.".

Astfel, dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este recunoscut părții câștigătoare atunci când aceasta le-a solicitat în mod expres în etapa procesuală în care le-a efectuat, însă instanța a omis să se pronunțe asupra lor.

Prin raportare la aceste considerații, se constată că recurenta-pârâtă C. S.A. a solicitat, în ședința publică din 21 martie 2023, obligarea recurentei-reclamante A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac a recursului.

Totodată, se reține că petenta a depus la dosarul instanței, cu opis, dovada cheltuielilor de judecată - situația facturilor emise și a sumelor achitate în dosarul nr. x/2020, faza procesuală a recursului - dosar recurs. Potrivit dovezilor înaintate, a fost solicitată suma de 67.563,95 RON reprezentând onorariu avocat, aferent serviciilor de asistentă juridică acordate în dosar pentru perioada octombrie 2020 - aprilie 2021 (facturile fiscale Seria x nr. x/16.11.2020, Seria x nr. x/16.12.2020, Seria x nr. x/14.01.2021, Seria x nr. x/04.03.2021, Seria x nr. x/11.03.2021, Seria x nr. x/07.05.2021, Seria x nr. x/02.06.2021 și extrase de cont eliberate de F.).

Pentru aceste motive, cererea petentei întemeiată pe dispozițiile art. 444 C. proc. civ., de completare a deciziei nr. 686 din 21 martie 2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care au fost soluționate recursurile promovate, se dovedește a fi justificată, urmând a fi admisă.

Cât privește cererea propriu-zisă de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de recurenta-pârâtă C. S.A. pentru etapa procesuală a recursului, aceasta va fi încuviințată în parte, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (2) C. proc. civ.

Procedând la analiza culpei procesuale a părții împotriva căreia s-a formulat cererea accesorie de acordare a cheltuielilor de judecată, în condițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța reține că, în adevăr, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a pierdut, în final, definitiv, procesul pe care l-a inițiat (prin respingerea acțiunii formulate, soluție menținută în recurs).

Însă nu poate fi reținută vinovăția procesuală a recurentei-reclamante în ce privește promovarea, de către C. S.A., a recursurilor principale împotriva deciziei nr. 8/2020 din 19 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în privința căreia s-a dispus casarea cu trimitere spre o nouă judecată, respectiv împotriva deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, respins, și nici a recursului incident împotriva aceleiași decizii, nr. 339/2020, care a fost, de asemenea, respins, contravaloarea serviciilor de asistență juridică aferente redactării și susținerii acestor recursuri rămânând în sarcina părții care le-a efectuat.

Prin urmare, pârâta C. S.A. poate fi considerată parte care a câștigat procesul doar cât privește apărările formulate și demersurile efectuate în raport cu recursul principal exercitat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., nefiind îndreptățită la acordarea integrală a cheltuielilor de judecată pentru faza procesuală a recursului.

Așa fiind, din conținutul total al prețului serviciilor avocațiale, de 67.563,95 RON, suma de 17.986,04 RON reprezintă contraprestația serviciilor aferente combaterii recursului principal al recurentei-reclamante, astfel cum acestea au fost detaliate în desfășurătorul aferent perioadei 01-28.02.2021 (analiză recurs declarat de A. - 1 h, studiu doctrină și jurisprudență pe problema nulității recursului A. în vederea redactării întâmpinării - 03:30 h, redactare întâmpinare la recursul declarat de A. - 06:30 h, revizuire/completare întâmpinare la recursul declarat de A. - total 08:45 h, verificare formă finală întâmpinare la recursul declarat de A., pregătire anexe, demersuri poștă - 03:00 h); se va lua în considerare tariful orar convenit de părți în valoare de 180 euro, fără TVA, la cursul EURO/RON comunicat de BNR la data emiterii facturilor fiscale.

În raport de aceste considerente, în temeiul art. 444 C. proc. civ., art. 453 alin. (1) raportat la art. 451 alin. (2) din același cod, Înalta Curte va admite cererea formulată de petenta C. S.A. și va completa dispozitivul deciziei nr. 686 din 21 martie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în sensul că obligă recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., la plata către recurenta-pârâtă C. S.A. a sumei de 17.986,04 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenta C. S.A.

Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 686 din 21 martie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în sensul că obligă recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., la plata către recurenta-pârâtă C. S.A. a sumei de 17.986,04 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2023.