ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1600/2023

Ședința publică din data de 12 octombrie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 461/07.04.2022, Tribunalul Mureș, secția civilă a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, a respins ca prescrisă acțiunea formulată de către reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții C., D., E. și F..

Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat apel, care a fost admis prin decizia nr. 792A/06.10.2022 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, fiind anulată sentința apelată și trimisă cauza pentru rejudecare primei instanțe.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții C., F. și E. S.R.L.

Prin rezoluția din 18 ianuarie 2023, s-a dispus emiterea unei adrese către fiecare recurent-pârât, cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, în raport cu dispozițiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererilor de recurs ca netimbrate.

La primul termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepția netimbrării recursurilor formulate de pârâții F. și E. S.R.L. și excepția tardivității recursului formulat de pârâtul C..

Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepțiilor invocate din oficiu la termenul din 12.10.2023, Înalta Curte va anula ca netimbrate recursurile formulate de pârâții F. și E. S.R.L. și va respinge ca tardiv recursul formulat de pârâtul C., pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește recursurile declarate de pârâții F. și E. S.R.L., se reține că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (...) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență", iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În cauză, până la primul termen de judecată fixat la 12 octombrie 2023, cei doi recurenți-pârâți nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON fiecare, încălcând astfel dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și pe cele ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Totodată, cei doi recurenți-pârâți nu au formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării.

Se reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că în prezenta cauză taxa judiciară de timbru fixată prin rezoluția administrativă din 18.01.2023 are un cuantum redus (50 RON), cei doi recurenți-pârâți au avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac a recursului este una extraordinară. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reține că, prin anularea ca netimbrate a recursurilor declarate de către cei doi pârâți, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiție.

Ca atare, în raport cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrate recursurile formulate de pârâții F. și E. S.R.L.

Referitor la recursul declarat de recurentul-pârât C., se reține că, potrivit dispozițiilor art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În ceea ce privește modalitatea de calcul al acestui termen, sunt incidente dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., potrivit cărora, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește.

Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În cauză, conform dovezii aflate la dosarul de apel, decizia recurată a fost comunicată pârâtului C. la 15 noiembrie 2022, dată de la care începe să curgă termenul de 30 de zile, care se împlinește la 16 decembrie 2022. Or, potrivit dovezii aflate la dosar, recurentul-pârât a transmis cererea de recurs, prin e-mail, la 22 decembrie 2022, cu depășirea termenului imperativ prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ.

În consecință, Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul formulat de către recurentul-pârât C..

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 451-453 din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga pe recurenții-pârâți, care au pierdut procesul, să plătească intimatului-reclamant A. suma de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, sub forma onorariului de avocat, conform dovezilor de plată depuse la dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei civile nr. 792A/06.10.2022, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă în dosarul nr. x/2020, ca tardiv.

Anulează recursurile declarate de pârâtul F. și de pârâta E. S.R.L. împotriva aceleiași decizii civile, ca netimbrate.

Obligă recurenții-pârâți la plata sumei de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2023.