ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 11 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului de competență care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 09.03.2022 sub numărul x/2022, Serviciul de Probațiune Prahova a sesizat instanța în vederea contopirii pedepselor aplicate condamnatului A. prin sentința penală nr. 77/02.04.2021, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 1288/21.12.2021 a Curții de Apel Ploiești, și prin sentința penală nr. 306/22.11.2021, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la 27.12.2021.

Prin sentința penală nr. 191/2022, pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești (instanța de executare a ultimei hotărâri).

Prin sentința penală nr. 2039/2022, pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Prin sentința penală nr. 627/2023, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a dispus recalificarea obiectului cererii în sesizare privind anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 583 din C. proc. pen.

În temeiul art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești.

În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a fost declină competența de soluționare a cauzei privind pe A., în favoarea Judecătoriei Câmpina.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Câmpina și Judecătoria Pitești, iar în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:

Având în vedere cererea formulată, instanța a constatat că incidente în cauză sunt dispozițiile art. 583 din C. proc. pen., care reglementează situația revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, astfel că a dispus recalificarea obiectului cererii în sesizare privind anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 583 din C. proc. pen.

Analizând excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, instanța a reținut că, potrivit art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Având în vedere că sentința penală nr. 306/22.11.2021 a fost pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-a arătat că aparține acestei instanțe competența de soluționare a cauzei.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Câmpina, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte reține că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 09.03.2022 sub numărul x/2022, Serviciul de Probațiune Prahova a sesizat instanța în vederea contopirii pedepselor aplicate condamnatului A. prin sentința penală nr. 77/02.04.2021, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 1288/21.12.2021 a Curții de Apel Ploiești, și prin sentința penală nr. 306/22.11.2021, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la 27.12.2021.

Înalta Curte constată că în mod corect a reținut Judecătoria Pitești că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 583 din C. proc. pen., care reglementează situația revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispunând recalificarea obiectului cererii în sesizare privind anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere, întemeiată pe dispozițiile art. 583 din C. proc. pen.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Înalta Curte constată că, prin sentința penală nr. 77/02.04.2021, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 1288/21.12.2021 a Curții de Apel Ploiești, condamnatului A. i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, iar prin sentința penală nr. 306/22.11.2021, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la 27.12.2021, acestuia i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Așadar, Înalta Curte constată că Judecătoria Câmpina este instanța competentă, potrivit dispozițiilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., să soluționeze cererea formulată de Serviciul de Probațiune Prahova la data de 07.03.2023.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Câmpina, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Câmpina, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 aprilie 2023.