ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 779/2023

Ședința publică din data de 29 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 30.05.2022 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând, în principal, obligarea pârâtei la plata sumei de 412.225,81 RON, compusă din suma de 445.329 RON, chirie aferentă perioadei noiembrie 2021- aprilie 2022 și penalități de întârziere de 0,1% pe zi, potrivit art. 3.4 din contractul încheiat de părți, calculate începând cu data scadenței și până la plata efectivă, a sumei de 34.544,41 RON, contravaloarea consumului de utilități în perioada octombrie- decembrie 2021, a sumei de 2003,4 RON, penalități de întârziere aferente facturii nr. x/25.10.2021. În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 263.770,81 RON, reprezentând suma de 296.874 RON, chirie aferentă perioadei noiembrie 2021- februarie 2022 și a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, calculate începând cu data scadenței și până la plata efectivă, a sumei de 34.544,41 RON, contravaloarea consumului de utilități aferente perioadei octombrie- decembrie 2021, a sumei de 2003,4 RON, penalități de întârziere aferente facturii nr. x/25.10.2021 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 593/25.10.2022, Tribunalul Dolj, secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dolj, invocată de pârâtă prin notele de ședință depuse la primul termen de judecată și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Iași.

Pentru a hotărî astfel, reținând că necompetența teritorială a fost invocată de pârâtă în fața primei instanțe, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate și puteau formula concluzii, a evocat art. 9.1 din contractul de închiriere nr. x/11.01.2018 încheiat de părți și, constatând că sediul pârâtei este în Iași, a făcut aplicarea art. 107 C. proc. civ., cu consecința statuării competenței teritoriale a Tribunalului Iași.

La rândul său, Tribunalul Iași, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 173/01.02.2023, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că pârâta era decăzută din dreptul de a invoca necompetența teritorială ulterior depunerii întâmpinării, întrucât, în cazul acțiunii în răspundere contractuală, este incident alin. (3) al art. 130 C. proc. civ. și nu alin. (2), necompetența fiind de ordine privată. Pe de altă parte, a considerat că excepția este neîntemeiată, întrucât, prin art. 7.8 din contractul încheiat, părțile au convenit atribuirea competenței instanțelor judecătorești din Craiova, iar potrivit art. 1.268 alin. (3) C. civ., acestei clauze trebuie să i se dea eficiență, prezumându-se că intenția lor a fost de a stabili o regulă derogatorie de la dreptul comun. În fine, a subliniat că și potrivit art. 113 alin. (1) pct. 3 și 4 C. proc. civ. competența aparține Tribunalului Dolj, obiectul contractului fiind închirierea unui imobil din Craiova.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ., și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, pentru următoarele considerente:

Litigiul de față are drept cauză răspunderea contractuală, nefiind incidente norme privitoare la competență cu caracter imperativ care să antreneze necompetență de ordine publică sau absolută; în conformitate cu art. 130 alin. (3) raportat la art. 129 alin. (3) C. proc. civ., fiind de ordine privată, necompetența trebuie să fie invocată de pârât cel mai târziu prin întâmpinare, care este obligatorie.

Articolul 126 alin. (1) C. proc. civ. dispune că "Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă". Așadar, în condițiile în care nu sunt incidente normele de competență exclusivă reglementate de art. 117-121 C. proc. civ., părțile pot conveni să instituie competența unei alte instanțe decât cea competentă potrivit dreptului comun.

Examinarea actelor dosarului conduce la concluzia că pârâta nu a invocat excepția necompetenței teritoriale prin întâmpinarea depusă la 18.07.2022, ci printr-un înscris distinct, înregistrat la dosar la 25.10.2022, data primului termen de judecată. Așadar, într-o primă concluzie, Tribunalul Dolj a devenit competent să soluționeze cauza, întrucât pârâta nu a respectat regimul invocării excepției necompetenței teritoriale, reglementat de art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Dar competența Tribunalului Dolj este atrasă și de clauza atributivă de competență prevăzută de art. 7.8. teza a doua din contractul de închiriere nr. x/11.01.2018, potrivit căreia litigiile derivând din contract vor fi înaintate spre soluționare instanțelor judecătorești competente din Craiova, clauză care respectă condițiile art. 126 C. proc. civ.

Așadar, această clauză atributivă de competență stabilește o competență teritorială exclusivă în favoarea instanțelor situate în Craiova, competente material pentru judecarea litigiilor derivând din contract; în litigiul de față, instanța competentă material având sediul în Craiova este Tribunalul Dolj, legal învestit de reclamantă.

Față de ansamblul considerentelor expuse, Înalta Curte, în aplicarea art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 martie 2023.