SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6922/04 prezentate de Maria Giovanna MELUZZZI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 august 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 februarie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Maria Giovanna Meluzzi, este o resortisantă italiană, născută în 1926 și rezidentă în Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul G. Sparano, avocat la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a moștenit bunuri imobile situate la Roma, prin intermediul Selci n 84/E, 85 și 86 și înregistrate în fișa 494, parcelele 368-370. La 15 decembrie 1958, prefectul Romei a autorizat primăria Romei să exproprieze un complex imobiliar situat la Roma, prin intermediul Selci, inclusiv bunurile imobile ale tatălui reclamantei, în favoarea Ministerului Lucrărilor Publice, cu scopul de a mări capacitatea de inginerie a Universității din Roma. La data de 14 aprilie 1959, municipalitatea Romei a înregistrat clădirile la Ministerul Lucrărilor Publice în vederea realizării proiectului. La 12 iulie 1961, proprietarii unora dintre clădirile expropriate au semnat un decret de expropriere în cadrul Consiliului de Stat și au decis să nu mai facă nimic. Printr-o hotărâre din 10 aprilie 1962, Consiliul de Stat a încheiat decretul de expropriere prin lege, prin care se considera că era contrară legii. Prin urmare, localurile nu au fost ocupate și lucrările nu au fost efectuate. La 18 ianuarie 1973, mama reclamantei, care, între timp, moștese bunurile, încheie contracte de închiriere a clădirilor cu X și Y. Prima procedură La 12 decembrie 1978, municipalitatea Romei a intentat împotriva mamei reclamantei o acțiune în revendicare a proprietății imobilelor în fața tribunalului din Roma. În special, municipalitatea alugua era proprietara clădirilor și, în ciuda acestui fapt, mama reclamantei primea chiria plătită de X și Y. În momentul constituirii sale în procedură, mama recurentei a excitat nulitatea decretului de expropriere din cauza hotărârii Consiliului de Stat din 10 aprilie 1962. Ea a prezentat, de asemenea, o cerere reconvențională de retrocesiune a dreptului de proprietate pentru neîndeplinirea dreptului de proprietate publică. Prin hotărârea din 19 mai 1986, depusă la grefa din 11 octombrie 1986, Tribunalul din Roma a declarat că, întrucât tatăl recurentei nu era împotriva decretului de expropriere, municipalitatea era, în speță, proprietarul. În ceea ce privește cererea de retrocesiune a bunurilor, Tribunalul a respins-o pentru lipsă de interes deoarece, în observațiile finale, mama reclamantei nu a reiterat cererea respectivă. Mama reclamantei sesizează instana de apel din Roma. Prin Hotărârea din 11 noiembrie 1992, depusă la grefa din 21 decembrie 1992, instana de apel a declarat mama reclamantei, proprietara bunurilor. Decizia de anulare a decretului de expropriere se referea la toate clădirile, inclusiv la cele ale mamei recurentei, deoarece exproprierea era legată de un proiect care nu putea fi realizat cu exproprierea parțială a complexului imobiliar. În ceea ce privește cererea reconvențională de retrocesiune a bunurilor, Curtea a declarat că, Chiar dacă aceasta ar fi fost respinsă de către instanță în mod eronat, mama reclamantei nu l-a lămurit în apel, decizia de respingere a devenit definitivă pentru partea respectivă. Primăria s-a ocupat de casare. La 14 decembrie 1993, mama reclamantei a decedat și reclamanta s-a constituit în procedură. Printr-o hotărâre din 18 martie 1996, depusă la grefa din 30 iulie 1996, Curtea de Casație Cassa fără trimitere la hotărârea din 18 martie 1996, declarând administrația proprietară a bunurilor în litigiu. La 31 ianuarie 2000, recurenta s-a ocupat de cassation pentru a solicita revocarea hotărârii din 18 martie 1996. Prin hotărârea din 5 decembrie 2001, Curtea de Casație a decăzut recurenta recursului său pe motiv că acesta era întârziat. Procedura împotriva chiriașilor Prin două acte din data de 3 noiembrie 1978, municipalitatea Romei i-a numit pe X și Y în fața Tribunalului din Roma. Municipalitatea alugua a fost proprietara clădirilor închiriate în temeiul decretului de expropriere din 15 decembrie 1958 și chiriașii ocupau bunurile în mod nelegitim. Prin două hotărâri din 20 februarie 1981, depuse la grefa din 23 aprilie și 12 mai 1981, în mod implicit a chiriașilor, Tribunalul a declarat că municipalitatea Romei deținea bunurile și că locatarii le ocupau pe cele două. Tribunalul a considerat în special că hotărârea Consiliului de Stat din 10 aprilie 1962 nu se referea la bunurile închiriate. Aceste hotărâri au fost transcrise la 4 și respectiv 13 mai 1981. Printr-un act de arest notificat la 13 mai 1985, mama reclamantei a acționat în instanța din Roma și-a revendicat proprietatea asupra bunurilor. Ea a solicitat, de asemenea, anularea hotărârilor din 20 februarie 1981 care îi aduceau prejudicii. Printr-o hotărâre din 5 ianuarie 1994, Tribunalul a primit cererile mamei reclamantei și a considerat, printre altele, că a fost transcrisă hotărârea Consiliului de Stat din 10 aprilie 1962 privind și bunurile în litigiu și, prin urmare, a declarat-o pe mama reclamantei proprietară a acestor bunuri. Această hotărâre a fost transcrisă la 26 aprilie 1994. La 11 mai 2001, recurenta a atribuit municipalitatea Romei în fața Tribunalului din Roma și a solicitat, printre altele, anularea oricărei decizii contrare celei din 5 ianuarie 1994 prin care Tribunalul din Roma și-a recunoscut mama proprietară a bunurilor și a solicitat, de asemenea, să fie declarată proprietară a bunurilor prin usumacapion și să fie despăgubită. Printr-o hotărâre din 28 aprilie 2004, depusă la grefa din ziua următoare, Tribunalul a respins cererile recurentei și a retras transcrierea hotărârii pronunțate de Tribunalul de la Roma la 5 ianuarie 1994, declarând greșită. La 7 septembrie 2004, recurenta sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Roma. Această procedură este încă în curs de desfășurare, fiind stabilită o ședință până la 14 noiembrie 2007. La 15 ianuarie 1991, municipalitatea Roma notifia către X și Y a emis un ordin de plată a chiriei din 1973 până la 31 decembrie 1989. Chiriașii au opus ordinul prin care au retras suma de bani de la municipalitate și au declarat că au plătit toate ratele chiriei către mama reclamantei. Instanța a dispus recurentei, care, între timp, îi urmase pe mama sa, să se înfățișeze în instanță din 8 iunie 2001 printr-o hotărâre din 16 mai 2003, instanța a întâmpinat opoziția chiriașilor. La 14 noiembrie 1992, municipalitatea notaifia a emis un ordin de plată către mama reclamantei, solicitând în special chiriile plătite de X și Y între 1973 și 31 decembrie 1989. printr-un act din 23 decembrie 1992, X și Y au intervenit în procedură pentru a sprijini poziția juridică a mamei reclamantei. Prin hotărârea din 19 aprilie 1998, tribunalul a confirmat ordinul de plată notificat la 14 noiembrie 1992. printr-un act notificat la 10 aprilie 2004, municipalitatea Romei a invitat recurenta să elibereze bunurile. Această procedură este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Roma. Procedura Pinto Prin intermediul unei acțiuni din 5 octombrie 2001, recurenta sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Catanzaro în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto pentru a se plânge de durata primei proceduri descrise mai sus. Printr-o decizie depusă la grefa la 23 ianuarie 2002, instanța de apel a declarat că, întrucât procedura a fost încheiată la 30 iulie 1996 (data depunerii hotărârii de către Curtea de Casație), acțiunea a fost întârziată. GRIeFS invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale, în măsura în care, în ciuda anulării decretului de expropriere, municipalitatea se pretinde a fi proprietarul proprietății sale și a inițiat proceduri în revendicare a proprietății. În special, aceasta face obiectul unui abuz de putere de la administrație timp de peste 50 de ani, în ciuda absenței, în speță, a unui interes public. În același timp, aceasta declară lipsa unei acțiuni interne efective. Aceasta invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ea pune în discuție, de asemenea, absența unei acțiuni interne efective. Curtea va examina mai întâi cererea în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. La art. 6 alineatul (1) din Convenție dispune în pasajele sale relevante că Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 1 din Protocolul nr 1 este astfel formulată. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Recurenta susține că, în pofida anulării decretului de expropriere, administrația a inițiat proceduri pentru a fi declarată proprietară a bunurilor în cauză, ceea ce impunea reclamantului limite privind libera circulație și la dispoziția bunurilor sale imobile. Curtea constată, în ceea ce privește prima procedură, că decizia internă definitivă este cea pronunțată la 30 iulie 1996, adică cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii (10 februarie 2004). Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă cu întârziere și, prin urmare, trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În continuare, Curtea trebuie să sublinieze că dreptul de proprietate asupra bunurilor. Într-adevăr, a treia procedură inițiată de recurentă pentru a fi recunoscută proprietar prin usucapion este încă în curs de desfășurare în fața instanței de apel din Roma. Potrivit celor mai recente informații prezentate de părți, o ședință a fost stabilită la 14 noiembrie 2007. Presupunând că recurenta este proprietara bunurilor în litigiu, Curtea trebuie să verifice dacă există o interferență în dreptul său de proprietate. Curtea ia notă de faptul că autoritățile italiene nu au procedat la exproprierea imobilelor. Întradevăr, bunurile nu au fost nici ocupate, nici transferate în mod oficial administrației. În plus, nu există nicio decizie internă care să o priveze pe reclamantă de bunurile sale în sensul celei de a doua teze a art. 1 din Protocolul nr. privarea de bunuri, trebuie nu numai să se examineze dacă a existat deposedare sau expropriere formală, ci și să se privească dincolo de aparențe și să se analizeze realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor de sine stătătoare și efectivă, este importantă să se verifice dacă această situație este echivalentă cu o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). În această privință, Curtea subliniază faptul că reclamanta a încheiat contracte de închiriere cu X și Y privind bunurile. Este adevărat că administrația a inițiat în fața instanțelor interne o procedură pentru a obține chiriile, dar această procedură este încă în curs de desfășurare în fața instanței de la Roma. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că această cerere este prematură și trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. În măsura în care partea reclamantă pare să se plângă de durata procedurii sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea reiterează, în ceea ce privește prima procedură, că decizia internă definitivă este cea pronunțată la 30 iulie 1996, cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii (10 februarie 2004). În consecință, această parte a cererii a fost introdusă cu întârziere și, prin urmare, trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Curtea constată apoi că, în ceea ce privește celelalte proceduri, recurenta a omis să epuizeze acțiunea prevăzută de legea Pinto. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosită. De asemenea, reclamanta se plânge de absența unei acțiuni interne efective, invocând în esență art. 13 care se citește astfel Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea subliniază că această dispoziție este legată de alte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor sale. Ea nu a decăzut din existența independentă și nu poate găsi să se aplice dacă faptele litigiului nu cad sub incidența cel puțin a clauzelor Convenției. Având în vedere considerațiile care precedă și ca urmare a absenței unei persoane care poate fi apărată, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle F.TULKENS Modulul Președinției
de la requête n
o
6922/04
présentée par Maria Giovanna MELUZZI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 août 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 février 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Maria Giovanna Meluzzi, est une ressortissante italienne, née en 1926 et résidant à Roma. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante a hérité de biens immeubles sis à Rome, via Selci n
o
84/E, 85 et 86 et enregistrés au cadastre feuille 494, parcelles 368-370.
Le 15 décembre 1958, le Préfet de Rome décréta autorisa la municipalité de Rome à exproprier un complexe immobilier sis à Rome, via Selci et comprenant les biens immeubles du père de la requérante et ce en faveur du ministère des Travaux publics, dans le but d’agrandir la faculté d’ingénierie de l’Université de Rome.
Le 14 avril 1959, la municipalité de Rome consigna les immeubles au ministère des Travaux publics afin d’y réaliser le projet.
Le 12 juillet 1961, des propriétaires de certains des immeubles expropriés s’adressèrent au Conseil d’État et s’opposèrent au décret d’expropriation.
Le père de la requérante n’entreprit aucune démarche.
Par un arrêt du 10 avril 1962, le Conseil d’État annula le décret d’expropriation en l’estimant contraire à la loi. Par conséquent, les locaux ne furent pas occupés et les travaux ne furent pas réalisés.
Le 18 janvier 1973, la mère de la requérante – qui entretemps avait hérité des biens – conclut des contrats de location des immeubles avec X et Y.
La première procédure
Le 12 décembre 1978, la municipalité de Rome intenta à l’encontre de la mère de la requérante une action en
revendication de la propriété des immeubles devant le tribunal de Rome. La municipalité allégua notamment qu’elle était propriétaire des immeubles et que malgré cela, la mère de la requérante percevait les loyers versés par X et Y.
Lors de sa constitution dans la procédure, la mère de la requérante
excipa la nullité du décret d’expropriation en raison de l’arrêt du Conseil d’État du 10 avril 1962. Elle présenta également une demande reconventionnelle de rétrocession de l’immeuble pour non-réalisation de l’ouvrage public.
Par un jugement du 19 mai 1986, déposé au greffe le 11 octobre 1986, le tribunal de Rome déclara que, le père de la requérante ne s’étant pas opposé au décret d’expropriation, la municipalité était en l’espèce la propriétaire. Concernant la demande de rétrocession des biens, le tribunal la rejeta pour manque d’intérêt car, lors des observations finales, la mère de la requérante n’avait pas réitéré ladite demande.
La mère de la requérante saisit la cour d’appel de Rome.
Par un arrêt du 11 novembre 1992, déposé au greffe le 21
décembre
1992, la cour d’appel déclara la mère de la requérante, propriétaire des biens. La décision d’annuler le décret d’expropriation concernait tous les immeubles, y compris ceux de la mère de la requérante car l’expropriation était liée à un projet qui ne pouvait pas être réalisé avec l’expropriation partielle du complexe immobilier. Concernant la demande reconventionnelle de rétrocession des biens, la cour déclara que,
même si celle-ci avait été rejetée par le tribunal erronément, la mère de la requérante ne l’ayant pas réitérée en appel, la décision de rejet était devenue définitive pour la partie concernant ladite demande.
La municipalité se pourvut en cassation.
Le 14 décembre 1993, la mère de la requérante décéda et la requérante se constitua dans la procédure.
Par un arrêt du 18 mars 1996, déposé au greffe le 30 juillet 1996, la Cour de cassation cassa sans renvoi l’arrêt de la cour d’appel et déclara l’administration propriétaire des biens litigieux.
Le 31 janvier 2000, la requérante se pourvut en cassation pour demander la révocation de l’arrêt du 18 mars 1996.
Par un arrêt du 5 décembre 2001, la Cour de cassation débouta la requérante de son pourvoi au motif que celui-ci était tardif.
La procédure contre les locataires
Par deux actes d’assignation du 3 novembre 1978, la municipalité de Rome assigna X et Y devant le tribunal de Rome. La municipalité allégua qu’elle était propriétaire des immeubles loués en vertu du décret d’expropriation du 15 décembre 1958 et que les locataires occupaient les biens de façon illégitime.
Par deux jugements du 20 février 1981, déposés au greffe respectivement les 23 avril et 12 mai 1981, par défaut des locataires, le tribunal déclara que la municipalité de Rome était propriétaire des biens et que les locataires les occupaient
sine titulo
. Le tribunal estima notamment que l’arrêt du Conseil d’État du 10 avril 1962 ne concernait pas les biens loués.
Ces jugements furent transcrits respectivement les 4 et 13 mai 1981.
Par un acte d’assignation notifié le 13 mai 1985, la mère de la requérante s’adressa au tribunal de Rome et revendiqua la propriété des biens. Elle demanda aussi l’annulation des jugements du 20 février 1981 qui lui portaient préjudice.
Par un jugement du 5 janvier 1994, le tribunal accueillit les demandes de la mère de la requérante. Il estima notamment que l’arrêté du Conseil d’État du 10 avril 1962 concernait aussi les biens litigieux et, partant, déclara la mère de la requérante propriétaire de ces biens.
Ce jugement fut transcrit le 26 avril 1994.
La troisième procédure
Le 11 mai 2001, la requérante assigna la municipalité de Rome devant le tribunal de Rome. Elle demanda notamment l’annulation de toute décision contraire à celle du 5 janvier 1994 par laquelle le tribunal de Rome avait reconnu sa mère propriétaire des biens. Elle demanda également à être déclarée propriétaire des biens par usucapion et à être dédommagée.
Par un jugement du 28 avril 2004, déposé au greffe le lendemain, le tribunal rejeta les demandes de la requérante et ordonna d’effacer la transcription du jugement rendu par le tribunal de Rome le 5 janvier 1994, l’estimant erroné.
Le 7 septembre 2004, la requérante saisit la cour d’appel de Rome.
Cette procédure est encore pendante, une audience ayant été fixée pour le 14 novembre 2007.
La procédure d’injonction entamée à l’encontre des locataires
.
Le 15 janvier 1991, la municipalité de Rome notifia à X et Y une injonction de paiement des loyers de 1973 au 31 décembre 1989.
Les locataires firent opposition à ladite injonction en alléguant qu’aucune somme n’était due à la municipalité. Ils déclarèrent avoir versé toutes les mensualités de loyer à la mère de la requérante.
Le tribunal ordonna à la requérante, qui avait entre-temps succédé à sa mère, de comparaître à l’audience du 8 juin 2001.
Par un jugement du 16 mai 2003, le tribunal accueillit l’opposition des locataires.
Les procédures d’exécution entamées à l’encontre de la requérante
Le 14 novembre 1992, la municipalité notifia une injonction de paiement à la mère de la requérante. Elle réclamait notamment les loyers versés par X et Y de 1973 au 31 décembre 1989.
Par un acte du 23 décembre 1992, X et Y intervinrent dans la procédure pour soutenir la position juridique de la mère de la requérante.
Par un jugement du 19 avril 1998, le tribunal confirma l’injonction de paiement notifiée le 14 novembre 1992.
Par un acte notifié le 10 avril 2004, la municipalité de Rome intima à la requérante de libérer les biens.
Cette procédure est encore pendante devant le tribunal de Rome.
La procédure Pinto
Par un recours du 5 octobre 2001, la requérante saisit la cour d’appel de Catanzaro au sens de la loi n
o
89 du 24 mars 2001, dite «
loi Pinto
»,
pour se plaindre de la durée de la première procédure décrite ci-dessus.
Par une décision déposée au greffe le 23 janvier 2002, la cour d’appel déclara que, la procédure s’étant terminée le 30 juillet 1996 (date de dépôt de l’arrêt rendu par la Cour de cassation), le recours était tardif.
Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint d’une violation de son droit au respect de ses biens dans la mesure où, malgré l’annulation du décret d’expropriation, la municipalité se prétend propriétaire de ses biens et a entamé des procédures en revendication de la propriété. Elle allègue notamment un abus de pouvoir de l’administration pendant plus de cinquante ans malgré l’absence, en l’espèce, d’un intérêt public. Elle allègue aussi l’absence de recours internes effectifs.
La partie requérante se plaint d’une ingérence exercée par l’administration publique dans son droit au respect de ses biens.
Elle allègue la violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.Elle met également en cause l’absence d’un recours interne effectif.
La Cour examinera tout d’abord la requête au regard des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.
L’article 6 § 1 de la Convention dispose en ses passages pertinents que
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L’article 1 du Protocole n
o
1 est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La requérante allègue que malgré l’annulation du décret d’expropriation, l’administration a entamé des procédures afin de se voir déclarer propriétaire des biens litigieux, ce qui imposait à la requérante des limites à la libre jouissance et à la disposition de ses biens immeubles.
La Cour note, quant à la première procédure, que la décision interne définitive est celle rendue le 30 juillet 1996, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (le 10 février 2004). Il s’ensuit que cette partie de la requête a été introduite tardivement et doit partant être rejetée au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
La Cour se doit ensuite de souligner que le droit de propriété sur les biens litigieux n’est pas déterminé.
En effet, la troisième procédure entamée par la requérante afin d’être reconnue propriétaire par usucapion est encore pendante devant la cour d’appel de Rome.
Selon les dernières informations soumises par les parties, une audience a été fixée au 14 novembre 2007.
A supposer que la requérante soit propriétaire des biens litigieux, la Cour doit vérifier s’il existe une ingérence dans son droit de propriété.
La Cour note que les autorités italiennes n’ont pas procédé à l’expropriation des immeubles. En effet, les biens n’ont été ni occupés ni formellement transférés à l’administration. De plus, il n’existe aucune décision interne ayant pour effet de priver la requérante de ses biens au sens de la deuxième phrase de l’article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour rappelle que, pour déterminer s’il y a eu «
privation de biens
», il faut non seulement examiner s’il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits «
concrets et effectifs
», il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait (
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, arrêt du 23 septembre 1982, série A n
o
52, pp. 24-25, § 63).
A cet égard, la Cour souligne que la partie requérante avait conclu des contrats de location avec X et Y concernant les biens litigieux et qu’elle a toujours perçu les loyers concernant ces biens.
Il est vrai que l’administration a entamé devant les juridictions internes une procédure afin d’obtenir les loyers, mais cette procédure est encore pendante devant le tribunal de Rome.
A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que cette requête est prématurée et doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Dans la mesure où la partie requérante semble se plaindre de la durée de la procédure sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour répète, quant à la première procédure, que la décision interne définitive est celle rendue le 30 juillet 1996, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (le 10 février 2004). Il s’ensuit que cette partie de la requête a été introduite tardivement et doit partant être rejetée au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
La Cour note ensuite que,
quant aux autres procédures, la requérante a omis d’épuiser le recours prévu par la «
loi Pinto
». Partant, les voies de recours internes n’ont pas été épuisées, comme l’exige l’article 35
1.de la Convention, et cette partie de la requête doit donc être rejetée pour non
‑
épuisement.
La partie requérante se plaint aussi de l’absence d’un recours interne effectif, invoquant en substance l’article 13 qui se lit ainsi
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour souligne que cette disposition est liée aux autres clauses normatives de la Convention et de ses Protocoles. Elle n’a pas d’existence indépendante et ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins des clauses de la Convention. A la lumière des considérations qui précédent et en conséquence de l’absence d’un grief défendable, cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
Greffière
Présidente