ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2742/2023

Ședința publică din data de 23 mai 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori si familie, sub nr. de dosar x/2020 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, anularea și casarea Hotărârii civile nr. 126/12.10.2020, a încheierii de ședință din data de 8.12.2020 și a Hotărârii civile nr. 126 F/12.10.2020.

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul arată, în esență, faptul că hotărârile contestate sunt lovite de nulitate, invocând în susținerea cererii sale dispozițiile art. 141 coroborat cu art. 142 din C. proc. civ., dispozițiile Legii nr. 544/2001, O.G. nr. 27/2002, Regulamentul GDPR al UE nr. 679/2016, art. 71, art. 298 din C. proc. civ. și art. 22,24,25,26,34,44,48 din Constituția României.

Prin încheierea nr. 1F, Curtea de Apel București – secția a III –a a admis excepția necompetenței materiale procesuale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2021 sub un alt număr de dosar, respectiv nr. x/2021

Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 1416 pronunțată în data de 14.10.2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel București, secția a III –a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 1416 pronunțată la data de 14.10.2021 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamantul A., fără a încadra criticile sale în unul sau mai multe din cazurile de casare prevăzute strict și limitativ la articolul 488 alin. (1) C. proc. civ.

Procedura de soluționare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu judecarea dosarului s-a fixat primul termen pentru soluționarea recursului la data de 23 mai 2023, în ședință publică, cu citarea părților, când, Înalta Curte, din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului, având în vedere dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și, având în vedere dispozițiile art. 248 C. proc. civ., a reținut cauza pentru a se pronunța mai întâi cu privire la acest aspect, ce ține de regularitatea învestirii instanței, raportat la dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ.

În cadrul procedurii de regularizare, urmare a rezoluției completului învestit cu soluționarea dosarului, din data de 21.02.2022, a fost citat recurentul-reclamant cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 50 de RON, Adresa emisă de instanță, cu această mențiune, la data de 25 ianuarie 2022, fiind depusă la cutia poștală a părții la data de 28.01.2022, conform Procesului-verbal de înmânare, atașat la dosar.

În data de 1.02.2022, recurentul – reclamant A. a formulat o cerere privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în temeiul O.U.G. nr. 51/2008, respinsă prin încheierea din data de 22.03.2022.

Împotriva încheierii din data de 22.03.2022, prin care a fost respinsă cererea privind acordarea ajutorului public judiciar, recurentul-reclamant A. a formulat cerere de reexaminare, formând obiectului dosarului asociat nr. x/2021, înregistrat pe rolul altui complet de judecată, respectiv completul nr. 2.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 14 septembrie 2022, instanța legal învestită cu cererea de reexaminare, a respins cererea formulată de petentul – recurent A..

Și pentru termenul de față s-a revenit cu citarea recurentului – reclamant cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, conform Procesului-verbal de înmânare, atașat la dosar, fără ca partea să se conformeze și să-și îndeplinească obligația de a timbra recursul conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 05 aprilie 2023 recurentul A. a formulat o altă cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, soluționată de instanță prin încheierea din Camera de consiliu din data de 25 aprilie 2023, în sensul respingerii acesteia, ca inadmisibilă.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, având legătură cu legala învestire a instanței cu prezenta cale de atac, constatând neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Verificând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, reține Înalta Curte că a stabilit cuantumul acestei taxe la suma de 50 RON conform art. 25 alin. (2) lit. a) care prevăd că "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești:a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;"

Înalta Curte reține deopotrivă și dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

Cum recurentul-reclamant nu a atașat la cererea de recurs "dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în cadrul procedurii de regularizare a fost citat recurentul-reclamnat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, Adresa cu această mențiune fiind depusă la cutia poștală a recurentului la data de 28 ianuarie 2022, conform Procesului-verbal de înmânare, atașat la dosar.

Reține astfel Înalta Curte că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice.

Totodată, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Deopotrivă, instanța de control judiciar are în vedere și dispozițiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora "Dispozițiilor de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acțiune."

Se reține astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității: "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, cererea de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă, iar cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de acordarea a facilităților la plata taxei judiciare de timbru a fost, de asemenea, respinsă, de instanța legal învestită, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 14 septembrie 2022, pronunțată în dosarul asociat nr. x/2021, atașat la dosarul de față.

Astfel, observând că, în speță, recursul nu a fost timbrat anticipat, astfel cum impun dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., observând, deopotrivă, că recurentul-reclamant a fost legal citat, inclusiv pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără ca acesta să se conformeze însă dispozițiilor date de instanță, și că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, admițând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat, făcând aplicarea dispozițiilor art. 499 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admițând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1416 din 14 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 23 mai 2023.