GLIHA AND JORAS v. SLOVENIA

Reclamanții, dna Marija Gliha și dna Amalija Joras, sunt resortisanți sloveni născuți în 1936 și 1937 și trăiesc în Velika Loka și respectiv Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 1951 tatăl reclamanților, dl Rudolf Gliha, a fost condamnat la 4 luni de privare de libertate și la confiscarea de bunuri imobile și mobiliare către stat (o casă, mai multe câmpuri, păduri, muzină electrică etc.). La 2 iulie 1990, în urma solicitării reclamanților, Procurorul public a depus o cerere de legalitate în favoarea Curții Supreme pentru a contesta condamnarea tatălui reclamanților. La 30 iulie 1990, reclamanții au trimis o scrisoare Curții de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje, solicitând restituirea proprietăților confiscate tatălui lor defunt în 1951. La 29 august 1990, Curtea Supremă a anulat condamnarea tatălui întârziat al reclamanților și condamnarea decuplarii proprietăților sale către stat. În momentul material, secțiunea 145 din Legea privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, astfel cum este aplicabilă („Legea din 1978”), a reglementat restituirea și compensarea proprietăților deținute prin procedura penală (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). Reclamanții au depus apoi o cerere de restituire a proprietăților confiscate, de asemenea, la autoritățile locale – Comunitatea Trebnje. Acesta din urmă a transmis cererea Curții de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje. Cu toate acestea, la 21 septembrie 1990 Curtea de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje, a transmis cererea Comunității Trebnje. La 4 octombrie 1990, aceasta din urmă, în urma articolului 145 din Legea din 1978, a trimis cererea înapoi Curtei de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje. La 29 noiembrie 1991, a fost adoptată Legea de denaționalizare („ DA”), constituind baza pentru restituirea proprietăților (sau a valorii sale) care au trecut în proprietatea statului după al Doilea Război Mondial. Secțiunea 92 prevede că proprietatea deținută în procedurile penale care s-au încheiat înainte de 31 decembrie 1958 ar trebui să fie de asemenea returnată proprietăților anterioare în temeiul DA (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). O persoană a depus o inițiativă constituțională (ustavna pobuda) cu Curtea Constituțională care a contestat constituționalitatea articolului 92. În urma adoptării DA, la 28 februarie 1992 Curtea de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje a hotărât că nu era competentă să examineze reclamația, deoarece autoritățile administrative aveau competența în ceea ce privește chestiunile de denaționalizare. La 20 martie 1992, reclamanții au depus un recurs. Ei au solicitat, de asemenea, emiterea unei injecții interioare și excluderea unui judecător. La 20 mai 1992, Curtea Supremă a acordat recursul și a trimis cazul Curții de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje. La 30 iunie 1992, Președintele Curții de bază Novo mesto a refuzat cererea de excludere a judecătorului. La 4 august 1992, reclamanții au depus o nouă cerere de excludere a judecătorului și de excludere a președintelui Curții de bază Novo mesto. La 11 septembrie 1992, Curtea Superioră Ljubljana a respins-o. La 5 noiembrie 1992, Curtea Constituțională a respins secțiunea 92 din DA. La 15 ianuarie 1991, reclamanții au inițiat o procedură împotriva Comunității Trebnje, a Republicii Sloveniei și a altor șaisprezece acuzați, printre care douăsprezece persoane fizice, în fața Curții de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje, în vederea stabilirii drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobiliare confiscate și a livrării sale. În același timp, ei au propus o injuncție interimar privind interzicerea alienării și încumplării imobiliare. La 18 noiembrie 1991, după o audiere, cererea de injuncție interimar a fost respinsă și a fost acordată cererea de înregistrare a litigiului în registrul terenurilor. Reprezentantul reclamantului a fost invitat, printre altele, să producă extrase complete din registrul terenurilor pentru toate imobiliarele în litigiu. La 10 martie 1992, Curtea de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje a convocat din nou reprezentantul reclamantului să răspundă la cererea sa. La 6 aprilie 1992, Curtea de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje a hotărât să rămână în acțiune și să le continue ca procedură necontenciosă. În același timp, a hotărât să anuleze decizia cu privire la litigiu. La 26 octombrie 1992, Curtea de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje a hotărât să se alăture două seturi de proceduri necontențioase. La 26 noiembrie 1992, reclamanții au răspuns la cererea din 10 martie 1992 și au solicitat, de asemenea, Curtea de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje, să pronunțe o hotărâre parțială privind restituirea în natură și să rămână în procedură până când Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de conducere privind restituirea proprietăților aparținând persoanelor fizice. La 31 decembrie 1992, Comunitatea Trebnje a depus cereri. La 8 martie 1993, reclamanții au solicitat o injuncție intermediară. La 5 aprilie 1993, Curtea de bază Novo mesto, Unitatea Trebnje, a pronunțat o decizie parțială, returnând proprietatea care ar putea fi reintrodusă în natură tatălui întârziat al reclamantului. La 15 aprilie 1993, cinci acuzați, toate persoanele fizice, au solicitat instanței să elibereze o decizie suplimentară privind costurile juridice. La 23 aprilie 1993, reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei din 5 aprilie 1993. La 2 iunie 1993, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul. La 4 iunie 1993, reclamanții au depus o cerere de interdicție interzisă privind interzicerea alienării sau a alienării proprietăților rămase. La 11 iunie 1993, doi acuzați au răspuns. La 23 iunie 1993, cererea a fost respinsă. La 24 ianuarie 1994, noua proprietate a proprietății imobiliare restituite în natură tatălui defunt al reclamantului a fost înregistrată în registrul terenurilor. La 8 septembrie 1994, reclamanta dna Gliha a depus un document privind o parcelă de teren care se presupune că era omitetă din decizia din 5 aprilie 1993. La 1 iulie 1997, Curtea Locală Trebnje (noul stil al instanței de primă instanță în continuare la reformă) a primit cererea reclamantului Dna Gliha depusă la Curtea Supremă la 18 iunie 1997. La 9 august 1997, Parlamentul a adoptat Actul privind suspendarea temporară a anumitor dispoziții ale Actului privind denaționalizarea și a Actului de 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale („Legea privind suspendarea temporară”) și a avut ca efect suspendarea cererilor existente în temeiul Actului de 1978, inițial până la 20 decembrie 1997 și ulterior, în temeiul noilor legislații, până la 31 martie 1998. În timp ce aceste dispoziții au fost în abținere, Parlamentul a adoptat Legea din 1998 privind modificările și suplimentele la Actul privind punerea în aplicare a sancțiunilor juridice (Legea din 1998), care a adăugat noi secțiuni la Actul din 1978. Secțiunea 145A a aplicat dispozițiile DA în ceea ce privește forma și domeniul de restituire, precum și restricțiile privind restituirea și evaluarea bunurilor la cererile de restituire a bunurilor deținute în procedura penală încheiate înainte de 31 decembrie 1958 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). În 1998 și 1999 mai multe persoane au depus o inițiativă constituțională care a contestat Legea din 1998 în fața Curții Constituționale, având în vedere că dispozițiile sale sunt retroactive și discriminatorii. La 16 iulie 1998, Curtea Constituțională a respins inițiativa (decizie nr. U-I-60/98 – a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). La 11 august 1998, reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă cu privire la durata procedurii. La 11 septembrie 1998, Curtea Locală Trebnje a informat reclamanții că, din cauza modificării legislației și a șederii procedurii, instanța nu a putut să efectueze examinarea cererii lor și că o ședință ar fi probabil programată în octombrie 1998. La 2 noiembrie 1998, pe baza articolului 145B modificat din Legea din 1978, Curtea Locală Trebnje a solicitat reclamanților să desemneze entitățile responsabile pentru restituirea proprietăților. Reclamanții au depus un recurs și au depus o cerere de „excludere a tuturor instanțelor din regiunea Dolenjska și a președintelui Curții Superiore din Ljubljana”. La 23 noiembrie 1998, Curtea a suspendat o audiere în așteptarea rezultatului cererii de excludere. La 16 decembrie 1998, Președintele Curții Supreme a respins cererea de excludere a președintelui Curții Superiore din Ljubljana. La 24 decembrie 1998, reclamanții au fost convocați pentru a completa cererea de excludere a tuturor instanțelor din regiunea Dolenjska. În răspuns, la 11 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat transferul de competență. La 28 ianuarie 1999, Curtea Supremă a respins această cerere. La 14 aprilie 1999, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul împotriva hotărârii din 2 noiembrie 1998. La 28 mai 1999, reclamanții au depus o cerere de excludere a judecătorilor Curții Supreme și o cerere de protecție a legalității. La 10 iunie 1999, Curtea Locală Trebnje a respins cererea reclamanților de protecție a legalității ca fiind inadmisibilă. La 9 iulie 1999, reclamanții au depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Superiore Ljubljana din 14 aprilie 1999. La 9 august 1999, procurorul general a respins cererea reclamanților de depunere a unei cereri de legalitate împotriva hotărârii Curții Superiore. La 16 octombrie 2000, Curtea Constituțională a solicitat reclamanților să-și completeze recursul. La 16 noiembrie 2000, reclamanții au răspuns și au depus, de asemenea, o inițiativă constituțională care a contestat Legea din 1998. La 28 noiembrie 2000, Curtea Locală Trebnje a făcut anchete cu privire la starea procedurii de desnaționalizare inițiate de reclamanții la Unitatea Administrativă Trebnje. Acesta a răspuns la 5 decembrie 2000. La 19 decembrie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților împotriva hotărârilor din 2 noiembrie 1998 și 14 aprilie 1999. La 22 februarie 2001, Curtea Constituțională a respins inițiativa reclamanților secțiunea 145A și 145C din Legea 1978 modificată. La 7 februarie 2002, Curtea Locală Trebnje a convocat din nou reclamanții să desemneze entitățile responsabile pentru restituirea proprietăților, astfel cum a solicitat decizia sa din 2 noiembrie 1998. De asemenea, a făcut anchete cu privire la proprietatea imobiliară confiscată cu administrația regională de mapping și surveghere a Novo mesto. O audiere a fost programată pentru 26 februarie 2002. La 26 februarie 2002, reprezentantul reclamantului a trimis o scrisoare Curtei Locale Trebnje care a afirmat că decizia sa din 2 noiembrie 1998 nu avea motive legale. De asemenea, el solicită instanței să inițieze o procedură de revizuire a constituționalității legii din 1998. Reclamanții au repetat acest lucru în audierea din aceeași zi și au declarat că reclamanții vor iniția o astfel de procedură în cazul în care Curtea Locală Trebnje nu a făcut acest lucru. La 27 februarie, Curtea Locală Trebnje a primit răspunsul administrației regionale de mapping și surveghere a Novo mesto. La 4 martie 2002, Curtea Locală Trebnje a informat reclamanții că Curtea Constituțională a reexaminat deja constituționalitatea Legii din 1998 la 16 iulie 1998. O nouă ședință a fost programată pentru 26 martie 2002, însă reprezentantul reclamanților a solicitat instanței să rămână în instanță, deoarece au depus o nouă inițiativă la Curtea Constituțională. Curtea Locală Trebnje a rămas în litigiu. La 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională a respins inițiativa. La 30 decembrie 2003, Curtea Locală Trebnje a respins cererea reclamanților deoarece nu au desemnat în mod corespunzător entitățile responsabile pentru restituirea proprietăților. La 13 februarie 2004, reclamanții au depus un recurs, declarând că nu au fost avertizate cu privire la posibilele consecințe ale reprezentației slabe. De asemenea, au indicat entitatea responsabilă pentru restituire și forma de daune solicitate. La 29 septembrie 2004, Curtea Superioră Ljubljana a acordat recursul și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 22 aprilie 2005, Curtea a făcut din nou anchete cu Unitatea Regională de Administrație de Mapping și Surveghere din Novo mesto cu privire la bunurile imobiliare confiscate. Acesta a răspuns la 13 mai 2005. La 1 iunie 2005, Curtea de District Trebnje a hotărât să numească un evaluator al Curții – inginerul civil, care a instruit reclamanții să își plătească taxele în avans, ceea ce au făcut. La 29 iunie 2005, în urma modificării legislației, reclamanții au depus o cerere de profituri pierdute de la data anulării condamnării până la 5 mai 2007. La 21 iulie 2005, reprezentantul reclamantului a solicitat instanței să le depună suma plătită și să transfere cazul la o altă instanță. La 9 septembrie 2005, președintele Curții Superiore a respins cererea de excludere a unui judecător. La 22 septembrie 2005, Curtea Supremă a respins cererea depusă la 21 iulie 2005. La 6 octombrie 2005, Curtea Locală Trebnje a solicitat reclamanților să justifice cererea de scutire a costurilor. La 27 octombrie 2005, au răspuns la anchetele instanței. La 9 noiembrie 2005, Curtea Locală Trebnje a respins cererea. La 4 ianuarie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul. La 31 ianuarie 2006, reclamanții au completat observațiile din 29 iunie 2005. La 6 februarie și 6 martie 2006 au avut loc audieri. La 17 martie 2006, a fost desemnat un expert în inginerie civilă. El și-a pregătit avizul la 26 iunie 2006. La 25 octombrie 2006, după o audiere, Curtea Locală Trebnje a emis o decizie privind plata compensației pentru bunurile confiscate în obligații ale Republicii Sloveniei de 16,281,754,00 SIT (67,942,55 EUR). Reclamanții au depus recurs. La 17 noiembrie 2006, Curtea Locală Trebnje a emis o decizie suplimentară privind plata taxelor de experți. La 21 decembrie 2006, reclamanții au depus un recurs și o cerere de scutire de plată a taxelor judecătorești, precum și o cerere de transfer de competență. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții Superiore Ljubljana. Actul 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, astfel cum a fost modificat (Zakon o izvrševanju kazenskih sanchcij, Jurnalul Oficial nr. 17/78, 8/90) excluse inițial de la restituire a tuturor celor condamnați înainte de 31 decembrie 1958. „Dacă sancțiunile de confiscare a proprietăților sunt anulate, proprietatea pierdută va fi restabilită persoanei condamnate sau moștenitorii săi. În cazul în care restituirea proprietății în întregime sau în parte este fizic sau juridic imposibilă, valoarea efectivă a proprietății respective la momentul deciziei de restituire a proprietății și în conformitate cu starea proprietății la momentul decesului, este plătită de unitatea sociopolitică la care a fost alocat proprietatea. (...)” Actul de punere în aplicare a sanțiunilor penale (Jornal Oficial nr. 22/2000) a înlocuit Legea de naționalizare din 1978. Legea de denaționalizare (Zakon o denacionalizaciji, Jurnalul Oficial nr. 27/91) a constituit baza pentru restituirea proprietăților (sau a valorii sale) care a fost adoptată în proprietatea statului prin intermediul legislației anterioare (reforma agrarie, naționalizare, confiscare etc.). Secțiunea 3 prevede că toate persoanele fizice ale căror proprietate a fost depusă în proprietatea statului pe baza legislației enumerate adoptate în urma celui de-al doilea război mondial au dreptul la denaționalizare. Secțiunea 4 specifică în continuare că toate celelalte persoane fizice ale căror proprietate a fost denaționalizată înainte de 1963 au dreptul la denaționalizare. Secțiunile 2 și 42-44 prevăd că, în cazul în care proprietatea nu poate fi returnată în forma sa inițială, compensarea este plătită (nu în numerar, ci în obligații de stat plătibile în tranșe de peste 15 ani). Secțiunea 92 din Legea de 1991 și-a extins dispozițiile la proprietatea deținută în proceduri penale care s-au încheiat până la 31 decembrie 1958. Această dispoziție a fost rescinsă de Curtea Constituțională la 5 noiembrie 1992, în parte din cauza faptului că a fost retroactivă și, prin urmare, a încălcat art. 155 din Constituția slovenă (decizie nr. U-I-10/92). Actul din 1997 privind suspendarea temporară a anumitor dispoziții ale Actului privind denaționalizarea și a Actului privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale Secțiunea 2 din Actul din 1997 privind suspendarea temporară a anumitor dispoziții ale Actului privind denaționalizarea și a Actului privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale (Zakon o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji in zakona o izvrševanju kazenskih sanccij, Jurnalul Oficial nr. 49/1997) suspendată, printre altele, inițial până la 20 decembrie 1997 și ulterior, în temeiul noilor legislații, până la 31 martie 1998, acele proceduri privind cererile de restituire sau plata compensației pentru bunuri confiscate în temeiul hotărârilor penale pronunțate înainte de 31 decembrie 1958 și ulterior anulate. Actul din 1998 privind modificările și suplimentele la Actul privind punerea în aplicare a sancțiunilor juridice Actul din 1998 privind modificările și suplimentele la Actul privind punerea în aplicare a sancțiunilor juridice (Zakon o spremembah în dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih snchcij, Jurnalul Oficial nr. 10/98) a introdus modificări minore la secțiunea 145 din Actul din 1978. În ceea ce privește procedura penală încheiată înainte de 31 decembrie 1958, secțiunea 145A a înlocuit secțiunea 145 A, aplicand dispozițiile DA în ceea ce privește forma și domeniul de restituire, precum și restricțiile privind restituirea și evaluarea proprietăților la cererile de restituire a bunurilor pierdute. Secțiunea 145C a eliminat în mod expres dreptul la compensare pentru incapacitatea proprietarului anterior de a face uz de proprietate în timpul perioadei de confiscare. Secțiunea 3 a făcut modificarea aplicabilă în procedurile necontenciose și litigioase privind restituirea proprietăților confiscate atunci când astfel de proceduri au început înainte de intrarea în vigoare a Actului, dar nu a devenit finală până în acel moment. În iunie 2002, în urma hotărârii Curții Constituționale din 15 noiembrie 2001, secțiunea 145C a fost modificată din nou, astfel încât persoanele cu drepturi în temeiul secțiunea 145A să poată solicita compensații pentru incapacitate de a utiliza sau de a gestiona proprietatea sau pentru pierderea câștigurilor efectuate pe parcursul perioadei care decurg din anularea pierderii proprietății până la decizia privind restituirea sa devine finală. Următoarele dispoziții ale Constituției din 1991 (Ustava Republike Slovenije, Jurnalul Oficial nr. 33/91) sunt relevante în acest sens: „În Slovenia, toți vor fi garantați drepturi omului egale și libertățile fundamentale, indiferent de origine națională, rasă, sex, limbă, religie, condamnare politică sau de altă naștere, stare materială, naștere, educație, statut social sau orice altă circumstanță personală. Toate sunt egale în fața legii. „Drepturile omului și libertățile fundamentale se exercită direct pe baza Constituției. modalitatea în care se exercită drepturile omului și libertățile fundamentale pot fi reglementate de lege ori de câte ori prevede Constituția astfel sau atunci când acest lucru este necesar datorită caracterului specific al unui drept individual sau al libertății. Drepturile omului și libertățile fundamentale sunt limitate numai de drepturile altora și în cazurile prevăzute de prezenta Constituție. Se garantează protecția juridică a drepturilor omului și a libertăților fundamentale și dreptul de a obține remediere pentru încălcarea acestor drepturi și libertăți. Nici un drept om sau libertatea fundamentală reglementată prin actele juridice în vigoare în Slovenia nu poate fi restricționat din motivul că prezenta Constituție nu recunoaște acest drept sau libertatea sau recunoaște într-un mod mai mic.” „Toată lumea trebuie garantată protecția egală a drepturilor în orice procedură în fața unei instanțe și în fața altor autoritățile de stat, autoritățile comunitare locale și portatorii autorității publice care hotărăsc cu privire la drepturile, obligațiile sau interesele sale juridice.” „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie privind drepturile, obligațiile și acuzațiile formulate împotriva acestuia fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită de lege. Numai un judecător desemnat în mod corespunzător în temeiul normelor stabilite anterior prin lege și prin reglementări judiciare poate judeca un astfel de individ.” „Toată persoana are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei persoane sau ale unui organism atunci când desfășoară o funcție sau se desfășoară o activitate în numele unui stat sau al unei autorități locale sau în calitate de titular de oficiu public ...” „Toată persoana condamnată injustificată pentru o infracțiune penală sau deținută de libertate fără motive justificate are dreptul la reabilitare și compensare și la alte drepturi prevăzute de lege.” „Dretul la proprietate privată și moștenire este garantat”.” Legile și alte reglementări și actele juridice generale nu pot avea efect retroactiv. Numai o lege poate stabili că anumite dispoziții sale au efect retroactiv, în cazul în care acest lucru este necesar în interesul public și cu condiția ca drepturile dobândite să nu fie încălcate astfel.” „Curtea Constituțională trebuie să audă: ... apeluri constituționale în care se presupune că acte specifice au încălcat un drept uman sau libertate fundamentală; ... Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, Curtea Constituțională ascunde un recurs constituțional numai în cazul în care au fost epuizate remediile legale. În 1998 și 1999, Curtea Constituțională decide dacă un recurs constituțional este admisiv pentru judecată pe baza criteriilor și procedurilor legale.” În 1998 și 1999 mai multe persoane au contestat legea din 1998 prin inițiativă constituțională (ustavna pobuda) în fața Curții Constituționale, din cauza faptului că dispozițiile sale au fost retroactive și discriminatorii. La 16 iulie 1998, Curtea Constituțională a stat (o hotărâre aderată nr. U-I-60/98) că dispozițiile contestate ale Secțiunilor 145A și 145C din Legea din 1998 nu au conflict cu Constituția deoarece această ingerință în drepturile constituționale acordate în art. 30 (dreapta la reabilitare și compensare în cadrul procedurilor penale) și 33 (dreptul la proprietatea și moștenirea proprietăților constituționale) era indispensabilă pentru protecția drepturilor altor reclamanți în temeiul DA. Punerea persoanelor condamnate în mod nedrept pe un nivel egal cu toate celelalte reclamante de drept în ceea ce privește repararea greșelilor post-guerră a fost un mijloc adecvat prin care legislatorul și-a atins scopul. Principiul statului de bunăstare a împuternicit legislatorul, având în vedere dreptul tuturor cetățenilor la securitatea socială, să aibă în vedere resursele financiare ale statului și, în cazurile care erau admisibile în mod constituțional, să restricționeze anumite drepturi în consecință. Curtea Constituțională a adăugat, de asemenea, că, atunci când a decis, în noiembrie 1992 (decizie nr. U-I-10/92, pentru a anula secțiunea 92 a DA, nu era conștientă de amploarea totală a proprietății deținute prin procedura penală înainte de 31 decembrie 1958 și, prin urmare, de obligațiile financiare care dețin statul. Curtea Constituțională a stat că secțiunea 3 din Legea din 1998 este în conformitate cu Constituția, în ciuda faptului că intervin în mod retroactiv cu drepturile dobândite deoarece efectul retroactiv al Actului este justificat de interesul public și, având în vedere că această interferență, cu condiția să fie supusă unui control constituțional riguros, este în conformitate cu art. 15 alineatul (3) din Constituție. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, necesitatea, având în vedere Legea suspendării temporare și Legea din 1998, de a finaliza în mod rapid cazurile în curs de desfășurare, cu atât mai mult, în timp ce restituirea proprietăților a fost întârziată de două ori prin lege și că această chestiune necesită o soluție timpurie. La 15 noiembrie 2001, Curtea Constituțională a hotărât că excluderea cererilor de compensare pentru incapacitatea de a utiliza sau de a gestiona proprietatea sau pentru profiturile pierdute pentru perioada care decurge de anularea condamnării până când decizia privind restituirea a devenit finală a fost neconstituțională. În iunie 2002, Parlamentul a adoptat o nouă formulare a secțiunii 145C. La 22 februarie 2001, Curtea Constituțională a respins inițiativa reclamanților secțiunile 145A și 145C din Legea 1978 modificată și, la 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională a respins o altă inițiativă depusă de reclamanții. Actul privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006) a fost pus în aplicare începând cu 1 ianuarie 2007. În conformitate cu secțiunea 1 și 2, dreptul la un proces este garantat pentru o parte la procedurile judiciare, un participant în temeiul legii care reglementează procedurile necontențioase și o parte rănită în proceduri penale. Secțiunea 3 prevede două remedii pentru accelerarea procedurilor în curs de desfășurare - un recurs de supraveghere (nadzorstvena pritožba) și o propunere de termen limită (rokovni predlog) - și, în cele din urmă, pentru o cerere de justă satisfacție în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate (zahteva za pravično zadoščenje).

The applicants, Ms Marija Gliha and Ms Amalija Joras, are Slovenian nationals who were born in 1936 and 1937 and live in Velika Loka and Ljubljana respectively. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 January 1951 the applicants’ father Mr Rudolf Gliha was convicted and sentenced to 4 months’ deprivation of liberty and to forfeiture of immovable and movable property to the State (a house, several fields, forests, electric mill, etc.). On 2 July 1990, further to the applicants’ request, the Public Prosecutor filed a request for legality with the Supreme Court in order to challenge the applicants’ father’s conviction. On 30 July 1990 the applicants sent a letter to the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit, requesting restitution of property confiscated to their late father in 1951. On 29 August 1990 the Supreme Court quashed the conviction of the applicants’ late father and the sentence of forfeiture of his property to the State. At the material time, Section 145 of the 1978 Act on Implementation of Penal Sanctions as then applicable (“the 1978 Act”) regulated the restitution of, and compensation for, the property forfeited through penal proceedings (see “Relevant domestic law and practice”). The applicants then filed a request for restitution of confiscated property also with the local authorities – the Community of Trebnje. The latter forwarded the request to the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit. However, on 21 September 1990 the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit, forwarded the request to the Community of Trebnje. On 4 October 1990 the latter, further to Section 145 of the 1978 Act, sent the request back to the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit. On 29 November 1991 the Denationalisation Act (“the DA”) was adopted, forming the basis for restitution of property (or its value) that had passed into State ownership after the Second World War. Its Section 92 provided that property forfeited in criminal proceedings that had terminated before 31 December 1958 should also be returned to previous owners under the DA (see “Relevant domestic law and practice”). One individual filed a constitutional initiative (ustavna pobuda) with the Constitutional Court challenging the constitutionality of Section 92. Following the adoption of the DA, on 28 February 1992 the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit decided that it lacked jurisdiction to examine the claim, since the administrative authorities enjoyed jurisdiction over denationalisation matters. On 20 March 1992 the applicants filed an appeal. They also requested the issuing of an interim injunction and an exclusion of a judge. On 20 May 1992 the Higher Court granted the appeal and remitted the case to the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit. On 30 June 1992 the President of the Novo mesto Basic Court refused the request for exclusion of a judge. On 4 August 1992 the applicants lodged a new request for exclusion of a judge and for exclusion of the president of the Novo mesto Basic Court. On 11 September 1992 the Ljubljana Higher Court rejected it. On 5 November 1992, the Constitutional Court rescinded Section 92 of the DA. On 15 January 1991 the applicants started proceedings against the Community of Trebnje, the Republic of Slovenia and sixteen other defendants, among them twelve natural persons, before the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit with a view to determine ownership rights over the confiscated real estate and its delivery. At the same time, they proposed an interim injunction on the prohibition of alienation and encumbrance of the real estate. On 18 November 1991, following a hearing, the request for an interim injunction was rejected and the request for the note on the dispute in the land register was granted. The applicants’ representative was invited inter alia to produce complete extracts from the land register for all real estate in dispute. On 10 March 1992 the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit again summoned the applicants’ representative to reply to its request. On 6 April 1992 the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit decided to stay the proceedings and to continue them as non-contentious proceedings. At the same time, it decided to annul its decision on the note of the dispute. On 26 October 1992 the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit decided to join two sets of non-contentious proceedings. On 26 November 1992 the applicants replied to the request of 10 March 1992. They also requested the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit to issue a partial decision on restitution in kind and to stay the proceedings until the Supreme Court rendered a leading decision on restitution of property belonging to natural persons. On 31 December 1992 the Community of Trebnje filed submissions. On 8 March 1993 the applicants applied for an interim injunction. On 5 April 1993 the Novo mesto Basic Court, the Trebnje Unit handed down a partial decision, returning the property that could be restituted in kind to the applicant’s late father. On 15 April 1993 five defendants, all natural persons, requested the court to issue a supplementary decision on legal costs. On 23 April 1993 the applicants lodged an appeal against the decision of 5 April 1993. On 2 June 1993 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. On 4 June 1993 the applicants filed a request for an interim injunction on prohibition of alienation or encumbrance of the remaining property. On 11 June 1993 two defendants replied. On 23 June 1993 the request was rejected. The applicants filed an appeal which the Ljubljana Higher Court dismissed on 13 October 1993. On 24 January 1994 the new ownership of the real estate restituted in kind to the applicants’ late father was registered in the land register. On 8 September 1994 the applicant Ms Gliha filed a document relating to a plot of land which had been allegedly omitted from the decision of 5 April 1993. On 1 July 1997 the Trebnje Local Court (new style of the first-instance court further to the reform) received the applicant Ms Gliha’s request lodged with the Supreme Court on 18 June 1997. On 9 August 1997 the Parliament passed the Act on the Temporary Suspension of certain Provisions of the Act on Denationalisation and of the 1978 Act on the Implementation of Penal Sanctions (“the Temporary Suspension Act”). It had the effect of suspending extant claims under the 1978 Act, originally until 20 December 1997 and subsequently, under new legislation, until 31 March 1998. While those provisions were in abeyance, the Parliament passed the 1998 Act on Amendments and Supplements to the Act on Implementation of Legal Sanctions (the “1998 Act“). That Act added new Sections to the 1978 Act. Section 145A applied the provisions of the DA regarding the form and scope of restitution as well as the restrictions on restitution and the valuation of property to claims for restitution of property forfeited in criminal proceedings terminated before 31 December 1958 (see “Relevant domestic law and practice”) . In 1998 and 1999 several individuals filed a constitutional initiative challenging the 1998 Act before the Constitutional Court on the ground that its provisions were retroactive and discriminatory. On 16 July 1998 the Constitutional Court dismissed the initiative (decision no. U-I-60/98 - see “Relevant domestic law and practice”). On 11 August 1998 the applicants filed a complaint with the Supreme Court concerning the length of the proceedings. On 11 September 1998 the Trebnje Local Court informed the applicants that due to the change of legislation and stay of the proceedings, the court had been unable to proceed with the examination of their claim and that a hearing would probably be scheduled in October 1998. On 2 November 1998, on the basis of the amended Article 145B of the 1978 Act, the Trebnje Local Court requested the applicants to designate entities liable for the restitution of property. The applicants filed an appeal and lodged a request for “exclusion of all courts in the Dolenjska region and of the president of the Ljubljana Higher Court”. On 23 November 1998 the court adjourned a hearing pending the outcome of the request for exclusion. On 16 December 1998 the president of the Supreme Court rejected the request for exclusion of the president of the Ljubljana Higher Court. On 24 December 1998 the applicants were summoned to supplement their request for exclusion of all courts in the Dolenjska region. In reply, on 11 January 1999 the applicant requested the transferral of jurisdiction. On 28 January 1999 the Supreme Court rejected this request. On 14 April 1999 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal against the decision of 2 November 1998. On 28 May 1999 the applicants filed a request for exclusion of the Supreme Court judges and a request for protection of legality. On 10 June 1999 the Trebnje Local Court rejected the applicants’ request for protection of legality as inadmissible. On 9 July 1999 the applicants lodged a constitutional appeal against the Ljubljana Higher Court’s decision of 14 April 1999. On 9 August 1999 the Attorney General rejected the applicants’ request to file a request of legality against the Higher Court’s decision. On 16 October 2000 the Constitutional Court requested the applicants to supplement their appeal. On 16 November 2000 the applicants replied and also filed a constitutional initiative challenging the 1998 Act. On 28 November 2000 the Trebnje Local Court made inquiries about the state of denationalisation proceedings initiated by the applicants with the Trebnje Administrative Unit. The latter replied on 5 December 2000. On 19 December 2000 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional appeal against the decisions of 2 November 1998 and 14 April 1999. It also separated the part of the applicants’ submissions pertaining to the 1998 Act and reserved it for a later decision. On 22 February 2001 the Constitutional Court dismissed the applicants’ initiative challenging Sections 145A and 145C of the amended 1978 Act. On 7 February 2002 the Trebnje Local Court again summoned the applicants to designate entities liable for the restitution of property, as requested by its decision of 2 November 1998. It also made inquiries about the confiscated real estate with the Regional Mapping and Surveying Administration of Novo mesto. A hearing was scheduled for 26 February 2002. On 26 February 2002 the applicants’ representative sent a letter to the Trebnje Local Court’s stating that its decision of 2 November 1998 had no legal ground. He also requested the court to initiate proceedings for review of constitutionality of the 1998 Act. The applicants’ representative repeated this at the hearing held on the same day and stated that the applicants would initiate such proceedings themselves if the Trebnje Local Court failed to do so. The latter postponed the hearing. On 27 February the Trebnje Local Court received the reply from the Regional Mapping and Surveying Administration of Novo mesto. On 4 March 2002 the Trebnje Local Court informed the applicants that the Constitutional Court had already reviewed the constitutionality of the 1998 Act on 16 July 1998. It again requested the applicants to act in compliance with its decision of 2 November 1998. A new hearing was scheduled for 26 March 2002 but the applicants’ representative requested the court to stay the proceedings since they had lodged a new initiative with the Constitutional Court. The Trebnje Local Court stayed the proceedings. On 10 April 2003 the Constitutional Court rejected the initiative. On 30 December 2003 the Trebnje Local Court rejected the applicants’ claim since they had not properly designated the entities liable for restitution of property. On 13 February 2004 the applicants filed an appeal, stating that they had not been warned of possible consequences of poor representation. They also indicated the entity liable for restitution and the form of damages sought. On 29 September 2004 the Ljubljana Higher Court granted the appeal and remitted the case to the first-instance court. On 22 April 2005 the Court again made inquiries with the Regional Mapping and Surveying Administration Unit of Novo mesto about the confiscated real estate. The latter replied on 13 May 2005. On 1 June 2005 the Trebnje District Court decided to appoint a court valuator – civil engineer. It instructed the applicants to pay his fees in advance, which they did. On 29 June 2005, further to the change of legislation, the applicants filed a request for lost profits from the date of annulment of the conviction until 5 May 2007. They also requested to be exempted from payment of costs of the proceedings and an exclusion of a judge. On 21 July 2005 the applicants’ representative requested the court to return the paid sum to them and to transfer the case to another court. On 9 September 2005 the president of the Higher Court rejected the applicants’ request for exclusion of a judge. On 22 September 2005 the Supreme Court rejected their request filed on 21 July 2005. On 6 October 2005 the Trebnje Local Court requested the applicants to substantiate their request for the exemption of costs. On 27 October 2005 they replied to the court’s inquiries. On 9 November 2005 the Trebnje Local Court rejected their request. The applicants lodged an appeal. On 4 January 2006 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. On 31 January 2006 the applicants supplemented their submissions of 29 June 2005. On 6 February and 6 March 2006 hearings were held. On 17 March 2006, a civil engineering expert was appointed. He prepared his opinion on 26 June 2006. On 25 October 2006, after a hearing, the Trebnje Local Court issued a decision on the payment of compensation for the confiscated property in bonds of the Republic of Slovenia amounting to 16,281,754.00 SIT (67,942.55 EUR). The applicants filed an appeal. On 17 November 2006 the Trebnje Local Court issued a supplementary decision on the payment of expert fees. On 21 December 2006 the applicants filed an appeal and an application for exemption from payment of the court fees as well as a request for transferral of jurisdiction. The proceedings are currently pending before the Ljubljana Higher Court. The 1978 Act on Implementation of Penal Sanctions, as amended (Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij, Official Journal nos. 17/78, 8/90) originally excluded from restitution all those sentenced before 31 December 1958. “If the sanction of forfeiture of property is quashed, the forfeited property shall be restored to the person sentenced or his heirs. If the restitution of property in whole or in part is physically or legally impossible, the actual value of that property at the time of the decision on its restitution, and according to the state of the property at the time of forfeiture, shall be paid by the socio-political unit to which the property was allocated. (...)” The 2000 Act on Implementation of Penal Sanctions (Official Journal no. 22/2000) replaced the 1978 Act. The Denationalisation Act (Zakon o denacionalizaciji, Official Journal no. 27/91) formed the basis for restitution of property (or its value) that had passed into State ownership through previous legislation (agrarian reform, nationalisation, confiscation, etc.). Section 3 provides that all natural persons whose property had passed into State ownership on the basis of the listed legislation adopted in the aftermath of the Second World War are entitled to denationalisation. Section 4 further specifies that all other natural persons whose property was nationalised before 1963 are entitled to denationalisation. Sections 2 and 42 to 44 provide that, where property cannot be returned in its original form, compensation is payable (not in cash but in State bonds payable in instalments over 15 years). Section 92 of the 1991 Act extended its provisions to property forfeited in criminal proceedings that had terminated by 31 December 1958. That provision was rescinded by the Constitutional Court on 5 November 1992, partly on the ground that it was retroactive and therefore violated Article 155 of the Slovenian Constitution (decision no. U-I-10/92). 3. The 1997 Act on the Temporary Suspension of Certain Provisions of the Act on Denationalisation and of the Act on Implementation of Penal Sanctions Section 2 of the 1997 Act on the Temporary Suspension of Certain Provisions of the Act on Denationalisation and of the Act of Implementation of Penal Sanctions (Zakon o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji in zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, Official Journal no. 49/1997) suspended, inter alia, originally until 20 December 1997 and subsequently, under new legislation, until 31 March 1998, those proceedings concerning claims for the restitution of or payment of compensation for property confiscated by virtue of criminal judgments handed down before 31 December 1958 and subsequently annulled. 4. The 1998 Act on Amendments of, and Supplements to, the Act on Implementation of Legal Sanctions The 1998 Act on Amendments of, and Supplements to, the Act on Implementation of Legal Sanctions (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, Official Journal no. 10/98) made minor amendments to Section 145 of the 1978 Act. It also added new Sections 145A and 145C to the 1978 Act. As far as the criminal proceedings terminated before 31 December 1958 are concerned, Section 145A replaced Section 145, applying the provisions of the DA regarding the form and scope of restitution as well as the restrictions on restitution and the valuation of property to claims for restitution of forfeited property. Section 145C expressly removed the right to compensation for the previous owner’s inability to make use of the property during the period of forfeiture. Section 3 made the change applicable in non-contentious and contentious proceedings concerning the restitution of confiscated property when such proceedings commenced before the Act came into force, but had not become final by that time. In June 2002, further to the Constitutional Court’s ruling of 15 November 2001, Section 145C was amended again so that persons entitled under Section 145A might claim compensation for being unable to use or to manage the property or for loss of earnings incurred throughout the period running from the quashing of the forfeiture of the property until the decision on its restitution becomes final. The following provisions of the 1991 Constitution (Ustava Republike Slovenije, Official Journal no. 33/91) are relevant here: “In Slovenia everyone shall be guaranteed equal human rights and fundamental freedoms irrespective of national origin, race, sex, language, religion, political or other conviction, material standing, birth, education, social status or any other personal circumstance. All are equal before the law.” “Human rights and fundamental freedoms shall be exercised directly on the basis of the Constitution. The manner in which human rights and fundamental freedoms are exercised may be regulated by law whenever the Constitution so provides or where this is necessary due to the particular nature of an individual right or freedom. Human rights and fundamental freedoms shall be restricted only by the rights of others and in such cases as are provided by this Constitution. Legal protection of human rights and fundamental freedoms, and the right to obtain redress for the violation of such rights and freedoms, shall be guaranteed. No human right or fundamental freedom regulated by legal acts in force in Slovenia may be restricted on the ground that this Constitution does not recognise that right or freedom or recognises it to a lesser degree.” “Everyone shall be guaranteed equal protection of rights in any proceeding before a court and before other state authorities, local community authorities and bearers of public authority that decide on his or her rights, duties or legal interests.” “Everyone has the right to have any decision regarding his rights, duties and any charges brought against him made without undue delay by an independent, impartial court constituted by law. Only a judge duly appointed pursuant to rules previously established by law and by judicial regulations may judge such an individual.” “Everyone shall have the right to compensation for damage caused by the unlawful acts of a person or body when performing a function or engaged in an activity on behalf of a state or local authority or as a holder of public office ...” “Any person unjustly convicted of a criminal offence or deprived of his liberty without due cause has the right to rehabilitation and compensation, and other rights provided by law.” “The right to private property and inheritance shall be guaranteed.” “Laws and other regulations and general legal acts cannot have retroactive effect. Only a law may establish that certain of its provisions have retroactive effect, if this is required in the public interest and provided that no acquired rights are infringed thereby.” “The Constitutional Court shall hear: ... constitutional appeals in which specific acts are alleged to have infringed a human right or fundamental freedom; ... Unless otherwise provided by law, the Constitutional Court shall hear a constitutional appeal only if legal remedies have been exhausted. The Constitutional Court shall decide whether a constitutional appeal is admissible for adjudication on the basis of statutory criteria and procedures.” In 1998 and 1999 several individuals challenged the 1998 Act by constitutional initiative (ustavna pobuda) before the Constitutional Court on the ground that its provisions were retroactive and discriminatory. On 16 July 1998, the Constitutional Court ruled (a joined decision no. U-I-60/98) that the disputed provisions of Sections 145A and 145C of the 1998 Act did not conflict with the Constitution because such interference with the constitutional rights granted in Articles 30 (right to rehabilitation and compensation in criminal proceedings) and 33 (right to own and inherit property) of the Constitution was indispensable for the protection of the rights of other claimants under the DA. Placing unjustly convicted persons on an equal footing with all other rightful claimants regarding the redress of post-war wrongs was an appropriate means through which the legislator had achieved his aim. The principle of the Welfare State empowered the legislator, with due consideration paid to the right of all citizens to social security, to have regard to the financial resources of the State and, in cases which were constitutionally admissible, also to restrict certain rights accordingly. The Constitutional Court also added that, when deciding, in November 1992 (decision no. U-I-10/92), to quash Section 92 of the DA, it had been unaware of the full extent of the property forfeited through criminal proceedings prior to 31 December 1958 and thus also of the financial obligations incumbent on the State. The Constitutional Court ruled that Section 3 of the 1998 Act was in conformity with the Constitution notwithstanding the fact that it retroactively interfered with acquired rights because the retroactive effect of the Act was justified by the public interest, and since such interference, provided it be subjected to rigorous constitutional scrutiny, was in conformity with paragraph 3 of Article 15 of the Constitution. The Constitutional Court also emphasised the need, in the light of the Temporary Suspension Act and the 1998 Act, for swift completion of pending cases, all the more so as the restitution of property had twice been delayed by law and that the matter required an early solution. On 15 November 2001, the Constitutional Court ruled that exclusion of claims for compensation for the inability to use or manage the property or in respect of lost profits for the period running from the quashing of the sentence of forfeiture until the decision on restitution became final was unconstitutional. In June 2002, the Parliament adopted a new wording of Section 145C. On 22 February 2001 the Constitutional Court dismissed the applicants’ initiative challenging Sections 145A and 145C of the amended 1978 Act and on 10 April 2003 the Constitutional Court rejected another initiative lodged by the applicants. The Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 49/2006) has been implemented since 1 January 2007. Under its sections 1 and 2, the right to a trial within a reasonable time is guaranteed for a party to court proceedings, a participant under the Act governing non-contentious proceedings and an injured party in criminal proceedings. Section 3 provides for two remedies to expedite pending proceedings - a supervisory appeal (nadzorstvena pritožba) and a motion for a deadline (rokovni predlog) - and, ultimately, for a claim for just satisfaction in respect of damage sustained because of the undue delay (zahteva za pravično zadoščenje).