ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1556/2023

Cererea de recuzare Prin cererea formulată la data de 14.12.2022, petenta A. S.R.L. a formulat cerere de recuzare a judecătorilor care alcătuiesc completul de judecată din data de 15.12.2022, (respectiv membrii completului C4R), motivat de faptul că "judecătorii din cadrul Curții de apel Galați nu sunt competenți să îi judece cauzele, conform deciziei nr. 290/26.04.2018 pronunțată de Curtea Constituțională", indicând motivul de incompatibilitate prevăzut de art. 42 pct. 13 din C. proc. civ.

Încheierea recurată Prin încheierea din 17 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați– secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării cererii de recuzare formulată de contestatoarea reclamantă A. S.R.L. și a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva încheierii din 17 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați– secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a formulat recurs. În cadrul memoriului de recurs, recurenta a solicitat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pentru lămurirea chestiunilor de drept referitoare la interpretarea și aplicarea neunitară a dispozițiilor art. 42 pct. 5, art. 42 pct. 9, art. 42 pct. 13 și art. 519 C. proc. civ.

Apărările formulate în recurs Intimatul pârât Municipiul Galați a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar respingerea cererii de recurs ca nefondată.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată. 1. Argumente de drept și de fapt relevante 1.1. Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 "(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) încheierea prin care s-a dispus vânzarea bunurilor în acțiunea de partaj; b) încheierea de suspendare a judecării cauzei; c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant". Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Înalta Curte reține că recurenta A. S.R.L. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 07 februarie 2023, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citației emise de instanță, și primită de recurentă, Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 1.2. Prin memoriul de recurs, recurenta A. S.R.L. a formulat cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație Și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept referitoare la interpretarea și aplicarea neunitară a dispozițiilor art. 42 pct. 5, art. 42 pct. 9, art. 42 pct. 13 și art. 519 C. proc. civ. Examinând cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, formulată de recurenta A. S.R.L., instanța de control judiciar reține că legiuitorul, în cuprinsul art. 519 C. proc. civ. republicat, a instituit o serie de condiții de admisibilitate pentru declanșarea acestei proceduri, condiții care se impun a fi întrunite în mod cumulativ, respectiv: existența unei cauze aflată în curs de judecată în ultimă instanță; cauza să fie soluționată în ultimă instanță; cauza care face obiectul judecății să se afle în competența legală a unui complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului învestit să soluționeze cauza; ivirea unei chestiuni de drept de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei în curs de judecată; chestiunea de drept identificată să prezinte caracter de noutate și asupra acesteia Înalta Curte de Casație și Justiție să nu fi statuat și nici să nu facă obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. Analizând îndeplinirea acestor condiții de admisibilitate în cazul solicitării formulate de recurentul-reclamant de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Înalta Curte constată că cererea de sesizare nu îndeplinește cerința referitoare la existența unei cauze în curs de judecată. Este adevărat, prezentul recurs este ultima cale de atac, însă pentru a fi admisibilă cererea de sesizare, calea de atac trebuie să fie efectivă, respectiv instanța de recurs să fi fost legal sesizată. Cum în cauză recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a recursului, reiese că prima cerință a dispozițiilor art. 519 C. proc. civ. nu este îndeplinită, astfel că cererea de sesizare este inadmisibilă. Pe de altă parte, este de observat că cererea se sesizare formulată de recurent nu definește chestiunea de drept și nici care este dificultatea de interpretare a ei, enumerarea unor texte de lege nu pot fi circumscrise condițiilor impuse de art. 519 C. proc. civ. Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, ca inadmisibilă. stadiul soluționării pricinii 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat și va respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.