ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 628/2023

Ședința publică din data de 25 aprilie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 22.06.2022 sub nr. x/2022, reclamantul A. a formulat contestație la executare împotriva somației nr. x din data de 19.05.2022 primită la data de 07.06.2022 și a titlului executoriu cu același număr, emise de către Comuna Cornereva.

A solicitat ca instanța să anuleze somația nr. 1994 din data de 19.05.2022 primită la data de 07.06.2022, titlul executoriu cu același număr și contractul de vânzare încheiat la data de 05.01.2009, ca fiind fals.

În motivare, a arătat că a folosit terenul din anul 1990 până în anul 2009, când terenul extravilan situat pe raza comunei Cornereva, județul Caraș-Severin a intrat prin înșelăciune în proprietatea pârâtului B. prin încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C..

A indicat că impozitul aferent terenului l-a achitat la până în anul 2005 la Serviciul de taxe și impozite al Primăriei Orșova, ulterior terenul fiind luat în evidența Primăriei Cornereva.

La data de 25.07.2022, reclamantul a depus completări la cererea de chemare în judecată prin care a indicat ca pârâți pe numita D. și B., vânzătorul, respectiv cumpărătorul terenurilor ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C..

Ulterior, la data de 16.08.2022, respectiv 25.08.2022, în completarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a precizat că terenurile ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 au aparținut bunicului său patern E., pârâta D. nefiind rudă cu acesta, astfel că a solicitat anularea formelor de executare silită demarate de Primăria Cornereva, obligarea acesteia de a stabili impozitul pe teren pentru fiecare proprietar în parte, anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C., obligarea B.N.P. C. să elibereze un contract de vânzare real cu suprafețele reale, rectificarea de către OCPI Caransebeș a cărții funciare în sensul trecerii bunicului său E., obligarea primarul comunei Cornereva să verifice și să aducă la zi situația Registrului Agricol al comunei Cornereva, în raport de datele ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare.

II. Hotărârile pronunțate de instanțele aflate în conflict

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că a fost învestită cu o acțiune având ca obiect contestație la executare împotriva somației nr. x din 19.05.2022 și a titlului executoriu cu același număr, emise de către Comuna Cornereva, reclamantul arătând, în esență, că nu mai este proprietar al imobilului pentru care s-a perceput impozitul, prin contractul de vânzare autentificat sub nr. x/05.01.2009 dreptul de proprietate fiind transmis numitului B.. Totodată, în cadrul contestației la executare, a solicitat anularea contractului de vânzare autentificat sub nr. x/05.01.2009, pe care contestatorul îl califică ca fiind titlul executoriu în baza căruia intimatul percepe impozitul pe teren.

Prin urmare, instanța a constatat că, la data începerii executării silite prin comunicarea somației de plată, debitorul avea domiciliul în municipiul Orșova, str. x, jud. Mehedinți, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Orșova, motiv pentru care, raportat la obiectul cererii, în temeiul art. 130 alin. (2) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Orșova a reținut că instanța de judecată a fost învestită cu mai multe petite principale și accesorii, așa cum sunt definite de dispozițiile art. 30 C. proc. civ., iar reclamantul solicită în principal anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C., cu motivarea că terenurile ce au făcut obiectul înstrăinării au aparținut autorului acestuia și nu persoanei care l-a vândut, aceasta nefiind rudă cu reclamantul sau antecesorii acestuia, motiv pentru care devin incidente dispozițiile art. 117 alin. (1) C. proc. civ., iar instanța în a cărei circumscripție sunt situate terenurile este Judecătoria Caransebeș.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 129 alin. (2) C. proc. civ.:

"Necompetența este de ordine publică: 1) în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2) în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad sau de competența unei alte secții sau altui complet specializat; 3) în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura". Alin. (3) al aceluiași articol prevede că:

"În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată."

Din analiza normelor legale menționate rezultă că este absolută competența generală, materială și teritorială exclusivă, iar competența teritorială în pricinile privitoare la bunuri, cu excepția celor prevăzute de art. 117-121 C. proc. civ., este relativă.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetența materială și teritorială, atât cea de ordine publică cât și cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene și în anumite condiții stabilite de lege.

Astfel, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ.:

"Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe", iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că:

"Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe."

Din interpretarea textului de lege sus-menționat rezultă că, atât timp cât excepția nu a fost invocată în condițiile stipulate de art. 130 C. proc. civ., soluționarea cauzei rămâne dobândită instanței pe rolul căreia se află înregistrată și aceasta rămâne competentă teritorial a o soluționa, nemaiputându-se dezînvesti, chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competența teritorială a altei instanțe. O astfel de interpretare se impune și în considerarea faptului că, în actuala reglementare, legiuitorul a urmărit o reformare a sistemului excepțiilor de necompetență, în scopul declarat de asigurare a celerității soluționării cauzelor.

În speță, având în vedere conținutul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată și completată, rezultă că petitul principal de cerere este anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C., față de care solicitările de anulare a formelor de executare silită demarate de Primăria Cornereva pentru neplata impozitului terenului ce a făcut obiectul acestui act de înstrăinare și rectificarea de carte funciară constituie cereri accesorii, a căror soluționare depinde de soluționarea capătului principal de cerere.

Prin urmare, capătul principal al cererii, ce vizează anularea unui contract de vânzare-cumpărare, are natura unei acțiuni mixte, cu caracter patrimonial, iar competența teritorială de soluționare se stabilește potrivit dispozițiilor de drept comun ale art. 107 C. proc. civ., conform cărora cererea se face la instanța de la domiciliul pârâtului, fiind eronată reținerea Judecătoriei Orșova referitoare la incidența dispozițiilor art. 117 C. proc. civ., text de lege ce este aplicabil în materia drepturilor reale.

Întrucât aceste norme sunt de competență relativă, nesocotirea lor poate fi invocată pe calea excepției de necompetență numai de către pârât și numai până la prima zi de înfățișare, în caz contrar instanța sesizată de reclamant rămâne competentă să judece litigiul, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepție relativă, excepție pe care instanța nu are legitimare să o invoce din oficiu.

Din actele dosarului, rezultă că pârâții nu au înțeles să invoce prin întâmpinare excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș. Pârâta Primăria Comunei Cornereva a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect, având în vedere că a dispus anularea formelor de executare silită în procedură administrativă, întrucât creanța a fost achitată de utilizatorul terenului impozitat.

Totodată, la primul termen de judecată din 20 octombrie 2022, pârâții nu s-au prezentat, iar instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, constatând că în prezenta cauză operează o competență de ordine privată, iar aceasta putea fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfățișare, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș, căreia i se va trimite dosarul spre soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 aprilie 2023.