ÎCCJ, decizie (scj.ro #205582)

Plângere împotriva ordonanței de clasare. Tardivitate. Comunicarea actelor de procedură prin intermediul poștei electronice

Cuprins de materii

:

Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea Penală. Plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală

Index alfabetic

:      -    drept procesual penal

-   plângere împotriva ordonanței de clasare

tardivitate

C. proc. pen.

, art. 275, art. 340

În situația exprimării acordului cu privire la comunicarea actelor de procedură prin intermediul poștei electronice sau prin orice alt sistem de mesagerie electronică, termenul de 20 de zile impus de dispozițiile art. 340 C. proc. pen. curge de la momentul transmiterii actului de procedură ci nu de la data accesării conținutului de către destinatar.

I.C.C.J, Secția penală, încheierea nr. 147 din 15 martie 2023 a judecătorului de cameră preliminară

Prin ordonanța nr. x/P/2022 din 22.08.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, în baza art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, omisiunea sesizării, favorizarea făptuitorului, obstrucționarea justiției, mărturie mincinoasă, sustragerea sau distrugerea de probe sau înscrisuri, fals intelectual, fals în declarații, fals privind identitatea și înșelăciune, prevăzute de art. 297 alin. (1) C. pen., art. 267 alin. (1) C. pen., art. 269 alin. (1) C. pen., art. 272 alin. (1) C. pen., art. 273 alin. (2) C. pen., art. 275 alin. (1) C. pen.,  art. 321 alin. (1) C. pen.,  art. 326 alin. (1) C. pen.,  art. 327 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) C. pen., presupus săvârșite de către inspectorul judiciar A., din cadrul Inspecției Judiciare, întrucât faptele nu există.

Pentru a dispune această soluție, în esență, s-a reținut că nemulțumirile petentei vizează modul în care dl inspector judiciar A. a efectuat activitatea de cercetare disciplinară în cauza privind pe dna judecător B. din cadrul Tribunalului Brăila.

Procurorul a reținut, în esență, că acuzațiile petentei sunt neîntemeiate nefiind identificate date de natură să contureze săvârșirea unor infracțiuni de serviciu sau contra înfăptuirii justiției, iar aspectele invocate în plângerea penală constituie nemulțumirile petentei cu privire la modul de soluționare a cauzelor.

Împotriva ordonanței de clasare petenta C. a formulat plângere, conform dispozițiilor art. 339 C. proc. pen.

Prin ordonanța nr. y/II/2/2022 din 03 octombrie 2022, procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică a dispus respingerea plângerii petentului, ca nefondată.

În esență, în cuprinsul acestei ordonanțe, s-a reținut că soluția de clasare este legală și temeinică, probele administrate neconfirmând faptele sesizate, iar înscrisurile administrate de procuror, prin raportare la situația de fapt reclamată, au fost suficiente pentru lămurirea cauzei.

Împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din 22 august 2022, în dosarul nr. x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică și a ordonanței nr. y/II/2/2022 din 03 octombrie 2022 a aceleiași unități de parchet a formulat plângere, în temeiul art. 340 C. proc. pen., petenta C.

Analizând plângerea formulată de petenta C. prin prisma excepției tardivității, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:

Potrivit art. 340 C. proc. pen., după respingerea plângerii formulate împotriva soluției de clasare pronunțată în cauză, persoana a cărei plângere a fost respinsă, conform art. 339, poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Judecătorul de cameră preliminară constată că ordonanța nr. y/II/2/2022 din 03 octombrie 2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, prin care a fost respinsă plângerea împotriva soluției de clasare pronunțate în cauză, a fost comunicată petentei, prin mail, la data de 05.10.2022.

Petenta C. a formulat plângere, în temeiul art. 340 C. proc. pen., plângerea fiind semnată la data de 31.10.2022 și înregistrată la instanță la data de 03.11.2022, petenta indicând că a primit mailul la data de 12.10.2022.

Potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

De asemenea, potrivit art. 269 alin. (1) C. proc. pen., la calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel, alin. (2) la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

În egală măsură, se reține din dispozițiile art. 257 C. proc. pen. rezultă că citarea și comunicarea actelor de procedură se poate realiza și prin intermediul poștei electronice sau prin orice alt sistem de mesagerie electronică, cu acordul persoanei citate sau căreia i se face comunicarea.

Judecătorul de cameră preliminară constată că petenta C. a formulat plângerea penală prin intermediul poștei electronice de la adresa

X@web.de

, solicitând comunicarea actelor de procedură la adresa de mail indicată. Atât ordonanța de clasare, cât și ordonanța procurorului ierarhic au fost comunicate petentei la adresa de mail precizată în cuprinsul plângerii. Astfel, petenta a fost de acord cu comunicarea tuturor actelor de procedură prin intermediul poștei electronice. Susținerea acesteia, în sensul că a primit mailul la data de 12.10.2022, nu poate fi primită, relevantă fiind data trimiterii, iar nu data accesării conținutului de către destinatar.

Exprimarea acordului cu privire la această modalitate de comunicare conduce la curgerea termenului de la momentul transmiterii actului de procedură prin intermediul poștei electronice și nu de la alt moment aleatoriu ales de petentă, cum este data deschiderii emailului.

În acest sens, având în vedere că petenta nu a respectat termenul de 20 de zile impus de dispozițiile art. 340 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petenta C., împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din 22 august 2022, în dosarul nr. x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, menținută prin ordonanța nr. y/II/2/2022 din 03 octombrie 2022 a aceleiași unități de parchet.