PALACZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

11.09.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PALACZ v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 12171/02, de către Mirosław PALACZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna F. Aracı Președintele de secțiune adjunctă, având în vedere cererea depusă la 28 august 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Mirosław Palacz, este un național polonez care s-a născut în 1962 și trăiește în Wronki. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de furt. La 29 decembrie 1999, Curtea de district Racibórz a refuzat să acorde asistență juridică reclamantului. Curtea a subliniat că situația financiară a reclamantului a fost bună deoarece are posibilitatea de a plăti taxele juridice pentru apărarea sa în altă serie de proceduri penale în fața Curții de district Jastrzębie. În cadrul unei audieri de la 21 martie 2000, reclamantul a cerut din nou acordarea unui ajutor juridic gratuit, susținând că nu a putut permite costurile asistenței juridice. Curtea a refuzat cererea sa din cauza faptului că reclamantul nu a justificat faptul că situația sa financiară i-a făcut imposibilă să plătească costurile asistenței juridice. La 19 aprilie 2000, Curtea de district Racbórz a pronunțat hotărârea condamnării reclamantului. La 2 septembrie 2000, reclamantul a cerut să primească asistență juridică în cadrul procedurii de recurs. El a afirmat că nu a putut suporta costurile unui avocat. A fost în custodie de aproape un an, nu a lucrat și nu are venit. Familia sară și nu au putut să-l ajute. În plus, cazul a fost relativ complex. Pe 22 Se pare că instanța a refuzat cererile sale la o dată mai târziu neespecificată. La 5 octombrie 2000, Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) a pronunțat hotărârea și a susținut condamnarea. Reclamantul susține că el a fost prezent la ședința de recurs. Cu toate acestea, el nu a fost reprezentat de un avocat. La 21 noiembrie 2000, Curtea regională Katowice a acordat reclamantului o asistență juridică gratuită în legătură cu recursul său de casă. La 5 ianuarie 2001, avocatul desemnat oficial de reclamant a depus un recurs de cassare în numele reclamantului. El a susținut că refuzul de acordare a asistenței juridice gratuite a afectat drepturile sale de apărare într-un mod contrar cerințelor unui „procediment echitabil”. La 31 mai 2001, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a respins recursul reclamantului, hotărârea care nu conține niciun motiv. 1 din Codul de Procedură Penală din 1998, un acuzat care a dovedit că nu a putut permite asistență juridică (de exemplu, că costurile acestei asistențe „ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale”) ar putea solicita instanței de judecată să-l numească un avocat de apărare. art. 80 din Codul stabilește principiul cunoscut sub numele de „ajutor obligatoriu al unui avocat” ( przymus adwokacki ). Acest articol prevede, în măsura în care este relevant: „Un acuzat trebuie să aibă un avocat oficial desemnat atunci când o instanță regională este competentă să se ocupe de cazul său ca instanță de primă instanță, o infracțiune este implicată în sensul Codului Penal, sau persoana este reținută în reținere. Avocatul trebuie să participe la audierea principală; trebuie, de asemenea, să participe la orice audiere de apel dacă președintele instanței sau judecătorului însuși a considerat necesar acest lucru.” COMPLAINTĂ Reclamantul a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzat asistența judiciară în timpul procedurii de la instanța de primă și a doua instanță. În plus, în temeiul articolului 13 a susținut că nu avea un remediu eficace, și chiar și în procedura de recurs nu i-a fost acordată asistență juridică gratuită. În cele din urmă, el a susținut, în temeiul articolului 14, că a fost discriminat ca persoană condamnată anterior. HOTĂRÂREA La 12 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvernul Polonez: „Declar că Guvernul Poloniei propune să plătească 10 000 PLN domnului Miroslaw Palacz în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 18 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Eu, Miroslaw Palacz, remarc că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 10.000 PLN, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că aceasta constituie o soluționare finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă a ajuns între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 §§ §§ § b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului