ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 45 din 02 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2017, s-au hotărât următoarele:

A.1. S-a constatat că, în privința inculpatei A., legea penală mai favorabilă este C. pen. (1969) și Legea nr. 656 din 07 decembrie 2002, republicată.

1.1. În baza art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la luare de mită (fapta din octombrie - noiembrie 2009, instigat fiind coinculpatul B.).

În baza art. 65 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

1.2. În baza art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la luare de mită (fapta din octombrie - noiembrie 2009, instigat fiind coinculpatul C.).

În baza art. 65 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

1.3. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor (fapta din octombrie - decembrie 2009, infracțiunea predicat - luare de mită săvârșită de B.).

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

1.4. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor (fapta din octombrie - decembrie 2009, infracțiunea predicat - luare de mită săvârșită de coinculpatul C.).

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

1.5. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor (fapta din februarie 2010, infracțiunea predicat - delapidare săvârșită de coinculpatul D.).

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

1.6. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor (fapta din octombrie - decembrie 2009, infracțiunea predicat - evaziune fiscală săvârșită de persoana condamnată E.).

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

1.7. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor (fapta din perioada 30.10 - 18.11.2009 privind suma de 305.118 RON).

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei A. și s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969).

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală rezultantă a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 67 alin. (2) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul C. la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 65 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 861 alin. (1) și (2) C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.(1969).

În baza art. 863 C. pen. (1969), s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Tulcea conform programului stabilit de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. (1969) privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

4.1. În baza art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 2151 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la delapidare (fapta din februarie 2010, instigat coinculpatul D.).

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

4.2. În baza art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la spălarea banilor (fapta din februarie 2010, infracțiunea predicat - delapidare săvârșită de coinculpatul D.).

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

4.3. În baza art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnată inculpata F. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la spălare a banilor (fapta din octombrie - decembrie 2009, infracțiunea predicat - evaziune fiscală săvârșită de persoana condamnată E.).

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei F. și dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969).

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală rezultantă a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 2151 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969), a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la delapidare.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 861 alin. (1) și (2) C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.(1969).

În baza art. 863 C. pen. (1969), s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Constanța conform programului stabilit de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. (1969) privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

B. În baza art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 1349 și urm. C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC H. și obligă în solidar pe inculpații D. și F. la plata sumei de suma de 119.000 RON către aceasta.

C. A fost menținută măsura asigurătorie instituită asupra bunurilor aflate în proprietatea inculpatei F. instituită prin ordonanța nr. x/2015 din 16.03.2017.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. (1969), s-a confiscat de la inculpata A. sumele de 691.029,63 RON și 918.864 RON ce au făcut obiectul luării de mită.

În baza art. 33 din Legea nr. 656/2002, republicată, s-a confiscat de la inculpata A. suma de 305.118 RON.

A fost menținută măsura asigurătorie instituită asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatei A., măsura dispusă prin ordonanța nr. 121/P/2015 din 16.03.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție.

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A. la plata sumei de 15.000 RON, pe inculpata F. la plata sumei de 13.000 RON și pe fiecare dintre inculpații B., C. și D. la plata sumei de 12.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei privind pe inculpatul G., au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție au fost trimiși în judecată inculpații:

- instigare la luare de mită, prevăzută de art. 47 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2009, l-a determinat pe secretarul general al Ministerul Turismului B. să ceară suma de 918.864 RON de la I., reprezentantul societății J. SA, societate care avea în derulare contracte finanțate de minister, pentru a asigura finanțarea corespunzătoare a acestora, suma urmând să fie folosită pentru plata serviciilor prestate în favoarea candidatului susținut de partidul din care făcea parte inculpata;

- instigare la luare de mită, prevăzută de art. 47 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2009, l-a determinat pe C., președintele Consiliului Județean Tulcea, să ceară suma de 691.029,63 RON de la K., reprezentantul societății L. SRL, societate care avea în derulare mai multe contracte cu consiliul județean, pentru a asigura finanțarea corespunzătoare a acestora, suma urmând să fie folosită pentru plata serviciilor electorale prestate în favoarea candidatului susținut de partidul din care făcea parte inculpata;

- spălare a banilor, prevăzută de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie - decembrie 2009, a schimbat sumele de bani în cuantum de 918.864 RON, obținute prin infracțiunea de luare de mită săvârșită de B. și transferate în patrimoniul societății M., în servicii de publicitate prestate către campania electorală a candidatului N.;

- spălare a banilor, prevăzută de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie - decembrie 2009, a schimbat sumele de bani în cuantum de 691.029,63 RON, obținute prin infracțiunea de luare de mită săvârșită de C. și transferate în patrimoniul societăților M., O., P. și Q., în servicii de publicitate prestate către campania electorală a candidatului N.;

- spălare a banilor, prevăzută de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii februarie 2010, a transferat în patrimoniul lui E. și al F. sumele de bani în cuantum de 100.000 RON obținute prin infracțiunea de delapidare săvârșită de D.;

- spălare a banilor, prevăzută de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie - decembrie 2009, a participat la transferul sumelor de bani în cuantum de 735.098 RON obținute prin infracțiunea de evaziune fiscală săvârșite de E. către O. SRL, R. SRL și S. SRL și le-a schimbat în servicii prestate în campania electorală;

- spălare a banilor, prevăzută de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în perioada 30.10 - 18.11.2009, a predat martorului T. în mai multe tranșe suma totală de 305.118 RON în numerar, provenită din infracțiuni de corupție, a determinat transferul subsecvent al acesteia și a schimbat-o în servicii prestate de U. SA și V. SA către campania electorală a candidatului N., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- instigare la delapidare, prevăzută de art. 47 raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2009, l-a determinat pe D., directorul general al SC H., ca în exercitarea atribuțiilor de administrare a bunurilor societății să încheie un contract fictiv în baza căruia să transmită suma de 119.000 RON, în lipsa oricărei contraprestații, către SC Q. SRL;

- instigare la spălare a banilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii februarie 2010, l-a determinat pe E. să realizeze operațiuni fictive, transferuri bancare și retrageri de numerar prin care suma de 100.000 RON a fost folosită în interesul inculpatei și al concubinului său;

- instigare la spălare a banilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2009, l-a determinat pe E. să realizeze operațiuni fictive prin care suma de 735.098 RON provenită din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală a fost transferată către SC O. SRL, R. SRL și S. SRL pentru a achita servicii prestate în cadrul campaniei electorale în favoarea tatălui său, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 de către T. și cu privire la săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. de către I. și K. precum și disjungerea cauzei și constituirea unor noi dosare în vederea continuării cercetărilor cu privire la inculpatul E., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 și a două infracțiuni de spălare a banilor, prevăzute de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 38 C. pen. și a art. 5 C. pen.;

- săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), c), d) și f) din Legea nr. 241/2005, spălarea banilor, prevăzute de art. 29 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002 și folosirea creditului societății, prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990;

- săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002;

- săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prevăzute de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, în legătură cu denunțurile formulate de K. și B.;

- săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) din C. pen. în legătură cu afirmațiile necorespunzătoare adevărului făcute cu prilejul audierii în calitate de martori de către W. și X.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. x/2017/a1, iar, prin încheierea nr. 383 din 06.07.2017 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a dispus, în temeiul art. 346 alin. (6) raportat la art. 40, art. 47 și art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. admiterea excepției de necompetență după calitatea persoanei a Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în temeiul art. 50 raportat la art. 38 C. proc. pen. și trimiterea cauzei privind pe inculpații F., A., C., D., B. și G., spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București.

Pentru a dispune această soluție s-a avut în vedere că, deși la momentul comiterii prezumtivelor fapte, inculpata A. avea calitatea de ministru al Ministerului Turismului, activitățile desfășurate și circumscrise sferei ilicitului penal de către acuzare nu au legătură cu atribuțiile de serviciu ale inculpatei în exercitarea funcției de ministru, ci cu activitățile desfășurate de inculpată în perioada cât îndeplinea funcția de secretar executiv al Y. și făcea parte din Biroul Permanent Național, în scopul colectării sumelor de bani folosite pentru plata unor servicii de publicitate prestate în interesul unui candidat.

În consecință, s-a constatat că, nu sunt incidente nici dispozițiile art. 40 și nici cele ale art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., astfel că, în considerarea calității de notar public și avocat a inculpatelor F. și respectiv, A., în temeiul dispozițiilor art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., cauza privind pe inculpații F., A., C., D., B. și G. a fost trimisă la Curtea de Apel București, spre competentă soluționare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, la data de 07.07.2017, sub nr. x/2017.

Prin încheierea din ședință de cameră de consiliu din data de 07.11.2017, judecătorul de cameră preliminară a respins, ca nefondate, cererile și excepțiile invocate de inculpații A., C., F. și G., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpați la plata a câte 300 RON cheltuieli judiciare statului.

Contestațiile formulate de inculpații C., A. și F. împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din data de 07.11.2017 au fost respinse, ca nefondate, prin încheierea nr. 49 din 18 ianuarie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2017.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații A., B., F. și D., precum și martorii propuși de către procuror și inculpați, respectiv: T., I., K., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., E., GG., HH., T., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU. și VV.

În cursul cercetării judecătorești, inculpații C. și G. au arătat că nu doresc să dea declarații, prevalându-se de dispozițiile art. 83 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Totodată, prin adresa nr. x/11.09.2019, Serviciul de Probațiune Prahova a învederat instanței că inculpatul B. se află în supravegherea Serviciului de probațiune Prahova pe un termen de încercare de 6 ani (05.06.2018 - 04.06.2024), ca urmare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispuse prin Sentința penală nr. 181/28.03.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 93/05.06.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători.

În urma analizării materialului probator administrat în cauză, judecătorul fondului a reținut, sub aspectul situației de fapt, următoarele:

Astfel, contrar susținerilor inculpaților privind negarea existenței unei prioritizări a plăților, alta decât cea a ordinii formulării acestora și a constatării îndeplinirii condițiilor legale pentru efectuarea lor, instanța de fond, a reținut că, în mod evident, existau verificări prealabile virării periodice a sumelor de bani solicitate/justificate de către unitățile administrativ teritoriale beneficiare astfel că, inculpații A. și B., având în vedere calitate de ordonator principal de credite (delegată în cazul inculpatului B. prin ordinul ministrului din data de 04.03.2009) erau implicați în aceste proceduri.

Sub acest aspect, s-a arătat că, martorul VV., director al Direcției de Dezvoltare în Turism a menționat, în mod expres, că "procedura de avizare era stabilită prin ordin intern și prevedea că orice document trebuie să fie semnat de persoana din cadrul direcției de specialitate, de directorul acelei direcții sau de înlocuitorul acestuia, avizat de direcția financiară sau juridică, în funcție de natura actului, și de superiorii noștri. Toate documentele care implicau plăți erau semnate în final de ministru sau de persoana împuternicită de acesta să îl înlocuiască".

Aceleași aspecte sunt relevate de martor și cu ocazia audierii sale în cursul cercetării judecătorești precizându-se faptul că ulterior verificării îndeplinirii condițiilor și a documentelor atașate, inclusiv deplasări pe teren, se efectua un control financiar efectiv de către o echipă delegată, ulterior un control financiar delegat din partea Ministerului finanțelor și pe baza acestei vize documentele ajungeau la Direcția financiară iar de acolo plecau mai departe pentru finalizare, la ministru sau la secretarul general care îl înlocuia în momentul respectiv. De altfel însuși inculpatul B. precizează cu ocazia audierii sale în cursul judecății că la data faptelor era secretar general al Ministerului Turismului și în această calitate coordona activitatea Direcției Generale Economice și Administrative care era implicată în cadrul procedurii de aprobare a finanțărilor efectuate în cadrul programului "Schi în România", în sensul emiterii ordinului de plată.

Prin urmare, s-a reținut că, acest element factual este esențial, și nu posibilitatea prioritizării efectuării plăților solicitate/justificate de către unitățile administrativ teritoriale beneficiare, care, la rândul lor, ulterior încasării sumelor de bani efectuau plăți către societățile comerciale cărora le erau atribuite contractele.

Chiar dacă, potrivit declarației martorului VV. nu s-a întâmplat niciodată ca documentele să fie refuzate la semnare de către ministru sau de către persoana care îl înlocuia sau să fie în vreun fel modificate de aceștia, s-a arătat că, această situație premisă nu face mai puțin convingătoare pretinderea de bani de către inculpatul B. în scopul de a îndeplini un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, pretinderea fiind, de altfel, și urmată de remiterea sumei solicitate.

Referindu-se, în continuare, la mijloacele de probă administrate în cauză, prima instanță a arătat, că SC J. SA este o societate comercială specializată în lucrări de construcții, iar martorul denunțător I. este reprezentantul acționarului majoritar și președintele consiliului de administrație al societății.

În cursul anului 2009, SC J. SA avea încheiate contracte în cadrul programului "Schi în România" în valoare de aproape 50 de milioane de euro cu autorități locale finanțate de Ministerul Turismului privind construirea de domenii schiabile și telegondole în localitățile Azuga, Sinaia, Câmpulung Moldovenesc, Vulcan și Nucet (Arieșeni).

În decursul aceluiași an, Ministerul Turismului a acordat autorităților locale finanțări pentru contractele încheiate cu SC J. SA în valoare totală de 33.312.672,88 RON (aproximativ 7.747.000 euro).

Conform datelor comunicate de Autoritatea Națională pentru Turism, în cursul anului 2009, societatea avea în derulare următoarele contracte:

• contractul nr. x încheiat la data de 31.07.2009 între Consiliul Local Azuga (beneficiar), județul Prahova și SC J. SA pentru "Construcții și montaj extindere instalație de produs zăpadă artificială, alimentare cu energie electrică", cu o valoare totală finală de 2.168.809,63 RON. Pentru contractul menționat mai sus, în perioada 2009 - 2012, Ministerul Turismului a efectuat către Consiliul Local Azuga în anul 2009 a efectuat un număr de 5 plăți în cuantum de 1.482.672,88 RON;

• contractul nr. x încheiat la data de 08.09.2009 între Consiliul Local Sinaia (beneficiar), județul Prahova și SC J. SA pentru "Reproiectare instalație de transport pe cablu pentru sistem telescaun cu 4 locuri, debraiabil, acoperit (Bubble)", cu o valoare totală finală de 25.672.512,05 RON. La 20 noiembrie 2009, Ministerul Turismului a efectuat către Consiliul Local Sinaia o plată în cuantum de 9.500.000 RON.

• contractul nr. x încheiat la data de 06.10.2009 între Consiliul Local Vulcan, județul Hunedoara și SC J. SA pentru "Modernizarea zonei turistice Pasul Vulcan - Construire telegondolă între cotele 770 m - 1.310 m", cu o valoare totală finală de 50.023.099,76 RON. În baza acelui contract, Ministerul Turismului a efectuat către Consiliul Local Vulcan în anul 2009 a efectuat un număr de 2 plăți în cuantum de 10.700.000 RON;

• contractul nr. x încheiat la data de 23.11.2009 între Consiliul Local Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava și SC J. SA și SC WW. SA având ca obiect "Proiectare și execuție pârtii de schi omologate și transport pe cablu în masivul Rarău, cu conexiune la trupul izolat intravilan Rarău", cu o valoare totală finală de 107.630.252,88 RON. Ministerul Turismului a efectuat către Consiliul Local Câmpulung Moldovenesc în anul 2009 două plăți în cuantum de 9.500.000 RON;

• contactul nr. 2543 încheiat la data de 27.11.2009 între Consiliul Local Nucet (beneficiar) din județul Bihor și SC J. SA, ce avea ca obiect execuția lucrărilor "Dezvoltarea turismului de iarnă în zona orașului Nucet, pârtia Vârtop, Județul Bihor", cu o valoare totală finală de 23.052.294,02 RON. La data de 22.12.2009 a fost efectuată o plată în valoare de 2.130.000 RON.

Inculpatul B. a fost promovat temporar în funcția publică de secretar general al Ministerului Turismului, la data de 26.02.2009, prin decizie a prim-ministrului și a fost numit în această funcție la data de 22.11.2009, având printre atribuții asigurarea continuității conducerii și realizarea legăturilor funcționale dintre structurile Ministerului Turismului.

Prin ordinul ministrului din data de 04.03.2009, inculpatului i-a fost delegată calitatea de ordonator principal de credite, iar la data de 05.03.2009, i-a fost delegat dreptul de semnătură pentru atribuțiile care reveneau ministrului.

De asemenea, inculpatul coordona activitatea Direcției Generale Economică și Administrativă, care aviza toate plățile efectuate de minister, în această calitate, inculpatul având atribuții esențiale în cadrul procedurii de aprobare a finanțărilor pentru lucrările efectuate de SC J. SA

În toamna anului 2009, inculpata A. l-a chemat pe coinculpatul B. și i-a spus că urmează campania electorală pentru referendumul inițiat de N. și că e nevoie de finanțare, cerându-i să ia legătura cu martorul I.

Inculpata A. i-a solicitat inculpatului să comunice martorului I. un telefon de contact al unui manager al unei societăți de publicitate care presta servicii electorale în campanie precum și suma de bani ce trebuia să fie plătită de către martorul I. acestuia din urmă. Inculpatul a dat curs solicitării coinculpatei astfel că, într-o zi din intervalul octombrie - noiembrie 2009 l-a contactat pe martorul I. și i-a cerut o întrevedere.

Întâlnirea a avut loc în holul hotelului XX. din București, deși martorul I. propusese inițial să se deplaseze el la sediul ministerului, iar, cu acel prilej, inculpatul B. i-a prezentat o situație a plăților care urmau să fie efectuate, i-a comunicat că ministerul va începe să aloce banii pentru lucrări și i-a cerut suma de 900.000 de RON pentru a nu avea probleme pe viitor cu finanțarea contractelor aflate în derulare.

Totodată, inculpatul B. i-a indicat numele societății către care urma să se facă plata, respectiv SC M. SRL, și i-a transmis date de contact ale martorului BB., administratorul societății (declarația martorului I.).

În aceste coordonate, instanța de fond a arătat că, deși inculpatul B. a negat că ar fi prezentat martorului o situație a plăților aferentă contractelor încheiate de către SC J. SA precizând însă că, întreaga discuție a durat în total 3 minute, nu se justifică refuzul inculpatului de a se întâlni la sediul ministerului.

Totodată, în ceea ce privește susținerile inculpatului B. potrivit cărora, în perioada octombrie - noiembrie, perioadă în care se reține că ar fi fost comisă fapta nu se efectuase nicio plată a contractelor încheiate de SC J. SA în cadrul programului "Schi în România", astfel că, nu putea prezenta martorului denunțător o listă a acest plăți, instanța de fond, în urma lecturării adresei nr. x/06.07.2015 emise de Autoritatea Națională pentru Turism potrivit căreia în perioada anterior menționată fuseseră efectuate următoarele plăți: 232.331.20 RON în data de 15.09.2009 în baza contractului nr. x încheiat la data de 31.07.2009 între Consiliul Local Azuga (beneficiar), județul Prahova și SC J. SA; 27.350,73 RON în data de 08.10.2009 în baza aceluiași contract și 7.400.000 RON în data de 20.11.2009 în baza contractului contractul nr. x încheiat la data de 06.10.2009 între Consiliul Local Vulcan, județul Hunedoara și SC J. SA, a reținut că, nu a fost vorba despre o simplă întrebare adresată martorului denunțător dacă ar fi dispus să finanțeze chiar într-o modalitate conspirată campania pentru referendum, în condițiile în care, inculpatul B. nu a oferit niciun fel de informații cu privire la destinația sumei pretinse, martorul denunțător deducând aceste informații din surse deschise.

Ulterior, martorul I. l-a contactat telefonic de martorul BB., și au convenit modalitatea în care urma să se facă plata sumei în cauză, respectiv în baza unui contract ce urma a fi încheiat între SC YY. SRL al cărei administrator era martorul I. și SC M. SRL al cărei asociat unic era martorul BB. având ca obiect servicii de publicitate, respectiv o campanie de promovare a unui proiect imobiliar din municipiul Deva.

Întrucât suma cerută de martorul BB. era mai mare decât cea indicată de inculpatul B., discuțiile dintre cei doi martori s-au concretizat cu greutate, iar, plata a fost parțială, inițial, inculpatul B., la solicitarea inculpatei A., l-a sunat pe martorul I. și a insistat să rezolve problema.

Instanța de fond și-a format această convingere, în urma analizării coroborate a declarațiilor inculpatului B., ale martorilor I., BB. și Z., acest ultim martor chiar indicând faptul că inculpata A. i-a înmânat un plic conținând o sumă de bani spre a fi remisă martorului BB. în contextul unor întârzieri la plată.

În urma acestor solicitări repetate atât din partea inculpatului B. cât și a martorului BB., martorul I. a transferat suma necesară din contul SC J. SA în contul SC YY. SRL, iar, ulterior, a transferat 918.864 RON, în contul SC M. SRL în două tranșe, în perioada 27.11 - 21.12.2009.

Potrivit declarațiilor martorilor I. și BB., date în cursul urmăririi penale a rezultat că, în baza contractului anterior menționat SC M. SRL nu a prestat servicii de publicitate către SC YY. SRL.

Ulterior, în cursul judecății, martorul BB. a revenit asupra poziției inițiale indicând că, ar fi realizat câteva materiale însă nu de natura a justifica plata anterior menționată, serviciile prestate fiind evaluate de către martorul BB. la mai puțin de 10% din valoarea contractului.

În schimb, suma a fost folosită pentru plata unor servicii de publicitate stradală, respectiv expunerea pe teritoriul mai multor localități din țară a unor print-uri de mari dimensiuni în cadrul campaniei desfășurate pentru referendum, conținând mesajele concepute de echipa de campanie a candidatului N.:

"Spune și tu!", "Spune și tu da!", "Spune și tu da, la referendum!".

Astfel, s-a arătat că, inculpatul B. a recunoscut, cu mici nuanțări efectuate în cadrul declarației date în cursul cercetării judecătorești, săvârșirea faptelor și a denunțat participarea inculpatei A. Acesta a indicat în mod expres faptul că în cadrul discuției inițiale purtate cu inculpata, a înțeles că urmează să fie contactați și alți constructori, care aveau contracte cu unitățile administrativ teritoriale care erau finanțate din fondurile Ministerului Turismului, cu același scop, de a finanța campania electorală și că, dacă aceștia vor să primească finanțare, să facă plățile indicate de către inculpată, referitoare la campania electorală.

De asemenea, potrivit declarațiilor inculpatului B. date, în mod constant, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza judecății aceeași inculpată, spre finalul campaniei pentru referendum l-a chemat de câteva ori, spunându-i că firma de publicitate (n.a. SC M. SRL) face presiuni asupra ei, că nu s-a efectuat plata serviciilor, iar, în acest context, i-a cerut inculpatului să ia legătura cu martorul I. să vadă ce se întâmplă.

Totodată, potrivit aceluiași inculpat, A. i-a spus să ii comunice când se va rezolva problema și să transmită și persoanei care a efectuat serviciile când se va face plata, inculpatul conformându-se.

Prima instanță a reținut că, implicarea inculpatei A. în derularea contractului dintre SC M. SRL și SC YY. SRL este relevată și de către martorul Z. care a precizat că își amintește că au existat niște întârzieri la plată și că martorul BB. l-a sunat în mod repetat să vadă când va primi banii.

Potrivit acelorași declarații martorul Z. a transmis acest lucru inculpatei A., care la un moment dat, i-a dat o sumă de bani în numerar pentru martorul BB. pentru serviciile de publicitate prestate. Crede că i-a înmânat banii personal, în sediul de campanie dar nu știe ce sumă era. Știe însă că se făceau și alte plăți în numerar și că acest lucru, ca și celelalte aspecte financiare erau gestionate la sediul de campanie de către A.

Aspecte similare privind gradul de implicare a inculpatei A. sunt relatate și de către martorul EE. potrivit căruia în sediul de campanie din Lipscani, persoanele cu care se putea vorbi despre bani și cheltuieli erau inculpata A. și ZZ. Totodată, același martor, confirmă aspectele învederate și de către inculpata A. și de martorii TT., UU. în sensul că în ipoteza în care un membru al echipei gândea o strategie nouă, aceasta era discutată între toți membrii de campanie, iar, dacă se agrea persoana care își asuma proiectul era cea care se preocupa și de identificarea resurselor necesare realizării acestuia, însă, indică, în mod expres, faptul că, în cazul contractului vizând panourile (n.a. serviciile prestate de SC M. SRL vizau printarea sloganului pe materiale publicitare, afișarea acestora pe panouri - o campanie publicitară stradală), această persoană a fost A. Martorul a precizat că, a dedus acest ultim aspect din faptul că Z. i-a cerut să vorbească cu inculpata A. pentru a se întâlni și a discuta aspecte privind plata.

Totodată la reținerea situației de fapt anterior expuse instanța a avut în vedere și următoarele înscrisuri: înscrisurile comunicate de Ministerul Turismului cu privire la funcția și atribuțiile inculpatului B.; înscrisurile comunicate de Autoritatea Națională pentru Turism cu privire la contractele încheiate de J. SA și finanțările efectuate în derularea acestor contracte și înscrisurile comunicate de SC J. SA, YY. SRL și SC M. SRL cu privire la relațiile dintre aceste societăți comerciale și documentele justificative ale acestora.

În ceea ce privește apărările formulate de către inculpatul B., prin apărător ales, privind lipsa de credibilitate a declarațiilor martorului denunțător I. care a beneficiat, în mod nelegal potrivit susținerilor inculpatului, de cauza de impunitate prevăzută de art. 290 alin. (3) C. pen., instanța de fond a arătat că, soluția de clasare dispusă în cauză față de martorul denunțător nu poate face, în mod evident, obiectul controlului instanței, neexistând un cadrul procesual în acest sens.

Referitor la valoarea probatorie a depoziției martorului denunțător, instanța de fond a constatat că, singurele referiri la relevanța probatoriului administrat în cursul procesului penal făcute de legiuitor sunt cele prevăzute de art. 103 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora, hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului, ale colaboratoru