ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3620/2022

Ședința publică din data de 17 iunie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 10.08.2020 pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară au formulat contestație împotriva Rezoluției de clasare nr. 1253A/13.04.2020 pronunțată în dosarul nr. x al IJ din CSM și a Rezoluției din 22 iulie 2020 pronunțată în dosarul nr. x – 877 prin care a fost clasată și confirmată clasarea cererii reclamanților de exercitare a acțiunii disciplinare împotriva magistratei C. de la Judecătoria Vălenii de Munte.

Prin sentința nr. 1443 pronunțată la data de 15 octombrie 2021, Curtea de Apel București– secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins contestația formulată de reclamanți ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței anterior menționată, reclamanta A. a formulat recurs întemeiat pe motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, și în rejudecare solicită să se dispună reluarea cercetării disciplinare de către Inspecția Judiciară.

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia ce fiind nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2)În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Normele legale instituie obligația părții de a achita și de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Înalta Curte reține că recurenta-reclamantă A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 20 decembrie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a actelor de procedură emise de instanță, precum și la data de 04 ianuarie 2022, așa cum rezultă din dovada de înmânare a citației aflată la dosar.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x și dosar, recurenta nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat a recursului formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 1443 din 15 octombrie 2021 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 1443 din 15 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020 ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2022.