Decizia nr. 3228/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 885/2020 a Curții de Apel București

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 10 martie 2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, a formulat contestație împotriva Rezoluției de clasare nr. 4429/A/19.12.2019 emisă de Inspecția Judiciară și împotriva Rezoluției Inspectorului Șef nr. C20-175/18.02.2020 de respingere a plângerii împotriva rezoluției de clasare, solicitând desființarea acestor rezoluții și trimiterea dosarului la Inspecția Judiciară, pentru completarea verificărilor.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 885 din data de 2 octombrie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulat de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca nefondată.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței civile nr. 885 din data de 2 octombrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrare în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. și în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă A. a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 45 1 din Legea nr. 317/2004. Pentru soluționarea acestei cereri, s-a dispus crearea dosarului asociat nr. x/2020, potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de organizare și funcționare administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție. II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de recurs Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepție este întemeiată, pentru următoarele considerente: În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. și tot cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. Prin adresa emisă la data de 10 martie 2022 și comunicată recurentei-reclamante la data de 14 martie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, la adresa de domiciliu indicată în cererea de recurs, Înalta Curte a adus la cunoștința recurentei-reclamante obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 885 din data de 2 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, întemeiat pe dispozițiile art. art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ. Procedând la verificarea actelor și lucrărilor din dosar, cât și a datelor înregistrate în sistemul Ecris, Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din data de 14 iunie 2023, recurenta-reclamantă nu a îndeplinit această obligație, respectiv nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a acesteia sau cerere de acordare de facilități la plata taxei. Având în vedere că nu s-a îndeplinit obligația de a timbra legal cererea de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanta A., ca netimbrat.