CASE OF ZENON MICHALAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

18.09.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZENON MICHALAK v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ZENON MICHALAK v. POLONIA (Depunerea nr. 16864/02) HOTĂRÂREA Strasburg 18 septembrie 2007 FINAL 18/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zenon Michalak v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Președintele Nicolas Bratza Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 28 august 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 16864/02) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Zenon Michalak („reclamantul”), la 11 aprilie 2002. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 29 ianuarie 2006, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Președintele Camerei a hotărât, de asemenea, că, în interesul administrării corecte a justiției, procedurile în acest caz ar trebui să fie desfășurate simultan cu cele din cazul Nowak Polonia și Owczar Polonia (denumite în continuare „noile” 18390/02 și 34117/02) (Regulă 42 § 2 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Brzeg, Polonia. La 21 mai 1999, Curtea de District Brzeg (Sād Rejonowy ) a emis un anunț „vânt” în legătură cu reclamantul și cu alți bărbați în legătură cu o anchetă privind acuzațiile făcute de șase femei, unele dintre care erau minori, că un grup de mai mulți bărbați le-a violat, le-a amenințat, le-a bătut și le-a forțat să ia droguri. Mandatul de arestare a fost eliberat după ce serviciul de procuror a stabilit că reclamantul a intrat în ascunzătoare și că poliția a încercat fără succes să-l aresteze. La 21 iulie 1999, reclamantul a fost arestat de poliție. Iulie 1999 Curtea de District Opole a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile de violare repetată a grupului cu aglomerat în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată. Curtea a constatat, de asemenea, că, având în vedere că el a fost exclus în trecut, există riscul ca reclamantul să se ascundă din nou și să încerce să influențeze victimele. La 18 octombrie 1999, Curtea Regională Opole a prelungit detenția reclamantului, în baza suspiciunilor rezonabile ale faptului că a comis infracțiunile și a complexității anchetei care nu au fost încă încheiate de procuror. La 13 decembrie 1999, Curtea a hotărât că detenția reclamantului ar trebui prelungită. Acesta a considerat că, în plus față de suspiciunile puternice împotriva reclamantului, severitatea sentinței care ar putea fi impuse și riscul de manipulare a probelor sale și de influențare a martorilor justificate care l-au ținut în custodie. În plus, instanța se baza pe riscul că, având în vedere că s-a absonat în trecut, s-ar putea ascunde din nou. Curtea a observat, de asemenea, că numai detenția în reținere ar asigura apariția reclamantului la procesul. 10. La 16 decembrie 1999, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale Opole. Se pare că prima audiție a avut loc la 26 aprilie 2000. În 2000, instanța de judecată a avut loc în totalul 13 audieri. 11. ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită prin hotărâri de 12 ani. Iunie și 13 noiembrie 2000 și 15 mai 2001. Deciziile s-au bazat pe motivele de detenție din ocaziile anterioare. 12. După ce durata detenției reclamantei a ajuns la termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală ( Kodeks postępowania karnego), Curtea Regională a solicitat Curții de Apel ( Såd Apelacyjny ) cere ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen. La 28 iunie 2001, Curtea de Apel Wrocław a permis cererea și a prelungit pre Curtea de Apel și-a bazat decizia pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave și pe riscul că ar putea interfera cu cursul justiției. Curtea a considerat în continuare că complexitatea cauzei constituie o circumstanță specială care justifică restul său în custodie. 13. La 7 noiembrie 2001, Curtea de Apel Wrocław a decis din nou să prelungească detenția preliminară a reclamantului, constatând că motivele inițiale ale detenției sunt încă valabile. În plus, instanța a examinat cursul procedurii în fața Curții Regionale Opole și a convenit că cazul era deosebit de complex și timp. Consumând, având în vedere numărul de acuzați și cantitatea considerabilă de dovezi care trebuiau examinate, a considerat că instanța judecătorească a acționat cu diligență, deoarece a luat dovada de la nouăzeci de martori în ultimele șapte audieri. 14. La 13 februarie 2002, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 15 mai 2002. Curtea a remarcat faptul că reclamantul a fost reținut de mult timp în închisoare. Cu toate acestea, a considerat că circumstanțele particulare ale cauzei justificate să-l țină în custodie până la 15 mai 2002 în momentul în care procesul ar fi trebuit să fie încheiat. 15. Cu toate acestea, instanța de judecată a solicitat din nou să prelungească detenția reclamantului. La 8 mai 2002, Curtea de Apel a acordat cererea. Cu toate acestea, a criticat Curtea Regională Opole pentru întârzierea cazului și a solicitat instanței de judecată „să ia măsuri adecvate și mai intensive pentru a termina procesul”. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că acuzatul a fost parțial responsabil pentru durata procedurii deoarece a depus cereri vexative pentru a fi auzite noi dovezi și nu a respectat termenele pentru depunerea de noi cereri. 16. Nu au fost de folos numeroasele cereri de eliberare și de apeluri ale reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. 17. Curtea Regională Opole a organizat 23 de audieri în 2001 și 21 de audieri în 2002. La 31 iulie 2002, Curtea Regională Opole a pronunțat o hotărâre în care a constatat că reclamantul a fost vinovat de două conturi de violuri de grup repetate cu aglomerație greață și de închisoare falsă comisă în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată. El a fost condamnat la șase ani de închisoare. La 20 februarie 2003, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. 19. La 2 iunie 2003, Curtea de Apel Wroclaw a respins recursul. Reclamantul a depus un recurs de casare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy 20. La 11 martie 2005, Curtea Supremă a respins recursul de casare ca fiind întemeiat în mod evident nepotrivit. II. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează altele, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22 23, 4 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale asupra rezidenției era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” 23. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 24. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestament bolnavă întemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 25. Detenția reclamantului a început la 21 iulie 1999, când a fost arestat și s-a încheiat la 31 iulie 2002, când Curtea Regională Opole l-a condamnat în primă instanță. Astfel, detenția a durat 3 ani și 11 zile. Reclamantul a susținut că el a fost reținut în detenție în timpul procesului pentru o perioadă de timp nejustificată și a susținut că judecata și instanța de apel nu a demonstrat gradul necesar de diligență și a fost responsabil pentru durata prolungată a procedurii. De asemenea, reclamantul a susținut că procedura de prelungire a detenției sale a fost automată și că instanțele au repetat aceleași motive pentru hotărârile lor. 27. Guvernul a considerat că prealabilul reclamantului Detenția judiciară a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3. Acesta a fost justificat de motive „relevante” și „suficiente”. Aceste motive au fost, în special, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului care a fost acuzat de aderarea la o bandă criminală organizată. În plus, a existat un risc ridicat de a încerca să influențeze victimele, în special din moment ce alte două co Acuzatul a fost condamnat pentru amenințat victimele. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a fost absonat în trecut și că există un risc grav de a se ascunde din nou. Ei au subliniat mai mult complexitatea cazului care a implicat 12 co-acuzați și a avut în vedere multiple infracțiuni de viol și de încarcerare falsă a 5 victime, unele dintre care sunt minori. Guvernul a susținut că autoritățile interne au demonstrat diligența debitoare, astfel cum este necesar în cazurile împotriva persoanelor deținute și că lungimea deținerii reclamantului este atribuibilă complexității excepționale ale cauzei. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 28. În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, presunția este în favoarea eliberării. (Jurisprudența din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p.37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu dă autorităților judiciare o opțiune între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordându-i eliberarea provizorie în așteptarea procesului. Până la condamnarea, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul dispoziției examinate este, în esență, de a cere eliberarea provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă. 29. Prin urmare, reținerea continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, ECHR 2000 XI). 30. Responsabilitatea revine în primul rând autorităților judiciare naționale de a se asigura că, într-un anumit caz, detenția pre judecată a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze, ținând cont în mod corespunzător de principiul presunției de inocență, toate faptele care argumentează sau nu existența celor de mai sus a menționat cererea de interes public care justifică o deplasare de la reglementarea din art. 5 și trebuie să le stabilească în hotărârile privind cererile de eliberare. În esență, este pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor stabilite de reclamant în apelurile sale că Curtea este solicitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a art. 5 § 3 (a se vedea, de exemplu, Weinsztal Polonia, nr. 43748/98, hotărârea din 30 mai 2006, § 50). 31. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea continuării detenției, dar cu expirarea timpului, acest lucru nu mai este suficient, iar Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive sunt „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să fie convinsă că autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii. În suma, instanțele interne sunt obligate să revizuiască deținerea continuă a persoanelor în așteptarea procesului cu scopul de a asigura eliberarea atunci când circumstanțele nu mai justifică privarea continuă a libertății. Pentru cel puțin o perioadă inițială, existența de suspiciuni rezonabile poate justifica deținerea, dar vine un moment în care acest lucru nu mai este suficient. Întrucât întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale, nu există termen fix aplicabil fiecărui caz (a se vedea McKay Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§§ 41 44, CEDO 2006-..., cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 32. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe trei motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat; (2) severitatea pe care îl răspundea; (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special riscul ca reclamantul să se ascundă. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazau pe faptul că reclamantul se ascundea înainte de arestarea sa în 1999 și că un mandat a fost eliberat pentru arestarea sa. În plus, instanțele au referit la complexitatea cauzei ca justificare pentru necesitatea de a menține reclamantul în detenție. 33. Reclamantul a fost acuzat și condamnat de două conturi de violuri repetate de grup cu crimă agravată și închiderea falsă comisă în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată (a se vedea punctele 6 și 17 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în cauză a unui membru al unei bande criminale ar trebui să se ia în considerare în evaluarea conformității cu art. 5 § 3 (a se vedea punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 34. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, necesitatea de a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecăruia dintre acuzați constituie un motiv valabil pentru detenția inițială a reclamantului. 35. Curtea observă că, pe parcursul întregii perioade relevante, autoritățile judiciare au bazat concluzia că există riscul ca reclamantul să evite procesul cu privire la faptul că s-a ascuns înaintea arestării sale. Curtea convine că acest factor justificat să-l țină în custodie în etapele inițiale ale procedurii. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest motiv și-a pierdut treptat forța și relevanța în cursul procesului (a se vedea Czajka c. Polonia , nr. 15067/02, § 46, 13 februarie 2007). 36. Se remarcă că autoritățile judiciare au presupus riscul de presiune asupra martorilor sau a obstrucțiunii procedurii, bazandu-se pe natura gravă a infracțiunilor și pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei bande criminale organizate. Curtea recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar fi putut, în mod justificabil, să considere că a fost stabilit un astfel de risc inițial. Respectând faptul că reclamantul a fost acuzat de viol de grup cu agrevare a crucității și închiderea falsă, vulnerabilitatea particulară a victimelor, unele dintre care erau minori, trebuie considerată ca fiind relevantă. În această privință, Curtea remarcă afirmația guvernului că două dintre co-accusate au fost condamnate pentru amenințarea victimelor și a familiilor lor pentru a le forța să retragă acuzațiile. În consecință, riscul de presiune a fi pusă la dispoziția martorilor sau a altor co-accultați poate fi considerat rezonabil ca fiind ridicat, astfel cum au fost constatate de instanțele interne. Cu toate acestea, cu trecerea timpului și având în vedere faptul că autoritățile nu au avansat niciun motiv nou de prelungire a detenției reclamantului în reținere, motivele invocate au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de peste 3 ani în care a fost impusă cea mai gravă măsură preventivă împotriva reclamantului. 37. Curtea constată, în cele din urmă, că autoritățile judiciare se bazează în mare măsură pe probabilitatea că o sentință severă ar fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea reamintește că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absoartare sau de reînnoire Contează că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod justificabil că s-a stabilit un astfel de risc inițial. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție asupra rezidenției (a se vedea Ilijkov Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 38. Curtea observă, de asemenea, că, în urma condamnării reclamantului, el a fost eliberat pe cauțiune la 20 februarie 2003, într-un moment în care apelul său la Curtea de Apel Wroclaw era încă în așteptare (a se vedea alineatul (1)) Guvernul nu a explicat de ce această măsură nu ar fi trebuit să fie luată în considerare într-o etapă anterioară. Într-adevăr, nu transpiră din dosar că, la prelungirea detenției reclamantului, instanțele interne au luat în considerare măsurile care ar fi asigurat apariția reclamantului la procesul său. 39. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica că reclamantul a fost reținut în detenție timp de 3 ani și 11 zile. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 40. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că durata procedurii în cazul său a depășit un „temps rezonabil” în sensul prezentei dispoziții. 41. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu regulile de drept internațional recunoscute în general...” 42. Curtea observă că, după intrarea în vigoare, la 17 septembrie 2004, din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a fost deschis reclamantului să depună o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii la instanța internă relevantă. Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că grefierul a informat despre posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul Legii din 2004, a ales să nu se folosească de acest remediu. 43. Curtea a examinat deja acest recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile cu privire la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuarea acesteia, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Charzyński Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 36 42). 44. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 399.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 47. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei sunt exorbitante și ar trebui respinse și au solicitat Curții să declare că o constatare a unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție. 48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În plus, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea de încălcare a articolului 5 § 3 din convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suferite de solicitant. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne sau în fața Curții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS declară plângerea cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare a reclamantului admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 septembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early Nicolas Bratza Grefier Președintele