ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 275/2023

Ședința publică din data de 9 februarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins".

I. Circumstanțele cauzei. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș- Severin – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 22 octombrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta Asocierea A. - B. - C. S.R.L. – prin liderul asocierii A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. D. S.A. Reșița, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța în cauză, să fie obligată pârâta la plata către A. a sumei totale de 6.437.230,68 RON, constând în: contravaloarea pagubelor suportate de A. ca urmare a întârzierii lucrărilor-conform Sub-Clauzei 16.4 (Plata după rezilierea de către Antreprenor) coroborat cu Nota justificativa nr. înreg. x/25.03.2016 si Sub-Clauza 8.7 (Penalități de întârziere) & 14.15 (b) "plata daunelor specificate in Anexa la Oferta se va face in monedele si procentele specificate in Anexa, ia Oferta"- în cuantum de 4.875.200 RON conform FF seria x nr. x/12.10.2016 comunicata ACQ prin intermediul Adresei nr. x/19.12.2016 (nr. ieșire A.) înregistrata de ACQ sub nr. x/21.12.2016; Cota de profit nerealizată de A. din culpa ACQ conform Sub-Clauzei 16.4 lit. c) "Beneficiarul cu promptitudine va plați Antreprenorului valoarea pierderilor de profit si a oricărei pierderi sau pagube suportate de Antreprenor ca o consecință a acestei rezilieri" în cuantum de 901.717.48 RON; contravaloarea costurilor privind finanțarea de către Antreprenorul A. a Contractului în cuantum de 660.313,20 RON; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor solicitate, dobândă ce urmează a fi calculată până la pronunțarea hotărârii. De asemenea, constatând culpa procesuală a pârâtei în condițiile art. 453 C. proc. civ., a solicitat obligarea acesteia la plata tuturor cheltuielilor suportate de A. pentru soluționarea cauzei.

Pârâta S.C. D. S.A. a depus întâmpinare, la data de 06.12.2021, în baza disp. art. 2512 alin. (1) și art. 2513 C. civ., raportat la disp. art. 53 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, invocând excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei cu privire la toate pretențiile deduse judecății; pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată; a solicitat și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 129/2022 din 30 martie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Caraș- Severin– secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, ridicată de pârâta S.C. D. S.A.; a admis cererea reclamantei Asocierea A.- B.- C. S.R.L. prin liderul asocierii A., în contradictoriu cu pârâta S.C. D. S.A., pentru executare contract administrativ, și a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 4.875,200 RON, contravaloare factură, suma de 901.717,48 RON, cota de profit nerealizată și suma de 660.313,20 RON- costuri finanțare, precum și dobânzi legale aferente sumelor, de la data scadenței plății, pâna la achitare; a luat act că s-au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, pârâta D. S.A.

Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 420/A din 28 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, a admis apelul declarat de către pârâta D. S.A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asocierea A. - B. - C. x, prin liderul asocierii A.; a schimbat în tot sentința civilă nr. 129/30.03.2022, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în dosarul nr. x/2021 și a respins, ca prescrisă, acțiunea; a obligat intimata- reclamantă, la plata către apelanta- pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 64.372,31 RON, taxă de timbru, și a sumei de 28.000 RON, onorariu avocat.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta ASOCIEREA "A. – B. – C. S.R.L." - prin liderul Asocierii A.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a civilă, la data de 14.09.2022, sub nr. x/2021.

Apărarea formulată în cauză

Intimata-pârâtă D. S.A. a formulat întâmpinare, înregistrată la data de 12.10.2022, prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului, raportat la dispozițiile art. 483 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 55 alin. (3

1

) din Legea nr. 101/2016, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, fiind anexată dovada acestora.

III. Procedura de soluționare a recursului

Cu titlu prealabil, se reține că prezentul proces este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acțiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 22 octombrie 2021, deci, după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluția din 31 octombrie 2022, a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 09 februarie 2023, în ședință publică, cu citarea părților, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Fiind luată în examinare cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității căii extraordinare de atac a recursului, invocată de intimata- pârâtă prin întâmpinare, raportat la prevederile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., coroborat cu art. 55 alin. (3

1

) din Legea nr. 101/2016, privind privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în forma în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată, Înalta Curte urmează să o admită și să respingă recursul, ca inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 129 din Constituția României, "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii", iar conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

În raport cu dispozițiile constituționale și legale citate, admisibilitatea unei căi de atac și provocarea controlului judiciar al unei hotărârii judecătorești sunt condiționate de exercitarea acesteia în condițiile legii.

În cauză, Înalta Curte reține că obiectul recursului îl constituie decizia civilă nr. 420/A din 28 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, prin care s-a admis apelul formulat de pârâta D. S.A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asocierea A. - B. - C. x, prin liderul asocierii A., și schimbată în tot sentința civilă nr. 129/30.03.2022, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în dosarul nr. x/2021, în sensul respingerii, ca prescrisă, a acțiunii, totodată, fiind obligată intimata- reclamantă la plata către apelanta- pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 64.372,31 RON, taxă de timbru și a sumei de 28.000 RON, onorariu avocat.

În fapt, obiectul prezentului litigiu este dat de cele două contracte de achiziție publică, respectiv Acordul-contractual nr. x/21.07.2014 și Acordul de asociere nr. 3416 din 18 iulie 2014, pentru realizarea lucrărilor cunoscute drept "Reabilitarea și extinderea conductelor de aducțiune, rețelelor de distribuție și rețelelor de canalizare din E." cod CS- CL-11 din cadrul proiectului "Modernizarea infrastructurii de apă și apă uzată în județul Caraș- Severin".

În drept, pornind de la dispozițiile art. 53 alin. (1

1

) din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data cererii de învestire a instanței de judecată, care prevăd, în mod expres faptul că "Procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția civilă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul", Înalta Curte reține că alin. (3

1

) al art. 55 din același act normativ statuează următoarele: "Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)

1

poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanța ierarhic superioară. Apelul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței".

Or, în acest context, rezultă că hotărârea pronunțată în apel de către Curtea de Apel București este definitivă, întrucât prevederile art. 55 alin. (3

1

) din Legea nr. 101/2016 înlătură în mod expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunțate în cereri din această materie.

Așadar, prin prisma excepției inadmisibilității căii de atac a recursului, Înalta Curte reține că, în considerarea celor expuse anterior, aceasta apare ca fiind întemeiată, întrucât acțiunea în fața instanței de fond a fost introdusă la data de 22 octombrie 2021, moment în care, erau incidente dispozițiile care prevedeau că pentru procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative, calea de atac incidentă este doar cea a apelului.

Calea de atac astfel declarată, câtă vreme este exclusă în mod expres de către legiuitor, este inadmisibilă, reclamanta, în speță, neavând deschisă calea procesuală a recursului pe care a înțeles să o folosească.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, consacrat de primul alineat al art. 457 din C. proc. civ.

În acest context, rezultă că hotărârea pronunțată în apel de către Curtea de Apel Timișoara este definitivă, întrucât prevederile art. 55 alin. (3

1

) din Legea nr. 101/2016 înlătură în mod expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunțate în cereri din această materie.

Pentru considerentele prezentate, constatându-se că excepția inadmisibilității este întemeiată, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând dispozițiile art. 483 alin. (2) teza finală din același cod, raportat la art. 55 alin. (3

1

) din Legea nr. 101/2016, Înalta Curte o va admite, cu consecința respingerii prezentului recurs, ca inadmisibil.

Față de soluția de respingere a recursului, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga pe recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă D.. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 17.255 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul de avocat, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă ASOCIEREA "A. S.R.L.– B. S.R.L.– C. S.R.L.", prin liderul Asocierii A. împotriva deciziei civile nr. 420/A din 28 iunie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția a II-a civilă.

Obligă recurenta-reclamantă Asocierea "A. – B. – C. x", prin liderul Asocierii A. să plătească intimatei-pârâte D.. suma de 17.255 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2023.